Подписание кс в одностороннем порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Подписание кс в одностороннем порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24810 по делу N А40-131210/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, убытков, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Основное и встречное требования удовлетворены в части, поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ заказчиком не оспорено, подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил факт выполнения истцом работ по указанному договору на общую сумму 20 213 150 рублей 57 копеек, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, и односторонними актами КС-2 и справками КС-3. При этом принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору от 28.10.2019 N 28-10-2019-СМР-ПО на сумму 5 562 887 рублей 57 копеек, акты и справки, подписанные в одностороннем порядке, суд исходил из требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки результата работ в срок, установленный договором.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, убытков, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Основное и встречное требования удовлетворены в части, поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ заказчиком не оспорено, подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил факт выполнения истцом работ по указанному договору на общую сумму 20 213 150 рублей 57 копеек, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, и односторонними актами КС-2 и справками КС-3. При этом принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору от 28.10.2019 N 28-10-2019-СМР-ПО на сумму 5 562 887 рублей 57 копеек, акты и справки, подписанные в одностороннем порядке, суд исходил из требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки результата работ в срок, установленный договором.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 303-ЭС21-5602 по делу N А73-15579/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обязании зачесть аванс, о взыскании убытков по договорам подряда и встречному требованию о взыскании неосвоенного аванса по договорам подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как увеличение сметы и взыскание убытков в сумме оплаты труда неправомерны; иные затраты погашены авансом; 2) Встречное требование удовлетворено, так как неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 708, 715, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договоры подряда расторгнуты предприятием в одностороннем порядке, работы отраженные в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке обществом, сданы предприятию, мотивированный отказ от их приемки отсутствует, затраты общества на временные здания и сооружения, поставленный материал и производство работ вахтовым методом подтверждены и предусмотрены договорами, при этом предприятием оплачено 954 475 773, 11 руб., а обществом исполнено обязательств по договорам на сумму 867 966 473, 32 руб., обосновано пришел к выводу о наличии на стороне субподрядчика 91 641 138, 52 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обязании зачесть аванс, о взыскании убытков по договорам подряда и встречному требованию о взыскании неосвоенного аванса по договорам подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как увеличение сметы и взыскание убытков в сумме оплаты труда неправомерны; иные затраты погашены авансом; 2) Встречное требование удовлетворено, так как неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 708, 715, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договоры подряда расторгнуты предприятием в одностороннем порядке, работы отраженные в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке обществом, сданы предприятию, мотивированный отказ от их приемки отсутствует, затраты общества на временные здания и сооружения, поставленный материал и производство работ вахтовым методом подтверждены и предусмотрены договорами, при этом предприятием оплачено 954 475 773, 11 руб., а обществом исполнено обязательств по договорам на сумму 867 966 473, 32 руб., обосновано пришел к выводу о наличии на стороне субподрядчика 91 641 138, 52 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияДоводы учреждения о том, что общество не уведомило его в письменной форме о выполненных работах, в связи с чем учреждение не имело возможности осуществить приемку работ, проверив их качество и объем, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции установил, что письмами от 30.12.2017 N 315, от 01.03.2018 N 514, от 31.01.2019 N 48 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте и направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 от 29.12.2017 N 1, КС-3 от 29.12.2017 N 7 на сумму 24 066 271 рубль 49 копеек. Согласно содержанию письма от 21.01.2019 N 48 общество просило учреждение сообщить о результатах приемки завершающего этапа работ по строительству берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата, Тляратинского района, указанное письмо вручено учреждению 21.01.2019, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции..."