Подменный товар
Подборка наиболее важных документов по запросу Подменный товар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какой гарантийный срок может быть установлен на выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту автомобилей?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)У потребителя отсутствует право требования выдачи "подменного" автомобиля на период осуществления работ по его техническому обслуживанию и ремонту, поскольку категория "автомобили" входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (п. 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)У потребителя отсутствует право требования выдачи "подменного" автомобиля на период осуществления работ по его техническому обслуживанию и ремонту, поскольку категория "автомобили" входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (п. 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).
Вопрос: Как отражается в бухгалтерском учете выдача имущества подменного фонда?
(Консультация эксперта, 2026)Бухгалтерский учет выдачи подменного товара
(Консультация эксперта, 2026)Бухгалтерский учет выдачи подменного товара
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 06.12.2023 по делу N 33-7421/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-002387-61)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании заменить некачественный товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика товар, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток. Истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой предложил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре и на период ремонта предоставить ему в пользование аналогичный товар. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, необходимых действий по разрешению сложившейся ситуации в установленном законом порядке не совершил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за не предоставление подменного товара на период проведения ремонта, поскольку фактически ремонт не проводился не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, с учетом приведенной выше оценки, поскольку АО "Мегафон Ритейн" не представлено достоверных доказательств того, что продавец надлежащим образом извещал потребителя о необходимости предоставления товара для проведения ремонта, а как следствие о необходимости получения на период проведения ремонта подменного телефона.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании заменить некачественный товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика товар, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток. Истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой предложил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре и на период ремонта предоставить ему в пользование аналогичный товар. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, необходимых действий по разрешению сложившейся ситуации в установленном законом порядке не совершил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за не предоставление подменного товара на период проведения ремонта, поскольку фактически ремонт не проводился не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, с учетом приведенной выше оценки, поскольку АО "Мегафон Ритейн" не представлено достоверных доказательств того, что продавец надлежащим образом извещал потребителя о необходимости предоставления товара для проведения ремонта, а как следствие о необходимости получения на период проведения ремонта подменного телефона.
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 9/2026. О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 N 12А/2026)Таким образом, при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара, ранее вывезенного для переработки, в том числе для ремонта (замены составных частей), в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 N 12А/2026)Таким образом, при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара, ранее вывезенного для переработки, в том числе для ремонта (замены составных частей), в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N АПЛ15-633
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.11.2015, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55>А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения автомобиля к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В обоснование заявления административный истец указал, что выявил недостаток в купленном автомобиле и передал его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Продавец проинформировал его о том, что ремонт займет длительный промежуток времени, однако подменный автомобиль бесплатно на период устранения выявленных недостатков автомобиля не предоставил. Оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушает право потребителя требовать от продавца предоставления на период ремонта аналогичного товара.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.11.2015, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55>А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения автомобиля к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В обоснование заявления административный истец указал, что выявил недостаток в купленном автомобиле и передал его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Продавец проинформировал его о том, что ремонт займет длительный промежуток времени, однако подменный автомобиль бесплатно на период устранения выявленных недостатков автомобиля не предоставил. Оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушает право потребителя требовать от продавца предоставления на период ремонта аналогичного товара.
Вопрос: Обязан ли продавец предоставлять покупателю подменный товар на период проверки качества товара?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Обязан ли продавец предоставлять покупателю подменный товар на период проверки качества товара?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Обязан ли продавец предоставлять покупателю подменный товар на период проверки качества товара?