Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения
Подборка наиболее важных документов по запросу Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 17АП-13221/2023(4,5,6)-АК по делу N А60-18530/2023
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение отменено частично.Указания Виноградова С.В. и ООО "ГТК" на то, что в поданном временным управляющим Дементьевым Е.В. в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сумма ответственности указана не была, при этом, ООО "ДжиТиСи-Груп" находится в процедуре наблюдения, в связи с чем, в настоящее время не все требования кредиторов к должнику установлены в реестре (в настоящее время установлены требования на сумму 47 046 254,90 руб.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что точный размер субсидиарной ответственности не определен, не исключает возможность предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что размер субсидиарной ответственности зависит от размера непогашенных в процедуре требований, который в настоящее время является значительным. Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности, интересов кредиторов должника
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение отменено частично.Указания Виноградова С.В. и ООО "ГТК" на то, что в поданном временным управляющим Дементьевым Е.В. в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сумма ответственности указана не была, при этом, ООО "ДжиТиСи-Груп" находится в процедуре наблюдения, в связи с чем, в настоящее время не все требования кредиторов к должнику установлены в реестре (в настоящее время установлены требования на сумму 47 046 254,90 руб.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что точный размер субсидиарной ответственности не определен, не исключает возможность предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что размер субсидиарной ответственности зависит от размера непогашенных в процедуре требований, который в настоящее время является значительным. Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности, интересов кредиторов должника
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 N 17АП-13221/2023(1,2,3)-АК по делу N А60-18530/2023
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указания Виноградова С.В. и ООО "ГТК" на то, что в поданном временным управляющим Дементьевым Е.В. в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сумма ответственности указана не была, при этом, ООО "ДжиТиСи-Груп" находится в процедуре наблюдения, в связи с чем, в настоящее время не все требования кредиторов к должнику установлены в реестре (в настоящее время установлены требования на сумму 47 046 254,90 руб.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что точный размер субсидиарной ответственности не определен, не исключает возможность предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что размер субсидиарной ответственности зависит от размера непогашенных в процедуре требований, который в настоящее время является значительным. Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности, интересов кредиторов должника.
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указания Виноградова С.В. и ООО "ГТК" на то, что в поданном временным управляющим Дементьевым Е.В. в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сумма ответственности указана не была, при этом, ООО "ДжиТиСи-Груп" находится в процедуре наблюдения, в связи с чем, в настоящее время не все требования кредиторов к должнику установлены в реестре (в настоящее время установлены требования на сумму 47 046 254,90 руб.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что точный размер субсидиарной ответственности не определен, не исключает возможность предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что размер субсидиарной ответственности зависит от размера непогашенных в процедуре требований, который в настоящее время является значительным. Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности, интересов кредиторов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Садриева Э.Р., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2024, N 4)Само заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано уже в процедуре наблюдения одновременно с подачей заявления о взыскании убытков или заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Например, в деле о банкротстве N А56-76234/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением от 20.03.2019 наложил обеспечительные меры на имущество генерального директора должника в процедуре наблюдения по заявлению временного управляющего, поданному в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с руководителя должника <5>.
(Садриева Э.Р., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2024, N 4)Само заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано уже в процедуре наблюдения одновременно с подачей заявления о взыскании убытков или заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Например, в деле о банкротстве N А56-76234/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением от 20.03.2019 наложил обеспечительные меры на имущество генерального директора должника в процедуре наблюдения по заявлению временного управляющего, поданному в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с руководителя должника <5>.
Статья: Ответственность органов хозяйственных обществ и способы ее минимизации
(Кислов С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Больше всего заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы в рамках конкурсного производства (3 337 заявлений, или 93,57 процента от общего числа поданных), 45 заявлений в рамках процедуры наблюдения (1,2%), 8 заявлений в процедуре внешнего управления (0,22%) и 14 заявлений в рамках процедуры реализации имущества гражданина (0,4%).
(Кислов С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Больше всего заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы в рамках конкурсного производства (3 337 заявлений, или 93,57 процента от общего числа поданных), 45 заявлений в рамках процедуры наблюдения (1,2%), 8 заявлений в процедуре внешнего управления (0,22%) и 14 заявлений в рамках процедуры реализации имущества гражданина (0,4%).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@
(ред. от 31.03.2016)
"Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России"- заключение налогового органа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно приложению N 5 к настоящему Порядку;
(ред. от 31.03.2016)
"Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России"- заключение налогового органа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно приложению N 5 к настоящему Порядку;
Статья: Судебная экономическая экспертиза в делах о банкротстве
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)б) инициирование отдельного обособленного спора о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве. При таком подходе заявителю необходимо представить prima facie доказательства необоснованности выводов управляющего, например в форме заключения специалиста;
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)б) инициирование отдельного обособленного спора о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве. При таком подходе заявителю необходимо представить prima facie доказательства необоснованности выводов управляющего, например в форме заключения специалиста;
Статья: Проблемы эффективности уголовно-правового механизма противодействия криминальным банкротствам
(Разяпова К.М.)
("Российский следователь", 2025, N 5)По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в первом полугодии 2024 г. в России было подано 3 127 заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, это на 113 заявлений меньше, чем в аналогичном периоде 2023 г. (3 240 заявлений).
(Разяпова К.М.)
("Российский следователь", 2025, N 5)По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в первом полугодии 2024 г. в России было подано 3 127 заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, это на 113 заявлений меньше, чем в аналогичном периоде 2023 г. (3 240 заявлений).
Статья: Практические аспекты применения методики определения даты объективного банкротства организации
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом под объективным банкротством понимается неспособность должника "в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов" [2]. С экономической и любой другой точки зрения из невозможности исполнения отдельного обязательства не следует превышение обязательств над активами, поэтому совершенно логично, что дата объективного банкротства действительно может наступить уже в процедуре наблюдения. Эта позиция подтверждена кейсом ТРЦ "Ривьера" (дело N А40-153274/2019) и отказом судов в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (см. [4, 6]). Основанием стало то, что обязательства должника перед банком, наступающие через 11 лет (в 2030 году) после подачи заявления о признании должника банкротом (в 2019 году), были приведены специалистами к реальной стоимости по состоянию на 2019 год. Таким образом, сумма обязательств в предбанкротном периоде была снижена, признак недостаточности имущества "ушел", дата объективного банкротства была установлена уже в процедуре наблюдения, когда все будущие требования стали наступившими. Безусловно, определение даты объективного банкротства в процедуре наблюдения "выводит из-под удара" КДЛ, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у КДЛ не возникала.
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом под объективным банкротством понимается неспособность должника "в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов" [2]. С экономической и любой другой точки зрения из невозможности исполнения отдельного обязательства не следует превышение обязательств над активами, поэтому совершенно логично, что дата объективного банкротства действительно может наступить уже в процедуре наблюдения. Эта позиция подтверждена кейсом ТРЦ "Ривьера" (дело N А40-153274/2019) и отказом судов в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (см. [4, 6]). Основанием стало то, что обязательства должника перед банком, наступающие через 11 лет (в 2030 году) после подачи заявления о признании должника банкротом (в 2019 году), были приведены специалистами к реальной стоимости по состоянию на 2019 год. Таким образом, сумма обязательств в предбанкротном периоде была снижена, признак недостаточности имущества "ушел", дата объективного банкротства была установлена уже в процедуре наблюдения, когда все будущие требования стали наступившими. Безусловно, определение даты объективного банкротства в процедуре наблюдения "выводит из-под удара" КДЛ, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у КДЛ не возникала.