По итогам предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу По итогам предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По рассматриваемому уголовному делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании. Свое решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений, составляющих медицинскую тайну, данных о личной и семейной жизни. Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нем не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители. Допущенные судом нарушения признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор отменен <7>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По рассматриваемому уголовному делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании. Свое решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений, составляющих медицинскую тайну, данных о личной и семейной жизни. Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нем не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители. Допущенные судом нарушения признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор отменен <7>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"Нарушении требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, равно как и при составлении обвинительного заключения, органами следствия допущено не было, а, доводы кассационной жалобы адвоката относительно нарушений требований действующего законодательства при назначении судебного заседания без проведения по делу предварительного слушания, под сомнение законность принятых по делу итоговых судебных решений не ставят, поскольку из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с намерением заявить ходатайство об исключении доказательств при отсутствии мотивов. Таким образом, не усмотрев оснований для исключения доказательств, при отсутствии мотивов, судья обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о неполноте предварительного следствия на стадии судебного разбирательства. При этом сторона защиты активно заявляла подобного рода ходатайства в ходе судебного следствия, которые судом были разрешены в соответствии с законом."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 242 "Основания для отмены заочного решения суда" ГПК РФ"Отменяя заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 августа 2024 года и возобновляя производство по делу, районный суд, руководствуясь положениями статей 242 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение дела, назначенного к слушанию в судебном разбирательстве по итогам завершения предварительного судебного заседания, в тот же день в отсутствие заявителя С.Д. свидетельствует о нарушении процессуальных норм, связанных с надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, а также о нарушении его конституционного права на судебную защиту."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)9 августа 2010 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ было назначено к рассмотрению Московским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей без учета положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, согласно которым уголовные дела данной категории отнесены к подсудности районного суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)9 августа 2010 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ было назначено к рассмотрению Московским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей без учета положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, согласно которым уголовные дела данной категории отнесены к подсудности районного суда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
Статья: Действие принципа гласности и открытости судов в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2024, N 8)Приведем пример расширительного толкования судом положений ст. 241 УПК. Постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК. Уголовное дело в полном объеме рассматривалось в закрытом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не учитывал Пекинские правила, отметив, что каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не было. Как указал суд второй инстанции, на момент совершения преступления В. исполнилось полных 16 лет. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не было, а проведение всего разбирательства дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании является нарушением принципа гласности судопроизводства <3>. Предоставляя суду свободу действий в выборе решения о форме проведения судебного разбирательства дела, законодатель, очевидно, учитывал и то, что Пекинские правила предполагают проведение закрытого судебного заседания и для подсудимых, совершивших преступление в возрасте от 16 до 18 лет. Указанное решение апелляционного суда представляется дискуссионным. С учетом нравственно-психологических особенностей несовершеннолетних, связанных с возрастом, недостаточной адаптированностью к условиям внешнего мира, необходимостью установления и исследования обстоятельств, указанных в ст. 421 УПК (в частности, состояния здоровья, условий жизни и воспитания), проведение закрытого судебного разбирательства обеспечивает создание благоприятной психологической обстановки в зале судебного заседания. Присутствие посторонних лиц, тем более представителей СМИ, может помешать даче подростком полных и правдивых показаний, он может растеряться, испугаться огласки происшедшего и т.д. С другой стороны, в случае присутствия сверстников он может начать бравировать совершенным преступлением.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2024, N 8)Приведем пример расширительного толкования судом положений ст. 241 УПК. Постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК. Уголовное дело в полном объеме рассматривалось в закрытом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не учитывал Пекинские правила, отметив, что каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не было. Как указал суд второй инстанции, на момент совершения преступления В. исполнилось полных 16 лет. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не было, а проведение всего разбирательства дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании является нарушением принципа гласности судопроизводства <3>. Предоставляя суду свободу действий в выборе решения о форме проведения судебного разбирательства дела, законодатель, очевидно, учитывал и то, что Пекинские правила предполагают проведение закрытого судебного заседания и для подсудимых, совершивших преступление в возрасте от 16 до 18 лет. Указанное решение апелляционного суда представляется дискуссионным. С учетом нравственно-психологических особенностей несовершеннолетних, связанных с возрастом, недостаточной адаптированностью к условиям внешнего мира, необходимостью установления и исследования обстоятельств, указанных в ст. 421 УПК (в частности, состояния здоровья, условий жизни и воспитания), проведение закрытого судебного разбирательства обеспечивает создание благоприятной психологической обстановки в зале судебного заседания. Присутствие посторонних лиц, тем более представителей СМИ, может помешать даче подростком полных и правдивых показаний, он может растеряться, испугаться огласки происшедшего и т.д. С другой стороны, в случае присутствия сверстников он может начать бравировать совершенным преступлением.
Статья: О роли суда при отказе прокурора от поддержания обвинения на стадии предварительного слушания
(Гусейнов Р.Г.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Общая форма подготовки, не предполагая участие сторон, тем не менее, предоставляет право на заявление ходатайств и жалоб. Вопросы, указанные в ч. 2 и 3 ст. 228, а также в ст. 229 УПК РФ, разрешаются судьей с переходом в предварительное слушание (или заседание). Ходатайства и жалобы в части иных вопросов, например, о продлении ареста на имущество, могут быть разрешены, как мы считаем, в общей письменной форме. Однако полагаем, что в данный перечень ходатайство прокурора об отказе войти не может. По аналогии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ можно утверждать, что отказ прокурора влечет прекращение уголовного дела, что справедливо и для стадии подготовки. Указанное в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ требует проведения предварительного слушания. Полагаем, данный вывод справедлив и при частичном отказе, поскольку он также вызывает прекращение уголовного дела, но в части. Подробно исследовав Апелляционное определение по делу N 22-3577/2013 от 5 июля 2013 г. <3>, В.С. Шадрин обратил внимание на то, что суд первой инстанции не заслушал доводы сторон и не выяснил их позиции, не исследовал материалы дела касаемо позиции прокурора, не выявил, что прокурор не указал конкретные основания частичного прекращения уголовного дела, что повлекло отмену постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, и направление дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания <4>.
(Гусейнов Р.Г.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Общая форма подготовки, не предполагая участие сторон, тем не менее, предоставляет право на заявление ходатайств и жалоб. Вопросы, указанные в ч. 2 и 3 ст. 228, а также в ст. 229 УПК РФ, разрешаются судьей с переходом в предварительное слушание (или заседание). Ходатайства и жалобы в части иных вопросов, например, о продлении ареста на имущество, могут быть разрешены, как мы считаем, в общей письменной форме. Однако полагаем, что в данный перечень ходатайство прокурора об отказе войти не может. По аналогии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ можно утверждать, что отказ прокурора влечет прекращение уголовного дела, что справедливо и для стадии подготовки. Указанное в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ требует проведения предварительного слушания. Полагаем, данный вывод справедлив и при частичном отказе, поскольку он также вызывает прекращение уголовного дела, но в части. Подробно исследовав Апелляционное определение по делу N 22-3577/2013 от 5 июля 2013 г. <3>, В.С. Шадрин обратил внимание на то, что суд первой инстанции не заслушал доводы сторон и не выяснил их позиции, не исследовал материалы дела касаемо позиции прокурора, не выявил, что прокурор не указал конкретные основания частичного прекращения уголовного дела, что повлекло отмену постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, и направление дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания <4>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, об участии в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности). Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, об участии в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности). Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания <1>.
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Нам могут указать на инициативное право прокурора изменить обвинение в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 - 34 УПК РФ). Подобное право у прокурора действительно есть. Однако, во-первых, оно может быть реализовано только по итогам предварительных слушаний (ч. 5 ст. 236 УПК РФ); для единоличной формы подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 УПК РФ) подобное правомочие прокурора не предусмотрено. Во-вторых, законодатель не указал предмет указанных слушаний, ибо такого самостоятельного основания для их назначения, как изменение прокурором обвинения, в нормах ч. 2 ст. 229 УПК РФ не имеется. Скорее всего, речь идет о слушаниях, связанных с разрешением вопроса о допустимости доказательств и возможным их исключением из обвинительного заключения решением суда. Это означает, что обвинение изменяется не ввиду несогласия прокурора с сутью и содержанием собственно следственных тезисов (обвинений), а по итогам решений, принятых на указанных слушаниях. В-третьих, законом не определена процессуальная форма подобного изменения обвинения. По идее, ясность в эти моменты вносит ч. 2 ст. 265 УПК РФ, именующая соответствующий документ постановлением прокурора об изменении обвинения, но она нисколько не раскрывает ни его структуру, ни содержание, ни вопрос о том, насколько обязателен акт утверждения этого постановления (по аналогии с утверждением обвинительного заключения) действительно управомоченным прокурором. Между тем именно по этому обвинению обвиняемый предается суду (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). В-четвертых, нам, например, в принципе неизвестны примеры вынесения подобного постановления непосредственно в практике. И главное: полагаем, что даже в этом случае не снимается проблема согласования нового обвинения с обвинением, изложенным в следственном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Определяющей для оценки суда остается формула окончательного следственного обвинения.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Нам могут указать на инициативное право прокурора изменить обвинение в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 - 34 УПК РФ). Подобное право у прокурора действительно есть. Однако, во-первых, оно может быть реализовано только по итогам предварительных слушаний (ч. 5 ст. 236 УПК РФ); для единоличной формы подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 УПК РФ) подобное правомочие прокурора не предусмотрено. Во-вторых, законодатель не указал предмет указанных слушаний, ибо такого самостоятельного основания для их назначения, как изменение прокурором обвинения, в нормах ч. 2 ст. 229 УПК РФ не имеется. Скорее всего, речь идет о слушаниях, связанных с разрешением вопроса о допустимости доказательств и возможным их исключением из обвинительного заключения решением суда. Это означает, что обвинение изменяется не ввиду несогласия прокурора с сутью и содержанием собственно следственных тезисов (обвинений), а по итогам решений, принятых на указанных слушаниях. В-третьих, законом не определена процессуальная форма подобного изменения обвинения. По идее, ясность в эти моменты вносит ч. 2 ст. 265 УПК РФ, именующая соответствующий документ постановлением прокурора об изменении обвинения, но она нисколько не раскрывает ни его структуру, ни содержание, ни вопрос о том, насколько обязателен акт утверждения этого постановления (по аналогии с утверждением обвинительного заключения) действительно управомоченным прокурором. Между тем именно по этому обвинению обвиняемый предается суду (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). В-четвертых, нам, например, в принципе неизвестны примеры вынесения подобного постановления непосредственно в практике. И главное: полагаем, что даже в этом случае не снимается проблема согласования нового обвинения с обвинением, изложенным в следственном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Определяющей для оценки суда остается формула окончательного следственного обвинения.