Пленум верховного суда по долевому строительству
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум верховного суда по долевому строительству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Расторжение договора" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Между тем часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 "Ответственность за нарушение обязательств по договору" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 3 января 2017 года по 13 февраля 2019 года в заявленном истцом размере."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Покупка квартиры по договору уступки прав требования: риски оспаривания в суде
(Симич И.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Применительно к договорам уступки прав требования в части по договору участия в долевом строительстве были даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
(Симич И.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Применительно к договорам уступки прав требования в части по договору участия в долевом строительстве были даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Статья: Компенсация морального вреда в строительных отношениях с участием потребителей
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.