Пленум убытки с директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум убытки с директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами и дела о взыскании убытков с руководителя организации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При рассмотрении таких дел судами применяются правила рассмотрения трудовых, корпоративных споров, а также дел о несостоятельности (банкротстве).
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами и дела о взыскании убытков с руководителя организации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При рассмотрении таких дел судами применяются правила рассмотрения трудовых, корпоративных споров, а также дел о несостоятельности (банкротстве).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), установив, факт причинения ответчиком, выступающим в качестве директора общества, убытков, что не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны Олейника И.П., признали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), установив, факт причинения ответчиком, выступающим в качестве директора общества, убытков, что не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны Олейника И.П., признали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность директора ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 53, 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 Закона об ООО, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 53, 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 Закона об ООО, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Если невозможно установить достоверный размер возникших убытков, суд не вправе отказать в удовлетворении иска об их возмещении, а обязан самостоятельно определить сумму убытков, подлежащих возмещению
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 53.1, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 98 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 53.1, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 98 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Вопрос: Как взыскать с директора убытки, которые организация понесла по его вине?
(Консультация эксперта, 2026)При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).
(Консультация эксперта, 2026)При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)4. Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)4. Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Статья: Взыскание убытков с бывшего директора
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков в процедуре банкротства регулируются положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков в процедуре банкротства регулируются положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Статья: Научные взгляды профессора С.Д. Могилевского как теоретическая основа совершенствования процессуальной формы рассмотрения споров с участием органов корпораций
(Ванин В.В.)
("Гражданское право", 2022, N 3)Попытки внести определенность в решение этого вопроса предпринимались высшими судебными инстанциями. Так, в 2013 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ сформировал подход, основанный на признании универсального характера арбитражной процессуальной формы разрешения корпоративных споров <3>. Спустя два года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации подсудны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам с разграничением их компетенции по правилам, установленным процессуальным законодательством <4>. Нельзя не признать формально-юридическую правильность такого подхода, однако он наглядно продемонстрировал порожденную действующим законодательством проблему рассогласованности арбитражно-процессуального и гражданско-правового понятий корпоративного спора, приводящую к процессуальному дуализму рассмотрения таких споров.
(Ванин В.В.)
("Гражданское право", 2022, N 3)Попытки внести определенность в решение этого вопроса предпринимались высшими судебными инстанциями. Так, в 2013 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ сформировал подход, основанный на признании универсального характера арбитражной процессуальной формы разрешения корпоративных споров <3>. Спустя два года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации подсудны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам с разграничением их компетенции по правилам, установленным процессуальным законодательством <4>. Нельзя не признать формально-юридическую правильность такого подхода, однако он наглядно продемонстрировал порожденную действующим законодательством проблему рассогласованности арбитражно-процессуального и гражданско-правового понятий корпоративного спора, приводящую к процессуальному дуализму рассмотрения таких споров.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<19> См.: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. С. 14 - 15; Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), п. 2 (презумпции недобросовестного поведения) и п. 3 (презумпции неразумного поведения).
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<19> См.: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. С. 14 - 15; Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), п. 2 (презумпции недобросовестного поведения) и п. 3 (презумпции неразумного поведения).
Статья: Расширенная корпоративная цель и приоритет управления
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Согласно пункту 1 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <16>, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Согласно пункту 1 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <16>, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 данного Кодекса.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 данного Кодекса.
Статья: Состав совета директоров, порядок организации работы и принятия решений советом директоров хозяйственного общества
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 3)Для выяснения вопроса о законности и правовых последствиях выдачи членам совета директоров директив на голосование прежде всего следует выявить правовые связи членов совета директоров. Как мы отмечали выше, правовая связь между акционером (участником) и выдвинутым им членом совета директоров отсутствует; член совета директоров состоит в корпоративных отношениях именно с хозяйственным обществом. Права, обязанности и ответственность членов совета директоров, голосующих самостоятельно или по директиве, не отличаются. Член совета директоров должен действовать в интересах юридического лица, а, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 3)Для выяснения вопроса о законности и правовых последствиях выдачи членам совета директоров директив на голосование прежде всего следует выявить правовые связи членов совета директоров. Как мы отмечали выше, правовая связь между акционером (участником) и выдвинутым им членом совета директоров отсутствует; член совета директоров состоит в корпоративных отношениях именно с хозяйственным обществом. Права, обязанности и ответственность членов совета директоров, голосующих самостоятельно или по директиве, не отличаются. Член совета директоров должен действовать в интересах юридического лица, а, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Статья: Об отдельных позициях Верховного Суда РФ в части применения положений статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)При сокрытии информации о сделке исковая давность начинает течь с того момента, когда общество приобрело возможность узнать о совершенной руководителем сделке (п. 24 Обзора). Такой подход давно был закреплен в судебной практике (например, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Таким образом, применительно к требованиям о взыскании убытков с бывшего директора в соответствующих случаях допускается восстановление длительного периода срока исковой давности.
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)При сокрытии информации о сделке исковая давность начинает течь с того момента, когда общество приобрело возможность узнать о совершенной руководителем сделке (п. 24 Обзора). Такой подход давно был закреплен в судебной практике (например, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Таким образом, применительно к требованиям о взыскании убытков с бывшего директора в соответствующих случаях допускается восстановление длительного периода срока исковой давности.
Статья: Когда можно взыскать убытки с директора организации?
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 6 и 7 Постановления от 02.06.2015 N 21 <2>, руководитель организации (в том числе бывший) возмещает юридическому лицу убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в частности ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ. В указанных случаях расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 6 и 7 Постановления от 02.06.2015 N 21 <2>, руководитель организации (в том числе бывший) возмещает юридическому лицу убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в частности ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ. В указанных случаях расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).