Пленум превышение пределов необходимой оБороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум превышение пределов необходимой оБороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФ"Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре доказательств, положения ст. 37 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суд пришел к верному о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, приведя убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом суды дали надлежащую оценку наличию у ФИО1 спортивной подготовки, а также верно пришли к выводу о том, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку прибег к защите таким средствами и способами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, причинил значительно более тяжкий вред, чем предотвращенный."
Позиция ВС РФ: На общих основаниях возмещается вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
Применимые нормы: ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 108, 114 УК РФПозиция ВС РФ: На общих основаниях возмещается вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
Применимые нормы: ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 108, 114 УК РФПозиция ВС РФ: На общих основаниях возмещается вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимоотношения судебной и законодательной власти в контексте уголовной политики
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)- статья 105 УК РСФСР 1960 г. устанавливала ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Между тем Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. N 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" (п. 5) указывало, что по данной норме закона должны квалифицироваться также действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или действия, предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы власти;
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)- статья 105 УК РСФСР 1960 г. устанавливала ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Между тем Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. N 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" (п. 5) указывало, что по данной норме закона должны квалифицироваться также действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или действия, предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы власти;
Статья: Превышение пределов необходимой обороны
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Пленум далее, развивая положение цитируемого пункта, уточняет свои экзегетические позиции, утверждая, что "ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства". Осознание факта причинения излишнего вреда означает, что субъект точно знал, что в данной конкретной ситуации можно воспользоваться устрашающими приемами либерального толка (показать кулак) и эффективно, повторяю, эффективно достичь желаемого результата <5>. Но несмотря на это знание, субъект, выбрав "тяжкий вариант реагирования", предвидел, что последствия будут самые печальные, и желал наступления таких последствий. Но это не что иное, как обычное умышленное преступление. Вот пример, как нельзя лучше и нагляднее иллюстрирующий сказанное. Мальчишки забрались в чужой сад и стали рвать чужие яблоки. Хозяин сада выскочил из дома с двустволкой и застрелил воришек. Дело было днем при хорошей видимости. Тот факт, что мальчишки посягали на чужое имущество, неоспорим. Но можно ли говорить о превышении необходимой обороны, когда очевидность свидетельствовала о реальной возможности избежать кражи путем хотя бы обсценной лексики. В такого рода ситуации субъект не испытывает того объема стресса, который характерен при нападении, отличающемся агрессивностью. Не следует забывать о том, что необходимая оборона - это прежде всего и главным образом причинение вреда. А причинение вреда в рамках правовых отношений и в контексте необходимой обороны допустимо при наличии явной или явно предполагаемой агрессии. В приведенной иллюстрации - явное умышленное деяние, а именно - убийство.
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Пленум далее, развивая положение цитируемого пункта, уточняет свои экзегетические позиции, утверждая, что "ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства". Осознание факта причинения излишнего вреда означает, что субъект точно знал, что в данной конкретной ситуации можно воспользоваться устрашающими приемами либерального толка (показать кулак) и эффективно, повторяю, эффективно достичь желаемого результата <5>. Но несмотря на это знание, субъект, выбрав "тяжкий вариант реагирования", предвидел, что последствия будут самые печальные, и желал наступления таких последствий. Но это не что иное, как обычное умышленное преступление. Вот пример, как нельзя лучше и нагляднее иллюстрирующий сказанное. Мальчишки забрались в чужой сад и стали рвать чужие яблоки. Хозяин сада выскочил из дома с двустволкой и застрелил воришек. Дело было днем при хорошей видимости. Тот факт, что мальчишки посягали на чужое имущество, неоспорим. Но можно ли говорить о превышении необходимой обороны, когда очевидность свидетельствовала о реальной возможности избежать кражи путем хотя бы обсценной лексики. В такого рода ситуации субъект не испытывает того объема стресса, который характерен при нападении, отличающемся агрессивностью. Не следует забывать о том, что необходимая оборона - это прежде всего и главным образом причинение вреда. А причинение вреда в рамках правовых отношений и в контексте необходимой обороны допустимо при наличии явной или явно предполагаемой агрессии. В приведенной иллюстрации - явное умышленное деяние, а именно - убийство.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)2.2. В отдельных случаях суды не принимают во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума, о том, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, при этом действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)2.2. В отдельных случаях суды не принимают во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума, о том, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, при этом действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Статья: УК РСФСР 1926 г.: особенности введения в действие, общая характеристика и обстоятельства, исключающие наказуемость деяния
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)К середине 1950-х гг. в советском обществе сложилась ситуация, когда, с одной стороны, произошло "огосударствление" всех сфер социальной жизни и практическое вытеснение частного интереса, отсутствие нормативно закрепленных признаков превышения пределов причинения вреда при необходимой обороне замещалось широким усмотрением судов, часто "штампующих дела о превышении пределов необходимой обороны согласно существующей практике, не вникая в суть дела" <43>, а с другой - изменилась социально-политическая обстановка, рост социальной активности граждан сформировал запрос на сужение сферы усмотрения и повышение определенности закона, регулирующего защиту чести, достоинства и других интересов личности. Во многом именно этим обстоятельством вызвано появление Постановления Пленума 1956 г., главный пафос которого сводился к требованию об исключении сугубо механического, формального подхода судов и правоохранительных органов к оценке ситуации, в которой был причинен вред. Постановлением Пленума 1956 г. в определенной степени был устранен правовой пробел, и под превышением пределов необходимой обороны предложено понимать использование при защите таких средств и методов, применение которых явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой и без необходимости причиняло нападавшему тяжкий вред. Подчеркивалось, что суды не должны механически исходить из требования точной соразмерности средств защиты и средств нападения, соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Указывалось, что при решении этого вопроса необходимо учитывать, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. Кроме того, Пленум посчитал, что задержание преступника с целью доставления его в органы власти приравнивается к необходимой обороне.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)К середине 1950-х гг. в советском обществе сложилась ситуация, когда, с одной стороны, произошло "огосударствление" всех сфер социальной жизни и практическое вытеснение частного интереса, отсутствие нормативно закрепленных признаков превышения пределов причинения вреда при необходимой обороне замещалось широким усмотрением судов, часто "штампующих дела о превышении пределов необходимой обороны согласно существующей практике, не вникая в суть дела" <43>, а с другой - изменилась социально-политическая обстановка, рост социальной активности граждан сформировал запрос на сужение сферы усмотрения и повышение определенности закона, регулирующего защиту чести, достоинства и других интересов личности. Во многом именно этим обстоятельством вызвано появление Постановления Пленума 1956 г., главный пафос которого сводился к требованию об исключении сугубо механического, формального подхода судов и правоохранительных органов к оценке ситуации, в которой был причинен вред. Постановлением Пленума 1956 г. в определенной степени был устранен правовой пробел, и под превышением пределов необходимой обороны предложено понимать использование при защите таких средств и методов, применение которых явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой и без необходимости причиняло нападавшему тяжкий вред. Подчеркивалось, что суды не должны механически исходить из требования точной соразмерности средств защиты и средств нападения, соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Указывалось, что при решении этого вопроса необходимо учитывать, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. Кроме того, Пленум посчитал, что задержание преступника с целью доставления его в органы власти приравнивается к необходимой обороне.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Статья: Выстрелы посчитали самообороной. Застрелившего предпринимателя новосибирца могут осудить на два года
(Бурчук А., Князев А., Кубанцева О.)
("Жилищное право", 2021, N 12)В подобных случаях вопрос наличия в действиях обвиняемого признаков необходимой обороны и соразмерности причиненного вреда решается с учетом обстановки. Так, если обвиняемый осознавал наличие угрозы своей жизни или жизни своих близких, он может причинять вред любой степени вплоть до лишения жизни. В то же время причинение вреда, который не был необходим для предотвращения посягательства, если это осознавалось обвиняемым, должно быть расценено как превышение пределов необходимой обороны (исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19). Судебная практика особенно обращает внимание на такой признак, как интенсивность нападения. Таким образом, вероятнее всего, если судом и присяжными заседателями установлено, что как такового нападения с оружием на обвиняемого не производилось, а тот причинил несоразмерный вред путем совершения выстрелов из огнестрельного оружия (при том что выстрелы производились до полного опустошения обоймы), суд расценит это как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Максимальная санкция за него составляет 2 года лишения свободы, однако в случае, если присяжные вынесли решение "виновен, но заслуживает снисхождения", наказание не может превышать 16 месяцев лишения свободы (то есть 2/3 от максимального срока).
(Бурчук А., Князев А., Кубанцева О.)
("Жилищное право", 2021, N 12)В подобных случаях вопрос наличия в действиях обвиняемого признаков необходимой обороны и соразмерности причиненного вреда решается с учетом обстановки. Так, если обвиняемый осознавал наличие угрозы своей жизни или жизни своих близких, он может причинять вред любой степени вплоть до лишения жизни. В то же время причинение вреда, который не был необходим для предотвращения посягательства, если это осознавалось обвиняемым, должно быть расценено как превышение пределов необходимой обороны (исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19). Судебная практика особенно обращает внимание на такой признак, как интенсивность нападения. Таким образом, вероятнее всего, если судом и присяжными заседателями установлено, что как такового нападения с оружием на обвиняемого не производилось, а тот причинил несоразмерный вред путем совершения выстрелов из огнестрельного оружия (при том что выстрелы производились до полного опустошения обоймы), суд расценит это как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Максимальная санкция за него составляет 2 года лишения свободы, однако в случае, если присяжные вынесли решение "виновен, но заслуживает снисхождения", наказание не может превышать 16 месяцев лишения свободы (то есть 2/3 от максимального срока).
Статья: Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Существующая в УК РФ формулировка достаточно лаконична: согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Существующая в УК РФ формулировка достаточно лаконична: согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Статья: Отграничение единичного преступления от совокупности преступлений
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)Такой же подход реализован Пленумом Верховного Суда РФ. В Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъясняется, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части ст. 108 УК и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц) (п. 26). В Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" указано, что по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны (п. 16) <21>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)Такой же подход реализован Пленумом Верховного Суда РФ. В Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъясняется, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части ст. 108 УК и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц) (п. 26). В Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" указано, что по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны (п. 16) <21>.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Рассматриваемое Кассационное определение представляется справедливым и обоснованным. Следует признать, что С. действовал в состоянии необходимой обороны, при этом не превысив ее пределы.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Рассматриваемое Кассационное определение представляется справедливым и обоснованным. Следует признать, что С. действовал в состоянии необходимой обороны, при этом не превысив ее пределы.
Статья: Состояние аффекта в рамках уголовного права
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. ст. 107 и 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. ст. 107 и 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
Статья: Квалификация преступлений как определяющее начало законности и обоснованности приговора военного суда
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).
Статья: Рассмотрение уголовных дел, содержащих признаки необходимой обороны, с участием присяжных заседателей
(Власов Ю.А.)
("Российский судья", 2021, N 2)Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления N 19 указал, что действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства <30>. Это разъяснение также является оценочным и требует своего толкования. Анализ судебной практики по делам данной категории показывает, что иногда имеет место необоснованное осуждение за превышение пределов необходимой обороны либо за умышленные преступления, тогда как в действиях осужденного усматриваются признаки в пределах правомерной защиты <31>.
(Власов Ю.А.)
("Российский судья", 2021, N 2)Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления N 19 указал, что действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства <30>. Это разъяснение также является оценочным и требует своего толкования. Анализ судебной практики по делам данной категории показывает, что иногда имеет место необоснованное осуждение за превышение пределов необходимой обороны либо за умышленные преступления, тогда как в действиях осужденного усматриваются признаки в пределах правомерной защиты <31>.