Пленум по поджогам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по поджогам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 38 "Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности" Федерального закона "О пожарной безопасности""Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209 - 210, 249, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что пожар произошел вследствие нарушений правил пожарной безопасности ответчиками, при возведении беседки, возгорание жилого дома истца находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом имуществу С., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с каждого из ответчиков причиненного ущерба пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, распределив судебные издержки."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1117 "Недостойные наследники" ГК РФ"Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что целью поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лисицино, <адрес>, являлось сокрытие преступления, с учетом того, что умысел ФИО2 при поджоге дома был направлен на сокрытие совершенного им преступления, а не на совершении умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, либо его наследников, принимая во внимание, что однократный факт совершения ответчиком административного правонарушения в отношении наследодателя не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Превышение пределов необходимой обороны
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Что мы имеем, как говорят в инициативной среде, живо интересующей уголовное право, "в натуре"? Статья 37 УК РФ содержит два варианта необходимой обороны, которые различаются прежде всего по ценностному аспекту и затем уже - по возможностям отражения нападения. В ч. 1 ст. 37 УК РФ под защиту поставлена жизнь человека. Эта единственная ценность, оборонять которую можно любыми средствами и причинять любые последствия, не опасаясь превышения пределов защиты, что констатируется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Пленум). Но вот какой возникает вопрос в связи с таким, казалось бы, абсолютно бесспорным, я бы выразился - экзистенциальным заявлением: а судьи кто? Кто оценивает нападение как опасное для жизни человека с перспективой квалификации? Очевидно, что такую оценку делает правоприменитель. Более того, в цитируемом пункте Постановления перечисляются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии посягательства, опасного для жизни. Это: "...причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)". Сюда же Пленум относит высказывания о намерении немедленного причинения вреда, опасного для жизни, демонстрацию оружия или других предметов, с важной для правоприменителя ремаркой - "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Сколько оценок. Именно они свидетельствуют об адресности норм ст. 37 УК РФ - главным образом для правоприменителя. Именно ему надлежит оценить все онеры, способные свидетельствовать о причинении вреда как содеянном в рамках разрешенной правомерной обороны. Для обороняющегося и посягателя нормы ст. 37 УК РФ также несут смысловую нагрузку. Для обороняющегося: познай объем полагающегося: вред посягающему может быть причинен только после оценки, свидетельствующей об опасности для жизни. Причем опасности реальной. Но в состоянии ли обороняющийся сделать кропотливый анализ события, чтобы прийти к однозначному решению о реальности угрозы для жизни? Любое нападение - это всегда стресс, который повышает эмоциональный уровень восприятия и включает инстинкты, филогенетически представленные в человеческой психике. Анализ ситуации в полной мере практически невозможен, поэтому вряд ли справедлив упрек обороняющемуся в том, что в момент нападения он не взвесил реальные возможности нападающего причинить вред, опасный для жизни. В такой момент когнитивные потенции человека усечены, и это очевидный стрессовый показатель для любого живого организма. Пленум в п. 14 дал судам указание о необходимости учета душевного волнения обороняющегося, вызванного посягательством. Пленум указал, что в такой ситуации обороняющийся "не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства...". Это справедливое указание, но оно вновь дано через оценку: обороняющийся может правильно оценить "не всегда". А между тем в состоянии стресса обороняющийся "всегда" не может адекватно оценить опасность посягательства, и этот психологический феномен надо учитывать. В данном контексте уместны рассуждения известнейшего психолога С.Л. Рубинштейна, утверждавшего, что "эмоциональное возбуждение тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, динамические моменты начинают преобладать над смысловым содержанием и избирательной направленностью действия: сильное эмоциональное возбуждение создает напряжение, при котором любой повод может вызвать разрядку" <1>.
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Что мы имеем, как говорят в инициативной среде, живо интересующей уголовное право, "в натуре"? Статья 37 УК РФ содержит два варианта необходимой обороны, которые различаются прежде всего по ценностному аспекту и затем уже - по возможностям отражения нападения. В ч. 1 ст. 37 УК РФ под защиту поставлена жизнь человека. Эта единственная ценность, оборонять которую можно любыми средствами и причинять любые последствия, не опасаясь превышения пределов защиты, что констатируется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Пленум). Но вот какой возникает вопрос в связи с таким, казалось бы, абсолютно бесспорным, я бы выразился - экзистенциальным заявлением: а судьи кто? Кто оценивает нападение как опасное для жизни человека с перспективой квалификации? Очевидно, что такую оценку делает правоприменитель. Более того, в цитируемом пункте Постановления перечисляются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии посягательства, опасного для жизни. Это: "...причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)". Сюда же Пленум относит высказывания о намерении немедленного причинения вреда, опасного для жизни, демонстрацию оружия или других предметов, с важной для правоприменителя ремаркой - "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Сколько оценок. Именно они свидетельствуют об адресности норм ст. 37 УК РФ - главным образом для правоприменителя. Именно ему надлежит оценить все онеры, способные свидетельствовать о причинении вреда как содеянном в рамках разрешенной правомерной обороны. Для обороняющегося и посягателя нормы ст. 37 УК РФ также несут смысловую нагрузку. Для обороняющегося: познай объем полагающегося: вред посягающему может быть причинен только после оценки, свидетельствующей об опасности для жизни. Причем опасности реальной. Но в состоянии ли обороняющийся сделать кропотливый анализ события, чтобы прийти к однозначному решению о реальности угрозы для жизни? Любое нападение - это всегда стресс, который повышает эмоциональный уровень восприятия и включает инстинкты, филогенетически представленные в человеческой психике. Анализ ситуации в полной мере практически невозможен, поэтому вряд ли справедлив упрек обороняющемуся в том, что в момент нападения он не взвесил реальные возможности нападающего причинить вред, опасный для жизни. В такой момент когнитивные потенции человека усечены, и это очевидный стрессовый показатель для любого живого организма. Пленум в п. 14 дал судам указание о необходимости учета душевного волнения обороняющегося, вызванного посягательством. Пленум указал, что в такой ситуации обороняющийся "не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства...". Это справедливое указание, но оно вновь дано через оценку: обороняющийся может правильно оценить "не всегда". А между тем в состоянии стресса обороняющийся "всегда" не может адекватно оценить опасность посягательства, и этот психологический феномен надо учитывать. В данном контексте уместны рассуждения известнейшего психолога С.Л. Рубинштейна, утверждавшего, что "эмоциональное возбуждение тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, динамические моменты начинают преобладать над смысловым содержанием и избирательной направленностью действия: сильное эмоциональное возбуждение создает напряжение, при котором любой повод может вызвать разрядку" <1>.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7);
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7);
Статья: Вопросы квалификации ограничения конкуренции (ст. 178 УК) по признаку извлечения дохода
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 10)Однако Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)" <5>. Этим правилом квалификации необходимо руководствоваться и при вменении состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 178 УК.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 10)Однако Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)" <5>. Этим правилом квалификации необходимо руководствоваться и при вменении состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 178 УК.
Статья: Тактико-криминалистические проблемы в связи с эмоцией страха при расследовании преступлений террористического акта
(Соловьев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)7. Способ совершения преступления - взрыв, поджог, а также иные действия, устрашающие население и создающие опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, к которым согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" (ред. от 03.11.2016) могут относиться: устройство аварий на объектах жизнеобеспечения; разрушение транспортных коммуникаций; заражение источников питьевого водоснабжения и продуктов питания; распространение болезнетворных микробов, способных вызвать эпидемию или эпизоотию; радиоактивное, химическое, биологическое (бактериологическое) и иное заражение местности; вооруженное нападение на населенные пункты, обстрелы жилых домов, школ, больниц, административных зданий, мест дислокации (расположения) военнослужащих или сотрудников правоохранительных органов; захват и (или) разрушение зданий, вокзалов, портов, культурных или религиозных сооружений.
(Соловьев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)7. Способ совершения преступления - взрыв, поджог, а также иные действия, устрашающие население и создающие опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, к которым согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" (ред. от 03.11.2016) могут относиться: устройство аварий на объектах жизнеобеспечения; разрушение транспортных коммуникаций; заражение источников питьевого водоснабжения и продуктов питания; распространение болезнетворных микробов, способных вызвать эпидемию или эпизоотию; радиоактивное, химическое, биологическое (бактериологическое) и иное заражение местности; вооруженное нападение на населенные пункты, обстрелы жилых домов, школ, больниц, административных зданий, мест дислокации (расположения) военнослужащих или сотрудников правоохранительных органов; захват и (или) разрушение зданий, вокзалов, портов, культурных или религиозных сооружений.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В отношении применения положений п. 1 ст. 963 "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица" части второй ГК РФ, использующих понятия умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в п. 49 Постановления Пленума ВС России от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" <45> даны следующие разъяснения:
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В отношении применения положений п. 1 ст. 963 "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица" части второй ГК РФ, использующих понятия умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в п. 49 Постановления Пленума ВС России от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" <45> даны следующие разъяснения:
Статья: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при похищении человека: один состав или совокупность преступлений?
(Сюбаев И.И.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Верховный Суд РФ дал ответ в ряде постановлений Пленума. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", к иным тяжким последствиям относится причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку. Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 36 и 110 Постановления Пленума от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" применительно соответственно к ст. 335, 351, 352 УК РФ. Данные разъяснения высшего судебного органа страны в полной мере следует отнести и к п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.
(Сюбаев И.И.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Верховный Суд РФ дал ответ в ряде постановлений Пленума. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", к иным тяжким последствиям относится причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку. Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 36 и 110 Постановления Пленума от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" применительно соответственно к ст. 335, 351, 352 УК РФ. Данные разъяснения высшего судебного органа страны в полной мере следует отнести и к п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.
Ситуация: Как взыскать страховое возмещение по договору каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В общем случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие (п. 1 ст. 963, п. 1 ст. 964 ГК РФ; п. п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19):
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В общем случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие (п. 1 ст. 963, п. 1 ст. 964 ГК РФ; п. п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19):
Статья: Применение судом нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2026, N 2)<6> Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" // СПС "КонсультантПлюс".
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2026, N 2)<6> Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Открытый огонь: понятие, порядок использования, требования пожарной безопасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14) субъектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14) субъектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).
Статья: Проблемы определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса РФ
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)<18> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)<18> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, предлагает учитывать не только стоимость уничтоженного имущества или стоимость восстановления поврежденного имущества, но и субъективную ценность этого имущества для потерпевшего, обусловленную родом его деятельности, материальным положением либо финансово-экономическим состоянием юридического лица <4>.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, предлагает учитывать не только стоимость уничтоженного имущества или стоимость восстановления поврежденного имущества, но и субъективную ценность этого имущества для потерпевшего, обусловленную родом его деятельности, материальным положением либо финансово-экономическим состоянием юридического лица <4>.
Статья: Особенности толкования юридически значимых признаков основного состава жестокого обращения с животными (ч. 1 ст. 245 УК)
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)В правоприменительной деятельности зачастую возникают вопросы, связанные с необходимостью квалификации деяний по совокупности ст. 245 и 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, Б. с целью причинения боли и страдания собаке породы "йоркширский терьер" стоимостью 80 тыс. руб. в присутствии Н. совершил действия, повлекшие гибель животного. Органами предварительного расследования содеянное квалифицировано по совокупности ст. 245 и 167 УК <18>. Представляется, что подобная позиция правоприменителя не бесспорна. Поскольку указанными нормами обеспечивается защита разных по содержанию объектов уголовно-правовой охраны, их идеальная совокупность не исключается при условии того, что животное принадлежит на праве частной собственности физическому или юридическому лицу и ему причинен значительный ущерб. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Например, определяя, причинен ли значительный ущерб, следует устанавливать, повлекло ли содеянное "существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне" <19>.
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)В правоприменительной деятельности зачастую возникают вопросы, связанные с необходимостью квалификации деяний по совокупности ст. 245 и 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, Б. с целью причинения боли и страдания собаке породы "йоркширский терьер" стоимостью 80 тыс. руб. в присутствии Н. совершил действия, повлекшие гибель животного. Органами предварительного расследования содеянное квалифицировано по совокупности ст. 245 и 167 УК <18>. Представляется, что подобная позиция правоприменителя не бесспорна. Поскольку указанными нормами обеспечивается защита разных по содержанию объектов уголовно-правовой охраны, их идеальная совокупность не исключается при условии того, что животное принадлежит на праве частной собственности физическому или юридическому лицу и ему причинен значительный ущерб. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Например, определяя, причинен ли значительный ущерб, следует устанавливать, повлекло ли содеянное "существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне" <19>.