Пленум о рассмотрении уголовных дел
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум о рассмотрении уголовных дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК РФ"Выводы суда об установлении обстоятельств создания ФИО1 преступного сообщества (преступной организации) и руководства им, руководства ФИО2 и ФИО3 структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации), участия ФИО4 и ФИО5 в нем с использованием своего служебного положения мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку исходя из положений ч. 5 ст. 35 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем", суд первой инстанции в полной мере установил и привел в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о сложной иерархической структуре, стабильности состава, согласованности, четком распределении ролей и обязанностей каждого участника, тщательном и масштабном планировании преступной деятельности обособленных структурных подразделений, способных на основе единого преступного умысла совершать спланированные тяжкие и особо тяжкие преступления с целью получения финансовой выгоды путем совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидента. Несмотря на то, что вклад каждого из соучастников преступного сообщества при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, в совокупности он вел к достижению преступной цели. Каждый соучастник осознавал противоправность совершаемых им за вознаграждение действий во взаимодействии с другими соучастниками для достижения единой преступной цели."
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26.09.2025 N 22-815/2025 (УИД 61GV0011-01-2025-000647-28)
Приговор: По ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в суд первой инстанции.Из разъяснений, изложенных в п. 40 - 41 постановления Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, следует понимать не только неявку при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации, но и неприбытие указанных лиц на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом (распоряжением) командира (начальника), в том числе и в случае проживания таких военнослужащих в общежитиях или жилых домах, находящихся на территории воинской части, в которой они проходят военную службу. Отсутствие уважительных причин является необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на военную службу. К уважительным причинам в этих случаях при условии их подтверждения в судебном заседании следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок на службу (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы). В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на военную службу в деянии отсутствует состав преступления. Под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в статье 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, правоохранительные органы, задержание).
Приговор: По ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в суд первой инстанции.Из разъяснений, изложенных в п. 40 - 41 постановления Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, следует понимать не только неявку при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации, но и неприбытие указанных лиц на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом (распоряжением) командира (начальника), в том числе и в случае проживания таких военнослужащих в общежитиях или жилых домах, находящихся на территории воинской части, в которой они проходят военную службу. Отсутствие уважительных причин является необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на военную службу. К уважительным причинам в этих случаях при условии их подтверждения в судебном заседании следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок на службу (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы). В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на военную службу в деянии отсутствует состав преступления. Под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в статье 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, правоохранительные органы, задержание).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Верховный Суд СССР избирался Верховным Советом СССР сроком на пять лет в составе председателя, его заместителей, членов и народных заседателей. Кроме того, в его состав входили председатели Верховных Судов союзных республик. Верховный Суд СССР действовал в составе Пленума, трех коллегий - по гражданским делам, по уголовным делам и военной. Пленум рассматривал в порядке надзора дела по протестам Председателя Верховного Суда СССР и Генерального прокурора СССР, материалы обобщения судебной практики и судебной статистики, утверждал составы судебных коллегий, секретаря Пленума, научно-консультативный совет.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Верховный Суд СССР избирался Верховным Советом СССР сроком на пять лет в составе председателя, его заместителей, членов и народных заседателей. Кроме того, в его состав входили председатели Верховных Судов союзных республик. Верховный Суд СССР действовал в составе Пленума, трех коллегий - по гражданским делам, по уголовным делам и военной. Пленум рассматривал в порядке надзора дела по протестам Председателя Верховного Суда СССР и Генерального прокурора СССР, материалы обобщения судебной практики и судебной статистики, утверждал составы судебных коллегий, секретаря Пленума, научно-консультативный совет.
Статья: Принцип равенства всех перед законом как общеправовой принцип в правовых системах России и Армении (сравнительно-правовое исследование)
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)<2> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. N 2 (с изм., внесен. Постановлениями Пленумов от 26 апреля 1984 г. N 7 и от 18 апреля 1986 г. N 10) "О строгом соблюдении законов судами при рассмотрении уголовных дел" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 - 1986 гг.) / Под общ. ред. В.И. Теребилова. М.: Изд-во "Известия Советов народных депутатов СССР", 1987. С. 392.
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)<2> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. N 2 (с изм., внесен. Постановлениями Пленумов от 26 апреля 1984 г. N 7 и от 18 апреля 1986 г. N 10) "О строгом соблюдении законов судами при рассмотрении уголовных дел" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 - 1986 гг.) / Под общ. ред. В.И. Теребилова. М.: Изд-во "Известия Советов народных депутатов СССР", 1987. С. 392.
Статья: Убийство, сопряженное с особой жестокостью: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила Апелляционное определение и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Как отметила коллегия, "суд в приговоре указал, что действия осужденного с учетом продолжительности, количества и тяжести телесных повреждений, предшествовавших лишению жизни, которые по заключениям экспертов относятся к причинившим легкий и средней тяжести вред здоровью (резаная рана уха, огнестрельное ранение ног), а также к повреждениям, не причинившим такого вреда, не обладают той степенью жестокости, которая достаточна для квалификации содеянного по данному признаку. Вместе с тем, как видно из приговора, для оценки признака особой жестокости судом фактически учтены лишь тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных ранением уха и ног, а иные установленные обстоятельства и действия осужденного во внимание приняты не были... Проверяя приговор и отвергая доводы представления, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, исходил из выводов, сделанных по результатам анализа отдельных действий осужденного, не оценивая их вместе с периодом, предшествовавшим смерти потерпевшего, не принимая во внимание имеющие значение для дела показания свидетеля К. о действиях осужденного и восприятии насилия потерпевшим, заключения судебно-медицинских экспертов и другие исследованные доказательства в их совокупности". Верховный Суд пришел к выводу о противоречии такого подхода судов первой и апелляционной инстанций позиции Пленума. При новом рассмотрении уголовного дела Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции отменил первоначальный приговор и вынес новый апелляционный приговор, которым Ш. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК <16>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила Апелляционное определение и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Как отметила коллегия, "суд в приговоре указал, что действия осужденного с учетом продолжительности, количества и тяжести телесных повреждений, предшествовавших лишению жизни, которые по заключениям экспертов относятся к причинившим легкий и средней тяжести вред здоровью (резаная рана уха, огнестрельное ранение ног), а также к повреждениям, не причинившим такого вреда, не обладают той степенью жестокости, которая достаточна для квалификации содеянного по данному признаку. Вместе с тем, как видно из приговора, для оценки признака особой жестокости судом фактически учтены лишь тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных ранением уха и ног, а иные установленные обстоятельства и действия осужденного во внимание приняты не были... Проверяя приговор и отвергая доводы представления, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, исходил из выводов, сделанных по результатам анализа отдельных действий осужденного, не оценивая их вместе с периодом, предшествовавшим смерти потерпевшего, не принимая во внимание имеющие значение для дела показания свидетеля К. о действиях осужденного и восприятии насилия потерпевшим, заключения судебно-медицинских экспертов и другие исследованные доказательства в их совокупности". Верховный Суд пришел к выводу о противоречии такого подхода судов первой и апелляционной инстанций позиции Пленума. При новом рассмотрении уголовного дела Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции отменил первоначальный приговор и вынес новый апелляционный приговор, которым Ш. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК <16>.