Пленум о рассмотрении уголовного дела в общем порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум о рассмотрении уголовного дела в общем порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 247 "Участие подсудимого" УПК РФ"Однако, несмотря на то, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от подсудимого ФИО1. не исследовал, не убедился, что оно заявлено добровольно и с пониманием правового значения и последствий такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цели допроса в судебном следствии эксперта, давшего заключение в досудебном производстве
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 10)<3> О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 10)<3> О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3.
Статья: Аспекты форматирования обвинения на судебной стадии уголовного процесса
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Статья: Право обвиняемого допросить показывающих против него лиц как проявление состязательных начал российского уголовного процесса
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)<20> См., например: пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"; пункт 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года, утвержденного решением от 12 февраля 2018 года // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)<20> См., например: пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"; пункт 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года, утвержденного решением от 12 февраля 2018 года // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить по другим вопросам судебную экспертизу, которая проводится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может также назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ч. 1, 3, 4 ст. 283 УПК РФ). Повторная экспертиза поручается другому эксперту, дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить по другим вопросам судебную экспертизу, которая проводится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может также назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ч. 1, 3, 4 ст. 283 УПК РФ). Повторная экспертиза поручается другому эксперту, дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
Статья: Вопросы толкования оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК
(Закарян С.А.)
("Законность", 2023, N 3)Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 2 Постановления от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", о том, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого. Если в материалах дела нет документов, которые позволили бы установить личность подсудимого либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом, в том числе дата и место рождения вызывают сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий в ходе судебного разбирательства. Однако из протокола судебного заседания следует, что при возникших сомнениях в достоверности сведений о месте рождения подсудимого судом не принимались меры к выяснению данных о более точном месте рождения подсудимого.
(Закарян С.А.)
("Законность", 2023, N 3)Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 2 Постановления от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", о том, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого. Если в материалах дела нет документов, которые позволили бы установить личность подсудимого либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом, в том числе дата и место рождения вызывают сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий в ходе судебного разбирательства. Однако из протокола судебного заседания следует, что при возникших сомнениях в достоверности сведений о месте рождения подсудимого судом не принимались меры к выяснению данных о более точном месте рождения подсудимого.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Однако позиция Конституционного Суда РФ <24> усложняет ситуацию. Суд пришел к выводу, что согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании "вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде". Эта позиция воспроизводится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" и в несколько более развернутом виде в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", где суду предлагается следующий алгоритм действий.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Однако позиция Конституционного Суда РФ <24> усложняет ситуацию. Суд пришел к выводу, что согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании "вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде". Эта позиция воспроизводится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" и в несколько более развернутом виде в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", где суду предлагается следующий алгоритм действий.
Статья: Совершенствование процессуального порядка привлечения специалиста защитником, давшим подписку о неразглашении данных предварительного расследования
(Азаренок Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Позже Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснил: "Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ. По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон". В приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ речь идет только о том специалисте, который участвовал в досудебном производстве. По мнению Пленума, только его можно вызывать в судебное разбирательство и допрашивать в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Поэтому если следователь отказал адвокату в допросе специалиста или защитник впервые пригласил специалиста для участия в деле на этапе судебного разбирательства, то такой специалист не может быть допрошен в суде в соответствии с положениями ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
(Азаренок Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Позже Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснил: "Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ. По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон". В приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ речь идет только о том специалисте, который участвовал в досудебном производстве. По мнению Пленума, только его можно вызывать в судебное разбирательство и допрашивать в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Поэтому если следователь отказал адвокату в допросе специалиста или защитник впервые пригласил специалиста для участия в деле на этапе судебного разбирательства, то такой специалист не может быть допрошен в суде в соответствии с положениями ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
Статья: Выявление обстоятельств, способствовавших домашнему насилию: понимание, реализация
(Беляева С.О., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 3)Относительно уголовного судопроизводства в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" судам рекомендуется, в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принимать необходимые меры и выносить частные постановления (определения). Рекомендация, основанная на условиях "в случае выявления", "необходимые меры", не является категоричной (обязательным общим правилом). Обстоятельства, способствовавшие совершению насилия, судом могут быть не выявлены (или выявлены, но недостаточно полно). Примененные необходимые меры могут быть минимальными (формальными).
(Беляева С.О., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 3)Относительно уголовного судопроизводства в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" судам рекомендуется, в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принимать необходимые меры и выносить частные постановления (определения). Рекомендация, основанная на условиях "в случае выявления", "необходимые меры", не является категоричной (обязательным общим правилом). Обстоятельства, способствовавшие совершению насилия, судом могут быть не выявлены (или выявлены, но недостаточно полно). Примененные необходимые меры могут быть минимальными (формальными).
Статья: Способы реализации права обвиняемого на оспаривание показаний свидетельствующих против него лиц
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)<2> См.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3; пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 1.
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)<2> См.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3; пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 1.
Статья: Что следует понимать под "существенными противоречиями" при оглашении показаний потерпевших (свидетелей) в судебном следствии по уголовным делам
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" <14>, согласно которому суд может по ходатайству стороны огласить показания потерпевшего (свидетеля), данные им в ходе допроса (очной ставки), в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" <14>, согласно которому суд может по ходатайству стороны огласить показания потерпевшего (свидетеля), данные им в ходе допроса (очной ставки), в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде.
Статья: Обжалование частного определения (постановления) суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Частные определения (постановления) могут выноситься судами на всех стадиях судопроизводства. С учетом того что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, в целях их дальнейшего устранения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить частные постановления (определения) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Частные определения (постановления) могут выноситься судами на всех стадиях судопроизводства. С учетом того что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, в целях их дальнейшего устранения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить частные постановления (определения) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В дополнение к Определению КС РФ следует указать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" (далее - ПП ВС РФ N 51).
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В дополнение к Определению КС РФ следует указать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" (далее - ПП ВС РФ N 51).