Пленум конфискация
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум конфискация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конфискация имущества при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Вдовцев П.В.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Кроме того, можно прийти к выводу, что согласие на прекращение включает, помимо согласия собственно с прекращением (разрывом процессуальных связей), еще и согласие с конфискацией, следовательно, Пленум ВС РФ допускает возможность волей лица разрешить вопрос о конфискации. Однако конфискация представляет собой действие государства, а не субъекта преступления. Значит, волей последнего осуществлена быть не может. Даже если имеет место основание освобождения от уголовной ответственности, предполагающее активные действия лица по разрешению уголовно-правового конфликта (деятельное раскаяние, судебный штраф и пр.). В состав этих действий согласие с конфискацией включено быть не может. Следовательно, и требовать от него этого действия нельзя. А если бы такое требование имело место, то прекращение не могло бы состояться, так как, очевидно, уголовно преследуемое лицо не располагало бы юридической возможностью выполнить названное требование.
(Вдовцев П.В.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Кроме того, можно прийти к выводу, что согласие на прекращение включает, помимо согласия собственно с прекращением (разрывом процессуальных связей), еще и согласие с конфискацией, следовательно, Пленум ВС РФ допускает возможность волей лица разрешить вопрос о конфискации. Однако конфискация представляет собой действие государства, а не субъекта преступления. Значит, волей последнего осуществлена быть не может. Даже если имеет место основание освобождения от уголовной ответственности, предполагающее активные действия лица по разрешению уголовно-правового конфликта (деятельное раскаяние, судебный штраф и пр.). В состав этих действий согласие с конфискацией включено быть не может. Следовательно, и требовать от него этого действия нельзя. А если бы такое требование имело место, то прекращение не могло бы состояться, так как, очевидно, уголовно преследуемое лицо не располагало бы юридической возможностью выполнить названное требование.
Статья: Ответственность за контрабанду
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 81 "Вещественные доказательства" УПК РФВопреки доводам кассационных жалоб осужденного, его защитника и заинтересованного лица суд правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил судьбу денежных средств в размере 35 200 долларов США, 6 335 000 рублей, 270 000 рублей, изъятых у ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере 330 000 рублей, изъятых у Соучастника-1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в <данные изъяты> по <адрес>, обратив их в собственность государства, не усмотрев оснований для передачи их ФИО1 и ФИО15.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ"Однако при принятии такого решения суд не учел, как предыдущие правовые позиции, так и то, что в соответствии с п. 10.1 ст. 299, п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления..., а также обоснование решения о конфискации имущества."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"В связи с вопросами, возникающими у судов при конфискации имущества по уголовным делам, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"В связи с вопросами, возникающими у судов при конфискации имущества по уголовным делам, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:
Статья: Конфискация автомобилей, находящихся в общей собственности
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Сложнее решить вопрос о конфискации автомобиля, приобретенного сообща обвиняемым и его сожителем, родственником и т.п., но зарегистрированного формально на последних. Гражданское законодательство в такой ситуации не исключает возникновения режима общей долевой собственности (п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ), но лишь при условии установления того, что между сторонами имелась договоренность (соглашение) о создании общей собственности на это имущество <16>. При этом пункт 3.1 Постановления Пленума ВС N 17 допускает конфискацию автомобиля, находящегося в любой, как долевой, так и совместной, общей собственности.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Сложнее решить вопрос о конфискации автомобиля, приобретенного сообща обвиняемым и его сожителем, родственником и т.п., но зарегистрированного формально на последних. Гражданское законодательство в такой ситуации не исключает возникновения режима общей долевой собственности (п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ), но лишь при условии установления того, что между сторонами имелась договоренность (соглашение) о создании общей собственности на это имущество <16>. При этом пункт 3.1 Постановления Пленума ВС N 17 допускает конфискацию автомобиля, находящегося в любой, как долевой, так и совместной, общей собственности.
Статья: Об уголовно-правовом значении невменяемости
(Звечаровский И.Э.)
("Законность", 2023, N 2)Стремление придать несуществующую уголовно-правовую значимость невменяемости просматривается и в оценках мер, применяемых к невменяемым. Сначала законодатель Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ раздел VI УК "Принудительные меры медицинского характера", включающий в себя единственную главу 15 с одноименным названием, переименовал в "Иные меры уголовно-правового характера" (с дополнением гл. 15.1 "Конфискация имущества"), затем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 7 апреля 2011 г. N 6 разъяснил, что "принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости" (п. 2).
(Звечаровский И.Э.)
("Законность", 2023, N 2)Стремление придать несуществующую уголовно-правовую значимость невменяемости просматривается и в оценках мер, применяемых к невменяемым. Сначала законодатель Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ раздел VI УК "Принудительные меры медицинского характера", включающий в себя единственную главу 15 с одноименным названием, переименовал в "Иные меры уголовно-правового характера" (с дополнением гл. 15.1 "Конфискация имущества"), затем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 7 апреля 2011 г. N 6 разъяснил, что "принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости" (п. 2).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Зарипов при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, использовал принадлежащий ему трактор "Беларус-920" и бензопилы марки CARVER RSG 262. Верховный Суд РФ отменил приговор в части конфискации трактора, указав следующее. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Зарипова, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи. Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденный Зарипов проживает в сельской местности с матерью-пенсионеркой, получающей пенсию в размере 9 586 руб., официально не трудоустроен. Из его показаний на предварительном следствии следует, что единственным основным источником средств к существованию его семьи является то, что он официально выписывает делянки, после чего заготавливает, обрабатывает и продает древесину в виде дров жителям деревни. Обстоятельство того, что основной деятельностью Зарипова является заготовка и продажа древесины, подтвердили на стадии досудебного производства свидетели М. и Х. <1203>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Зарипов при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, использовал принадлежащий ему трактор "Беларус-920" и бензопилы марки CARVER RSG 262. Верховный Суд РФ отменил приговор в части конфискации трактора, указав следующее. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Зарипова, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи. Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденный Зарипов проживает в сельской местности с матерью-пенсионеркой, получающей пенсию в размере 9 586 руб., официально не трудоустроен. Из его показаний на предварительном следствии следует, что единственным основным источником средств к существованию его семьи является то, что он официально выписывает делянки, после чего заготавливает, обрабатывает и продает древесину в виде дров жителям деревни. Обстоятельство того, что основной деятельностью Зарипова является заготовка и продажа древесины, подтвердили на стадии досудебного производства свидетели М. и Х. <1203>.