Пленум халатность
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум халатность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФ"Выводы суда об исключении из обвинения Ш. п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ как излишне вмененных, (стр. 63-64 приговора), соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", так как проявленная осужденным халатность и совершенный служебный подлог, повлекшие незаконное содержание потерпевшего ФИО9 под домашним арестом, полностью охватываются диспозициями ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 292 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ не требуют. Принятия в данном случае отдельного решения об оправдании или прекращении дела, как о том указано в кассационной жалобе, не требуется."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 293 "Халатность" УК РФ"Выводы суда об исключении из обвинения Ш. п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ как излишне вмененных, (стр. 63-64 приговора), соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", так как проявленная осужденным халатность и совершенный служебный подлог, повлекшие незаконное содержание потерпевшего ФИО9 под домашним арестом, полностью охватываются диспозициями ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 292 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ не требуют. Принятия в данном случае отдельного решения об оправдании или прекращении дела, как о том указано в кассационной жалобе, не требуется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Увольнение в связи с утратой доверия: основания и порядок
(Издательство "Главная книга", 2026)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
(Издательство "Главная книга", 2026)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
Статья: Некоторые аспекты ответственности за превышение должностных полномочий с применением насилия
(Тюнин В.И.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<8> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3.
(Тюнин В.И.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<8> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19
(ред. от 11.06.2020)
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
(ред. от 11.06.2020)
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.
Статья: Актуальные вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Во всех иных случаях, когда у страховщика есть малейшие основания подозревать хищение бланков, соответствующие ответственные работники страховщика обязаны незамедлительно обратиться с соответствующим заявлением о хищении в правоохранительные органы. Если же этого не происходит, значит как минимум имеет место халатное отношение к своим должностным обязанностям, что должно опять-таки контролироваться прежде всего конкретными лицами страховщика.
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Во всех иных случаях, когда у страховщика есть малейшие основания подозревать хищение бланков, соответствующие ответственные работники страховщика обязаны незамедлительно обратиться с соответствующим заявлением о хищении в правоохранительные органы. Если же этого не происходит, значит как минимум имеет место халатное отношение к своим должностным обязанностям, что должно опять-таки контролироваться прежде всего конкретными лицами страховщика.
Статья: Три ошибки при увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 11)Данная ошибка - одна из самых распространенных. Слово "неоднократно" в формулировке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нередко вводит работодателей в заблуждение, и они думают, что для увольнения работника достаточно лишь совершения им нескольких дисциплинарных проступков, забывая учесть суть (смысл) рассматриваемого основания для увольнения. В п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действительно закреплено право работодателя расстаться с сотрудником, который халатно, спустя рукава относится к исполнению трудовых обязанностей. Но при этом подразумевается, что до увольнения работодатель уже как минимум один раз пытался образумить сотрудника, указывал на недопустимость такого поведения, привлекал его к дисциплинарной ответственности, но работник все равно продолжал игнорировать дисциплину труда.
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 11)Данная ошибка - одна из самых распространенных. Слово "неоднократно" в формулировке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нередко вводит работодателей в заблуждение, и они думают, что для увольнения работника достаточно лишь совершения им нескольких дисциплинарных проступков, забывая учесть суть (смысл) рассматриваемого основания для увольнения. В п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действительно закреплено право работодателя расстаться с сотрудником, который халатно, спустя рукава относится к исполнению трудовых обязанностей. Но при этом подразумевается, что до увольнения работодатель уже как минимум один раз пытался образумить сотрудника, указывал на недопустимость такого поведения, привлекал его к дисциплинарной ответственности, но работник все равно продолжал игнорировать дисциплину труда.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)По исследованным решениям судов видно, что результатом недобросовестного поведения приобретателя или отчуждателя земельного участка является лишение возможности защитить свои права с помощью суда. Недобросовестный субъект гражданского оборота не может возместить убытки, которые он понес в связи с тем, что у него изъяли купленный земельный участок. Недобросовестный субъект правовых отношений, умышленный или неумышленный в силу своей доверчивости или халатности, действует как бы на свой риск, и при наступлении этого риска (выявление недобросовестности и удовлетворение виндикационного иска) он испытывает негативные правовые и материальные последствия.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)По исследованным решениям судов видно, что результатом недобросовестного поведения приобретателя или отчуждателя земельного участка является лишение возможности защитить свои права с помощью суда. Недобросовестный субъект гражданского оборота не может возместить убытки, которые он понес в связи с тем, что у него изъяли купленный земельный участок. Недобросовестный субъект правовых отношений, умышленный или неумышленный в силу своей доверчивости или халатности, действует как бы на свой риск, и при наступлении этого риска (выявление недобросовестности и удовлетворение виндикационного иска) он испытывает негативные правовые и материальные последствия.
Статья: Могут ли врачи и учителя (преподаватели) нести уголовную ответственность в качестве должностных лиц: нюансы правоприменения
(Шиханов В.Н.)
("Закон", 2022, N 4)<10> См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 117 - 118, 188; Яни П.С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. N 4. С. 41 - 46; и др.
(Шиханов В.Н.)
("Закон", 2022, N 4)<10> См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 117 - 118, 188; Яни П.С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. N 4. С. 41 - 46; и др.
Статья: Уголовная ответственность за халатность
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
Статья: Роль инструктивных писем в становлении гражданско-процессуальной практики в первые годы советской власти (по материалам Новгородской губернии)
(Козлов Д.С.)
("Администратор суда", 2022, N 2)В Инструктивном письме также приведены примеры нарушений при применении ст. 109 - 111, 118, 148 - 150, 166, 176 - 181, 237, 243 ГПК РСФСР; ст. 44, 66, 75, 106, 143, 403 ГК РСФСР. Здесь же разбирались ошибки применения Кодекса законов о труде. Например, одно из "больных мест" практики в Нарсудах и Трудсессиях составляло рассмотрение исков по п. "в" и "г" ст. 47 КЗоТ (об уволенных по непригодности или халатному отношению к работе). Суд обязан был исследовать основательность поводов к увольнению и при установлении факта неправомерности увольнения привлекать виновных к уголовной ответственности на основании разъяснения Пленума Верховного Суда от 7 марта 1927 г. и Декрета СНК от 10 октября 1927 г., чего Нарсуды не делали. В качестве примера приводится дело гражданина Шатомского, лишенного должности. Трудинспекция отказала Шатомскому в иске без проверки правильности увольнения истца, "между тем из дела видно, что Шатомский был уволен единолично директором фабрики за то, что истец подал заявление в РКК о компенсации за спецодежду (д. N 52290)" <10>.
(Козлов Д.С.)
("Администратор суда", 2022, N 2)В Инструктивном письме также приведены примеры нарушений при применении ст. 109 - 111, 118, 148 - 150, 166, 176 - 181, 237, 243 ГПК РСФСР; ст. 44, 66, 75, 106, 143, 403 ГК РСФСР. Здесь же разбирались ошибки применения Кодекса законов о труде. Например, одно из "больных мест" практики в Нарсудах и Трудсессиях составляло рассмотрение исков по п. "в" и "г" ст. 47 КЗоТ (об уволенных по непригодности или халатному отношению к работе). Суд обязан был исследовать основательность поводов к увольнению и при установлении факта неправомерности увольнения привлекать виновных к уголовной ответственности на основании разъяснения Пленума Верховного Суда от 7 марта 1927 г. и Декрета СНК от 10 октября 1927 г., чего Нарсуды не делали. В качестве примера приводится дело гражданина Шатомского, лишенного должности. Трудинспекция отказала Шатомскому в иске без проверки правильности увольнения истца, "между тем из дела видно, что Шатомский был уволен единолично директором фабрики за то, что истец подал заявление в РКК о компенсации за спецодежду (д. N 52290)" <10>.
Статья: К вопросу о конкретизации пределов действия нормы, предусмотренной статьей 213 УК РФ
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В.)
("Современное право", 2021, N 1)Для четкого разграничения уголовно наказуемого хулиганства и административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в не отведенных для этого местах), следует вернуться к старой трактовке применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, содержавшейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве", где в п. 11 под применением или попыткой применения оружия при хулиганстве понималось не только причинение с помощью указанных предметов телесных повреждений, но и использование указанных предметов, создававшее реальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или служебном подлоге" (в настоящее время отменено) под применением оружия понималось физическое воздействие на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также с целью психического воздействия путем угроз причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания полагать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность. Такое понимание позволяет четко отграничить хулиганство от иных преступлений тогда, когда у виновного в руках не только оружие, но и предметы, используемые в качестве оружия.
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В.)
("Современное право", 2021, N 1)Для четкого разграничения уголовно наказуемого хулиганства и административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в не отведенных для этого местах), следует вернуться к старой трактовке применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, содержавшейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве", где в п. 11 под применением или попыткой применения оружия при хулиганстве понималось не только причинение с помощью указанных предметов телесных повреждений, но и использование указанных предметов, создававшее реальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или служебном подлоге" (в настоящее время отменено) под применением оружия понималось физическое воздействие на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также с целью психического воздействия путем угроз причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания полагать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность. Такое понимание позволяет четко отграничить хулиганство от иных преступлений тогда, когда у виновного в руках не только оружие, но и предметы, используемые в качестве оружия.
Статья: Об определении деловой репутации в Российской Федерации
(Толмачева Е.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)<3> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 4.
(Толмачева Е.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)<3> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 4.
Статья: Уголовная ответственность за нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне. Вопросы квалификации преступлений против порядка несения специальных видов военной службы (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" от 18 мая 2023 года N 11)
(Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)В случаях, когда военнослужащие из состава суточного наряда исполняют организационно-распорядительные функции (дежурные различных нарядов, начальники дежурных смен, патрульных нарядов и т.д.) и нарушают общие должностные обязанности, содеянное ими не может квалифицироваться по ст. ст. 340 - 344 УК РФ (например, начальник караула совершает насильственные действия в отношении подчиненных ему караульных). При этом такое лицо выходит за пределы полномочий по службе, которыми оно наделено, или злоупотребляет ими. Начальники (дежурные) различных нарядов в подобных случаях нарушают положения законов, уставы и иные нормативные акты, в которых сформулированы их права и обязанности как должностного лица, напрямую не связанные с исполнением специальных обязанностей. В таких следственных ситуациях необходима квалификация противоправного деяния по ст. 285 или ст. 286 УК РФ, а иногда и по ст. 293 УК РФ - халатность.
(Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)В случаях, когда военнослужащие из состава суточного наряда исполняют организационно-распорядительные функции (дежурные различных нарядов, начальники дежурных смен, патрульных нарядов и т.д.) и нарушают общие должностные обязанности, содеянное ими не может квалифицироваться по ст. ст. 340 - 344 УК РФ (например, начальник караула совершает насильственные действия в отношении подчиненных ему караульных). При этом такое лицо выходит за пределы полномочий по службе, которыми оно наделено, или злоупотребляет ими. Начальники (дежурные) различных нарядов в подобных случаях нарушают положения законов, уставы и иные нормативные акты, в которых сформулированы их права и обязанности как должностного лица, напрямую не связанные с исполнением специальных обязанностей. В таких следственных ситуациях необходима квалификация противоправного деяния по ст. 285 или ст. 286 УК РФ, а иногда и по ст. 293 УК РФ - халатность.
Статья: Халатность как преступление, посягающее на нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)<6> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (в ред. от 11.06.2020) // Российская газета. 2009. 30 октября.
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)<6> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (в ред. от 11.06.2020) // Российская газета. 2009. 30 октября.