Пленум фальшивомонетничество
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум фальшивомонетничество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цитирование в приговорах разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовного закона: прагматический подход к вопросу о правовой природе постановлений Пленума
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)4) редкое цитирование - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" (3 - 4 цитирования);
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)4) редкое цитирование - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" (3 - 4 цитирования);
Статья: Понятие и признаки фальшивомонетничества как состава преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Важное значение для квалификации преступления имеют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2), в п. 3 которого указано, что состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг. При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Важное значение для квалификации преступления имеют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2), в п. 3 которого указано, что состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг. При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2
(ред. от 06.02.2007)
"О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг"В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
(ред. от 06.02.2007)
"О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг"В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Соответственно, новый подход Верховного Суда РФ призван сгладить практические сложности и стать более теоретически выверенным. Место совершения преступления определяется теперь для кражи как "место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет)", а для мошенничества - как "место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств".
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Соответственно, новый подход Верховного Суда РФ призван сгладить практические сложности и стать более теоретически выверенным. Место совершения преступления определяется теперь для кражи как "место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет)", а для мошенничества - как "место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств".
Статья: К вопросу о предмете легализации преступных доходов
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 3)В целом же анализ деяний, составляющих содержащийся в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК конфискационный перечень, показывает, что получение виновным в результате их совершения имущества возможно именно теми путями, которые нашли отражение в обсуждаемом разъяснении Пленума об условиях отнесения имущества к предмету легализации, - незаконное приобретение такого имущества предусмотрено в качестве признака состава преступления либо оно передается как вознаграждение за преступление, либо является платой за сбыт наркотиков, фальшивых денег и т.п.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 3)В целом же анализ деяний, составляющих содержащийся в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК конфискационный перечень, показывает, что получение виновным в результате их совершения имущества возможно именно теми путями, которые нашли отражение в обсуждаемом разъяснении Пленума об условиях отнесения имущества к предмету легализации, - незаконное приобретение такого имущества предусмотрено в качестве признака состава преступления либо оно передается как вознаграждение за преступление, либо является платой за сбыт наркотиков, фальшивых денег и т.п.
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Например, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Например, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Постановление Пленума ВС РФ N 2 - Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Постановление Пленума ВС РФ N 2 - Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг"
Статья: Актуальные вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)<9> См.: Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг".
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)<9> См.: Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг".
Статья: Новые проблемы прямого действия Конституции Российской Федерации и доступа к правосудию в целях защиты прав и свобод человека
(Жуйков В.М.)
("Закон", 2022, N 7)Постановления Пленума Верховного Суда РФ о прямом действии Конституции РФ касались и уголовных дел. Так, санкция ч. 2 ст. 87 УК РСФСР (он действовал в России до 1 января 1997 года) предусматривала смертную казнь за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в виде промысла. После вступления Конституции РФ в силу эта санкция стала противоречить ее ст. 20, которая допускала применение смертной казни только за особо тяжкие преступления против жизни. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" разъяснил, что смертная казнь за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 87 УК РСФСР, не может быть назначена.
(Жуйков В.М.)
("Закон", 2022, N 7)Постановления Пленума Верховного Суда РФ о прямом действии Конституции РФ касались и уголовных дел. Так, санкция ч. 2 ст. 87 УК РСФСР (он действовал в России до 1 января 1997 года) предусматривала смертную казнь за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в виде промысла. После вступления Конституции РФ в силу эта санкция стала противоречить ее ст. 20, которая допускала применение смертной казни только за особо тяжкие преступления против жизни. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" разъяснил, что смертная казнь за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 87 УК РСФСР, не может быть назначена.
Статья: Сравнительный анализ субъективных признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законодательстве России и Китая
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
Статья: Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы?
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Следовательно, благодаря этим изменениям произошло увеличение разновидностей квалифицированного тайного хищения (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) не только в связи с отнесением хищения, ранее признаваемого мошенническим (ст. 159.3 УК РФ) и тайным хищением наличных денежных средств через банкомат с использованием поддельных (похищенных) платежных карт (ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и в связи с расширением перечня способов предварительной деятельности по завладению соответствующей информацией (картой) для получения доступа к денежным средствам <6>.
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Следовательно, благодаря этим изменениям произошло увеличение разновидностей квалифицированного тайного хищения (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) не только в связи с отнесением хищения, ранее признаваемого мошенническим (ст. 159.3 УК РФ) и тайным хищением наличных денежных средств через банкомат с использованием поддельных (похищенных) платежных карт (ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и в связи с расширением перечня способов предварительной деятельности по завладению соответствующей информацией (картой) для получения доступа к денежным средствам <6>.
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Так, фальшивомонетничество (ст. 186 УК РФ) относится к числу формальных составов. Это подтверждается и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", в силу которого изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага. В связи с этим, если виновный намеревался изготовить десять фальшивых купюр, но успел изготовить только одну, содеянное уже образует оконченный состав фальшивомонетничества и преступление юридически окончено с момента изготовления первого денежного знака.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Так, фальшивомонетничество (ст. 186 УК РФ) относится к числу формальных составов. Это подтверждается и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", в силу которого изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага. В связи с этим, если виновный намеревался изготовить десять фальшивых купюр, но успел изготовить только одну, содеянное уже образует оконченный состав фальшивомонетничества и преступление юридически окончено с момента изготовления первого денежного знака.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Электронный обман для мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) невозможен. Обман предполагает наличие физического лица, которому сообщаются заведомо ложные сведения. При его отсутствии содеянное нельзя признавать обманом. На этот факт указывает п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В соответствии с этой нормой хищение денежных средств путем использования похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, не признается мошенничеством. Необходимость наличия физического лица, которому сообщаются ложные сведения, подтверждается также необходимостью психического здоровья этого лица. В литературе Д.О. Теплова не без оснований утверждает, что хищение имущества у слабоумного путем искажения истины или умолчания об истине признается тайным <2>.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Электронный обман для мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) невозможен. Обман предполагает наличие физического лица, которому сообщаются заведомо ложные сведения. При его отсутствии содеянное нельзя признавать обманом. На этот факт указывает п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В соответствии с этой нормой хищение денежных средств путем использования похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, не признается мошенничеством. Необходимость наличия физического лица, которому сообщаются ложные сведения, подтверждается также необходимостью психического здоровья этого лица. В литературе Д.О. Теплова не без оснований утверждает, что хищение имущества у слабоумного путем искажения истины или умолчания об истине признается тайным <2>.