Первичные документы по займу
Подборка наиболее важных документов по запросу Первичные документы по займу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Памятка бухгалтеру по приему-передаче дел
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 10)- документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета (в том числе учетная политика, бухгалтерские и налоговые регистры, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также первичные учетные документы - акты, накладные, документы по учету ОС, ТМЦ, займов, финвложений, НМА, бухгалтерские справки, путевые листы, доверенности и другие бумаги);
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 10)- документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета (в том числе учетная политика, бухгалтерские и налоговые регистры, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также первичные учетные документы - акты, накладные, документы по учету ОС, ТМЦ, займов, финвложений, НМА, бухгалтерские справки, путевые листы, доверенности и другие бумаги);
Статья: Нюансы подписания первичных документов главным бухгалтером организации
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 47)Один из контрагентов нашей компании требует, чтобы мы представили документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера на подписание товарной накладной ТОРГ-12. Насколько такое требование обоснованно? Нужно ли специально наделять главного бухгалтера полномочиями по подписанию первичных документов, или такие полномочия имеются у него в силу занимаемой им должности?
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 47)Один из контрагентов нашей компании требует, чтобы мы представили документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера на подписание товарной накладной ТОРГ-12. Насколько такое требование обоснованно? Нужно ли специально наделять главного бухгалтера полномочиями по подписанию первичных документов, или такие полномочия имеются у него в силу занимаемой им должности?
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, поскольку общество не учло в составе доходов невозвращенную кредиторскую задолженность. Общество получило денежные средства по договорам займа от трех организаций, однако займы так и не возвратило. Общество полагало, что спорные суммы были законно списаны в рамках взаимоотношений с контрагентами, и представило соответствующие первичные документы. Налоговый орган указал, что общество было обязано включить спорные суммы в состав внереализационных доходов. Инспекция отметила, что организации-займодавцы являлись взаимозависимыми лицами с обществом, были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, а сроки исковой давности по договорам истекли. Также инспекция указала, что общество умышленно вносило недостоверные изменения в учет и подменяло первичные документы за прошлые периоды, что было установлено заключением судебно-технической экспертизы. Суд признал доначисление налога на прибыль обоснованным, указав, что действия общества не имели реального экономического смысла и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд принял во внимание аффилированность налогоплательщика и контрагентов, которая позволила составить формально датированное до проверяемого периода соглашение о прощении долга, данные которого не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества за соответствующий период до начала проверки. Суд указал на непоследовательность действий общества, которое только после вручения акта проверки представило составленное в период проверки решение единственного участника о списании спорной задолженности за период, предшествующий проверяемому.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, поскольку общество не учло в составе доходов невозвращенную кредиторскую задолженность. Общество получило денежные средства по договорам займа от трех организаций, однако займы так и не возвратило. Общество полагало, что спорные суммы были законно списаны в рамках взаимоотношений с контрагентами, и представило соответствующие первичные документы. Налоговый орган указал, что общество было обязано включить спорные суммы в состав внереализационных доходов. Инспекция отметила, что организации-займодавцы являлись взаимозависимыми лицами с обществом, были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, а сроки исковой давности по договорам истекли. Также инспекция указала, что общество умышленно вносило недостоверные изменения в учет и подменяло первичные документы за прошлые периоды, что было установлено заключением судебно-технической экспертизы. Суд признал доначисление налога на прибыль обоснованным, указав, что действия общества не имели реального экономического смысла и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд принял во внимание аффилированность налогоплательщика и контрагентов, которая позволила составить формально датированное до проверяемого периода соглашение о прощении долга, данные которого не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества за соответствующий период до начала проверки. Суд указал на непоследовательность действий общества, которое только после вручения акта проверки представило составленное в период проверки решение единственного участника о списании спорной задолженности за период, предшествующий проверяемому.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Руководители контрагентов не только не подписывали первичные документы от их имени, но и не знали о существовании указанных организаций. Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик самостоятельно занимался изготовлением и оформлением первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Руководители контрагентов не только не подписывали первичные документы от их имени, но и не знали о существовании указанных организаций. Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик самостоятельно занимался изготовлением и оформлением первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.