Период подозрительности
Подборка наиболее важных документов по запросу Период подозрительности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тенденции судебной практики по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности
(Бычкова Е.Н., Мустафаева С.Э.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2026, N 1)Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
(Бычкова Е.Н., Мустафаева С.Э.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2026, N 1)Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Статья: Исчисление начала течения сроков исковой давности в делах о банкротстве: проблемы правоприменения и баланс интересов
(Грицук А.А.)
("Юрист", 2026, N 3)Институт исковой давности, обеспечивая стабильность оборота, в делах о банкротстве конфликтует с публичным интересом защиты кредиторов. Ограничение сроков оспаривания ("периоды подозрительности") защищает контрагентов, но формальное применение давности часто препятствует возврату активов. Как отмечает А. Шведов, возникает "исковой вакуум", требующий особых процессуальных подходов <1>.
(Грицук А.А.)
("Юрист", 2026, N 3)Институт исковой давности, обеспечивая стабильность оборота, в делах о банкротстве конфликтует с публичным интересом защиты кредиторов. Ограничение сроков оспаривания ("периоды подозрительности") защищает контрагентов, но формальное применение давности часто препятствует возврату активов. Как отмечает А. Шведов, возникает "исковой вакуум", требующий особых процессуальных подходов <1>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Залог и поручительство
(КонсультантПлюс, 2026)Договор залога признают недействительным, если он заключен должником-банкротом в период подозрительности для обеспечения ранее возникшего обязательства, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов
(КонсультантПлюс, 2026)Договор залога признают недействительным, если он заключен должником-банкротом в период подозрительности для обеспечения ранее возникшего обязательства, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.4 "Особенности оспаривания отдельных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Между тем, вопреки указанным выводам, сделки по зачету встречных требований могут быть оспорены не только по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, но также и по основаниям, предусмотренным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в трехлетний период подозрительности. При этом положения ст. 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по зачету не применяются, поскольку зачет не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 29.04.2026)Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до дня принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, то есть в период подозрительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 29.04.2026)Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до дня принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, то есть в период подозрительности.
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника обратился с требованием о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договора дарения 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенного между должником и его сыном в период подозрительности.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника обратился с требованием о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договора дарения 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенного между должником и его сыном в период подозрительности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)1. Брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ), т.е. для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании ст. 10, 168 ГК РФ может быть квалифицировано как преодоление трехлетнего периода подозрительности, если нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, а оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)1. Брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ), т.е. для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании ст. 10, 168 ГК РФ может быть квалифицировано как преодоление трехлетнего периода подозрительности, если нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, а оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)"Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)"Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Можно ли досрочно удовлетворить требования кредитора, если при банкротстве есть обязательства перед другими кредиторами
(КонсультантПлюс, 2026)При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Кама-Общепит" перед АО "Авангард" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование АО "Авангард" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Можно ли досрочно удовлетворить требования кредитора, если при банкротстве есть обязательства перед другими кредиторами
(КонсультантПлюс, 2026)При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Кама-Общепит" перед АО "Авангард" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование АО "Авангард" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Статья: Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). В другом деле суд признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, а также платежи, совершенные должником в период подозрительности, неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение работником существенного объема новых трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 304-ЭС22-23198 по делу N А70-17132/2020). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). В другом деле суд признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, а также платежи, совершенные должником в период подозрительности, неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение работником существенного объема новых трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 304-ЭС22-23198 по делу N А70-17132/2020). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.
Статья: Некоторые вопросы исключения из конкурсной массы имущественных прав, связанных с личностью должника
(Ерошкина С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 4)Е.Н. Матвеева, исследуя проблемы формирования конкурсной массы, приходит к выводу о том, что указание в абзаце 1 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве на имущественные права, основанные на лицензии на ведение определенных видов деятельности, является лишним, поскольку такая лицензия как разрешительный акт государства не предоставляет лицу, которому она выдана, имущественные права, которые могли бы стать объектами в хозяйственном обороте <9>. С указанным возможно согласится лишь в части. Вывод о том, что лицензия не порождает имущественные права, которые обладали бы оборотоспособностью, неверен. Так, в одном из рекомендательных писем Федеральной налоговой службой после анализа судебной практики на предмет оспаривания сделок по переводу лицензируемой деятельности на другое лицо, совершенных в период подозрительности, сделан закономерный вывод о том, что "лицензия представляет собой право на осуществление приносящей доход деятельности, а следовательно, является материальным <10> активом должника" <11>, следовательно, подлежат включению в конкурсную массу должника <12>.
(Ерошкина С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 4)Е.Н. Матвеева, исследуя проблемы формирования конкурсной массы, приходит к выводу о том, что указание в абзаце 1 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве на имущественные права, основанные на лицензии на ведение определенных видов деятельности, является лишним, поскольку такая лицензия как разрешительный акт государства не предоставляет лицу, которому она выдана, имущественные права, которые могли бы стать объектами в хозяйственном обороте <9>. С указанным возможно согласится лишь в части. Вывод о том, что лицензия не порождает имущественные права, которые обладали бы оборотоспособностью, неверен. Так, в одном из рекомендательных писем Федеральной налоговой службой после анализа судебной практики на предмет оспаривания сделок по переводу лицензируемой деятельности на другое лицо, совершенных в период подозрительности, сделан закономерный вывод о том, что "лицензия представляет собой право на осуществление приносящей доход деятельности, а следовательно, является материальным <10> активом должника" <11>, следовательно, подлежат включению в конкурсную массу должника <12>.
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)В период подозрительности со счета должника-общества произведены платежи в пользу гражданина Е. с назначением "возврат по договору займа".
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)В период подозрительности со счета должника-общества произведены платежи в пользу гражданина Е. с назначением "возврат по договору займа".
Статья: О соотношении сделок с предпочтением и сделок в ущерб имущественным правам кредиторов
(Суворов Е.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В частности, определяется, можно ли рассматривать оспаривание сделки по мотиву оказания предпочтения как частный случай оспаривания по мотиву ее совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, а также допустимо ли оспаривать соответствующее предпочтение за пределами периода подозрительности, предусмотренного для сделок с предпочтением, по мотиву его направленности во вред кредиторам. Обосновывается точка зрения, согласно которой сделки должника, влекущие оказание предпочтения (п. 3 ст. 61.3), не являются частным случаем сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2), при этом оказание предпочтения не является основанием для его оспаривания по мотиву направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
(Суворов Е.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В частности, определяется, можно ли рассматривать оспаривание сделки по мотиву оказания предпочтения как частный случай оспаривания по мотиву ее совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, а также допустимо ли оспаривать соответствующее предпочтение за пределами периода подозрительности, предусмотренного для сделок с предпочтением, по мотиву его направленности во вред кредиторам. Обосновывается точка зрения, согласно которой сделки должника, влекущие оказание предпочтения (п. 3 ст. 61.3), не являются частным случаем сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2), при этом оказание предпочтения не является основанием для его оспаривания по мотиву направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Статья: Сальдирование взаимных предоставлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).