Переквалификация по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 389.24 "Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено" УПК РФ"Изменяя приговор по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО7 (т. 2, л.д. 129 - 131), которые не содержат требований о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости назначения более строгого наказания (при этом требование о возврате уголовного дела прокурору для переквалификации деяний ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ не может считаться таковым), т.е. при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора в части назначенного наказания и назначении более строго наказания, при этом обосновал принятое решение тем, что "ФИО1 является лицом без гражданства, постоянного места жительства и работы не имеет, официальных сведений о доходах не представлено суду, также отсутствуют сведения о праве пребывания в Российской Федерации. Мер к возмещению ущерба не предпринял, извинения принес только в суде апелляционной инстанции".
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК РФ"Давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, суды отметили, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества. Такое постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переквалификация преступления: законность и необходимость вынесения следователем отдельного постановления
(Денисов Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 1)Одним из самых распространенных и часто составляемых в следственной практике процессуальных документов является постановление о переквалификации преступления (встречаются и другие наименования, например постановление о переквалификации, постановление о переквалификации состава преступления, постановление о переквалификации уголовного дела, постановление о квалификации, постановление о квалификации деяния) <1>. Правильная квалификация совершенного или готовящегося преступления имеет огромное значение для уголовного судопроизводства, поскольку в полной мере способствует осуществлению его назначения, предусмотренного статьей 6 УПК РФ.
(Денисов Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 1)Одним из самых распространенных и часто составляемых в следственной практике процессуальных документов является постановление о переквалификации преступления (встречаются и другие наименования, например постановление о переквалификации, постановление о переквалификации состава преступления, постановление о переквалификации уголовного дела, постановление о квалификации, постановление о квалификации деяния) <1>. Правильная квалификация совершенного или готовящегося преступления имеет огромное значение для уголовного судопроизводства, поскольку в полной мере способствует осуществлению его назначения, предусмотренного статьей 6 УПК РФ.
Статья: Особенности квалификации преступлений, связанных со злоупотреблениями и превышениями должностных полномочий, в случае конкуренции норм и разграничения составов преступлений
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)В судебной практике встречаются примеры переквалификации уголовных дел вышестоящими инстанциями с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Яркой иллюстрацией служит Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г., где отмечено: формальное отнесение преступления к категории тяжких само по себе не доказывает наступления конкретных материальных последствий, которые требуются для квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ.
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)В судебной практике встречаются примеры переквалификации уголовных дел вышестоящими инстанциями с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Яркой иллюстрацией служит Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г., где отмечено: формальное отнесение преступления к категории тяжких само по себе не доказывает наступления конкретных материальных последствий, которые требуются для квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"23. Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"23. Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)А. признан виновным в том, что вступил в сговор с П. и С. о краже чужого имущества из магазина. Взяв с собой металлический "клык" стогометателя с целью взлома и облегчения проникновения в помещение, виновные пришли к магазину. Увидев сторожа Х., П. и С. напали на него и избили. Затем П. и С. перетащили Х. в сторожку, где нанесли ему поочередно несколько ударов топором по верхней части тела и шее. От полученных повреждений Х. скончался на месте происшествия. После этого А. взял топор и пытался разрушить стену магазина, однако это ему не удалось. Тогда все виновные с помощью топора и металлического "клыка" взломали дверь складского помещения и двери магазина, откуда похитили товары, которыми затем распорядились по собственному усмотрению. Действия А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Осужденный А. в жалобе просил о переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ. Президиум, рассмотрев уголовное дело по жалобе осужденного, оставил ее без удовлетворения, указав следующее. Как установлено судом, первоначально у осужденных была договоренность о совершении кражи из магазина. Увидев сторожа, П. и С., проявляя эксцесс исполнителей, выйдя за рамки договоренности с А., напали на Х. и стали избивать, а затем убили. Все это время А. находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что П. и С. применяют к сторожу насилие, опасное для жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью - обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин. Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял их план, направленный на завладение чужим имуществом в магазине путем разбойного нападения, так как сразу после убийства потерпевшего Х. взял топор и с его помощью пытался проломить стену магазина. При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ (Постановление Президиума N 157-П09) <893>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)А. признан виновным в том, что вступил в сговор с П. и С. о краже чужого имущества из магазина. Взяв с собой металлический "клык" стогометателя с целью взлома и облегчения проникновения в помещение, виновные пришли к магазину. Увидев сторожа Х., П. и С. напали на него и избили. Затем П. и С. перетащили Х. в сторожку, где нанесли ему поочередно несколько ударов топором по верхней части тела и шее. От полученных повреждений Х. скончался на месте происшествия. После этого А. взял топор и пытался разрушить стену магазина, однако это ему не удалось. Тогда все виновные с помощью топора и металлического "клыка" взломали дверь складского помещения и двери магазина, откуда похитили товары, которыми затем распорядились по собственному усмотрению. Действия А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Осужденный А. в жалобе просил о переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ. Президиум, рассмотрев уголовное дело по жалобе осужденного, оставил ее без удовлетворения, указав следующее. Как установлено судом, первоначально у осужденных была договоренность о совершении кражи из магазина. Увидев сторожа, П. и С., проявляя эксцесс исполнителей, выйдя за рамки договоренности с А., напали на Х. и стали избивать, а затем убили. Все это время А. находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что П. и С. применяют к сторожу насилие, опасное для жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью - обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин. Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял их план, направленный на завладение чужим имуществом в магазине путем разбойного нападения, так как сразу после убийства потерпевшего Х. взял топор и с его помощью пытался проломить стену магазина. При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ (Постановление Президиума N 157-П09) <893>.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Алгоритм действий суда заложен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре": суд, столкнувшись с необходимостью изменить квалификацию, сначала должен убедиться в том, что фактические пределы обвинения не изменились в худшую для обвиняемого сторону. Далее необходимо сопоставить наказуемость по вмененной статье и по предполагаемой к применению. Если последняя норма хоть по какому-то из параметров угрожающего наказания или иных возможных уголовно-правовых следствий строже вмененной в обвинении <3> (например, предусматривает обязательное применение дополнительного вида наказания, содержит минимальный порог наказания при совпадении верхних пределов, допускает применение конфискации как меры уголовно-правового характера и т.п.), уголовное дело подлежит возвращению прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Но даже если предполагаемая к применению норма идентична по наказуемости (уголовно-правовым последствиям в целом) или мягче исходно вмененной, это еще не дает суду безусловного права переквалифицировать деяние: в судебной практике считается, что, скажем так, радикальная переквалификация нарушает право подсудимого на защиту, а потому при установлении оснований к такой переквалификации уголовное дело также подлежит возвращению прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Алгоритм действий суда заложен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре": суд, столкнувшись с необходимостью изменить квалификацию, сначала должен убедиться в том, что фактические пределы обвинения не изменились в худшую для обвиняемого сторону. Далее необходимо сопоставить наказуемость по вмененной статье и по предполагаемой к применению. Если последняя норма хоть по какому-то из параметров угрожающего наказания или иных возможных уголовно-правовых следствий строже вмененной в обвинении <3> (например, предусматривает обязательное применение дополнительного вида наказания, содержит минимальный порог наказания при совпадении верхних пределов, допускает применение конфискации как меры уголовно-правового характера и т.п.), уголовное дело подлежит возвращению прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Но даже если предполагаемая к применению норма идентична по наказуемости (уголовно-правовым последствиям в целом) или мягче исходно вмененной, это еще не дает суду безусловного права переквалифицировать деяние: в судебной практике считается, что, скажем так, радикальная переквалификация нарушает право подсудимого на защиту, а потому при установлении оснований к такой переквалификации уголовное дело также подлежит возвращению прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Статья: Право потерпевшего на доступ к правосудию по делам частного обвинения в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. N 36-П
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Что же касается ситуации, при которой в ходе предварительного расследования собраны доказательства, указывающие на необходимость переквалификации уголовного дела, возбужденного по статье УК РФ, относящейся к публичному обвинению, на статью УК РФ, относящуюся к частному обвинению, то прекращать уголовное дело либо на этом этапе передавать материалы дела мировому судье считаем нецелесообразным. Заметим, что УПК РФ и без этого закрепляет ряд случаев, когда по уголовному делу, имеющему частно-обвинительную природу, осуществляется предварительное расследование. Это дела в отношении специальных субъектов, обладающих уголовно-процессуальным иммунитетом, в отношении лица, данные о котором не известны, а также в случае беспомощности потерпевшего, его зависимости от виновного и невозможности по иным причинам самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Что же касается ситуации, при которой в ходе предварительного расследования собраны доказательства, указывающие на необходимость переквалификации уголовного дела, возбужденного по статье УК РФ, относящейся к публичному обвинению, на статью УК РФ, относящуюся к частному обвинению, то прекращать уголовное дело либо на этом этапе передавать материалы дела мировому судье считаем нецелесообразным. Заметим, что УПК РФ и без этого закрепляет ряд случаев, когда по уголовному делу, имеющему частно-обвинительную природу, осуществляется предварительное расследование. Это дела в отношении специальных субъектов, обладающих уголовно-процессуальным иммунитетом, в отношении лица, данные о котором не известны, а также в случае беспомощности потерпевшего, его зависимости от виновного и невозможности по иным причинам самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Автором проведено исследование судебной практики по 19 уголовным делам, в рамках которых заявлялся вопрос о переквалификации деяний "с" или "на" ст. 160 УК РФ. В большинстве случаев (по 8 уголовным делам) переквалификация заявлялась стороной защиты, сторона обвинения являлась инициатором соответствующей переквалификации по 5 уголовным делам, суд первой инстанции - по 4 уголовным делам, суд апелляционной инстанции - по 1 уголовному делу. Исходя из анализа обозначенной практики возможно вывести, что сторона защиты рассматривает составы, предусмотренные ст. 160 УК РФ, в качестве способа снижения меры уголовной ответственности, изменения квалификации содеянного с п. "в" ч. 2 (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) или п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 или 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). При этом отсутствовали действительные основания для переквалификации, в частности суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указывали на отсутствие признака правомерного владения безналичными денежными средствами, характерного для составов присвоения и растраты <177>. Кроме того, в силу абз. 2 п. 23 Постановления N 48 разграничение составов присвоения или растраты и кражи осуществляется за счет установления наличия или отсутствия у лица, совершившего преступление, полномочий по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении вверенного чужого имущества. "Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража".
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Автором проведено исследование судебной практики по 19 уголовным делам, в рамках которых заявлялся вопрос о переквалификации деяний "с" или "на" ст. 160 УК РФ. В большинстве случаев (по 8 уголовным делам) переквалификация заявлялась стороной защиты, сторона обвинения являлась инициатором соответствующей переквалификации по 5 уголовным делам, суд первой инстанции - по 4 уголовным делам, суд апелляционной инстанции - по 1 уголовному делу. Исходя из анализа обозначенной практики возможно вывести, что сторона защиты рассматривает составы, предусмотренные ст. 160 УК РФ, в качестве способа снижения меры уголовной ответственности, изменения квалификации содеянного с п. "в" ч. 2 (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) или п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 или 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). При этом отсутствовали действительные основания для переквалификации, в частности суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указывали на отсутствие признака правомерного владения безналичными денежными средствами, характерного для составов присвоения и растраты <177>. Кроме того, в силу абз. 2 п. 23 Постановления N 48 разграничение составов присвоения или растраты и кражи осуществляется за счет установления наличия или отсутствия у лица, совершившего преступление, полномочий по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении вверенного чужого имущества. "Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража".