Переквалификация договора займа в инвестиционный
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация договора займа в инвестиционный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы возвратности, платности и срочности в контексте правовой квалификации инвестирования и заемных обязательств
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 2)В настоящее время в судебной практике встречается переквалификация договоров займа в инвестиционные, когда речь идет об уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые не было намерения. В такой ситуации крайне важно провести разграничение заемных и инвестиционных обязательств, и обращение в данном случае к теоретическим вопросам, а именно анализу и наличию в используемой предпринимателями правовой конструкции принципов возвратности, платности и срочности, по нашему мнению, позволяет обосновать выбор той или иной правовой конструкции, а значит, снять напряженность в решении указанного сугубо практического вопроса надлежащей правовой квалификации отношений между предпринимателями для целей налогообложения.
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 2)В настоящее время в судебной практике встречается переквалификация договоров займа в инвестиционные, когда речь идет об уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые не было намерения. В такой ситуации крайне важно провести разграничение заемных и инвестиционных обязательств, и обращение в данном случае к теоретическим вопросам, а именно анализу и наличию в используемой предпринимателями правовой конструкции принципов возвратности, платности и срочности, по нашему мнению, позволяет обосновать выбор той или иной правовой конструкции, а значит, снять напряженность в решении указанного сугубо практического вопроса надлежащей правовой квалификации отношений между предпринимателями для целей налогообложения.
Статья: Разграничение инвестиционных и заемных обязательств для целей налогообложения: правовой аспект
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 1)В статье анализируется важный с практической точки зрения вопрос соотношения инвестирования и заемных обязательств в свете переквалификации судами договоров займа в инвестиционные, когда речь идет о возможности уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Авторы исследуют как общие, так и отличительные черты, присущие заемным и инвестиционным обязательствам, чтобы провести разграничение между данными понятиями.
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 1)В статье анализируется важный с практической точки зрения вопрос соотношения инвестирования и заемных обязательств в свете переквалификации судами договоров займа в инвестиционные, когда речь идет о возможности уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Авторы исследуют как общие, так и отличительные черты, присущие заемным и инвестиционным обязательствам, чтобы провести разграничение между данными понятиями.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.06.2017 N СА-4-7/12702@
<О переквалификации налоговыми органами в рамках проводимых налоговых проверок договоров займа, заключенных между российскими организациями-заемщиками и иностранными компаниями-займодавцами в инвестиционные договоры>МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<О переквалификации налоговыми органами в рамках проводимых налоговых проверок договоров займа, заключенных между российскими организациями-заемщиками и иностранными компаниями-займодавцами в инвестиционные договоры>МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Взаиморасчеты в холдинговых структурах: риски, ценообразование и налогообложение
(Рыбакова (Крысина) А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 38)Налоговая служба пытается переквалифицировать займы в инвестдоговоры, но отметим, что у нее это не всегда получается. В качестве положительного для налогоплательщиков можно привести довольно свежее судебное решение - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 N Ф06-980/2023 по делу N А12-19176/2022. Представители налоговой инспекции, пытаясь перевести договор займа в инвестиционный и доначислить налог на прибыль, пени и штрафы из-за завышения расходов в налогооблагаемой базе по процентам, начисленным по договору займа, ссылались:
(Рыбакова (Крысина) А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 38)Налоговая служба пытается переквалифицировать займы в инвестдоговоры, но отметим, что у нее это не всегда получается. В качестве положительного для налогоплательщиков можно привести довольно свежее судебное решение - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 N Ф06-980/2023 по делу N А12-19176/2022. Представители налоговой инспекции, пытаясь перевести договор займа в инвестиционный и доначислить налог на прибыль, пени и штрафы из-за завышения расходов в налогооблагаемой базе по процентам, начисленным по договору займа, ссылались:
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о завышении внереализационных расходов в связи с неправомерным принятием процентов, начисленных по дополнительному соглашению к договору займа. По сути, договор займа является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства - инвестициями, по которым не начисляются проценты и, соответственно, расходы не могут быть приняты к учету. Инспекцией также указывалось на взаимозависимость лиц, а также на то, что в момент заключения договора общество являлось убыточной организацией и не имело возможности в установленный договором займа срок исполнить обязательство по возврату займа и процентов. Суд удовлетворил требование. Договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В отношении доводов налогового органа о переквалификации договора суд отметил, что договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (то есть могут быть от 0 до любой суммы), или, если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. Договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности заявителя процентную ставку, заимодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. По договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о завышении внереализационных расходов в связи с неправомерным принятием процентов, начисленных по дополнительному соглашению к договору займа. По сути, договор займа является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства - инвестициями, по которым не начисляются проценты и, соответственно, расходы не могут быть приняты к учету. Инспекцией также указывалось на взаимозависимость лиц, а также на то, что в момент заключения договора общество являлось убыточной организацией и не имело возможности в установленный договором займа срок исполнить обязательство по возврату займа и процентов. Суд удовлетворил требование. Договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В отношении доводов налогового органа о переквалификации договора суд отметил, что договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (то есть могут быть от 0 до любой суммы), или, если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. Договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности заявителя процентную ставку, заимодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. По договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра.
Готовое решение: Как применять соглашения об избежании двойного налогообложения
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговый орган подробно рассматривает вопрос о правильной квалификации сделки. Особое внимание он уделяет сделкам по займам. Так, заем может быть переквалифицирован в инвестиции.
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговый орган подробно рассматривает вопрос о правильной квалификации сделки. Особое внимание он уделяет сделкам по займам. Так, заем может быть переквалифицирован в инвестиции.
Статья: Некоторые вопросы уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества
(Сердюк А.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Суд первой инстанции переквалифицировал действия обвиняемого по части 2 ст. 172.2 УК РФ. С квалификацией согласился суд апелляционной инстанции. Приговор мотивирован тем, что стороной обвинения не представлено суду неопровержимых доказательств наличия у организатора пирамиды умысла, который, во-первых, направлен на хищение денежных средств потерпевших; во-вторых, подразумевает обман путем распространения заведомо ложных сведений о ведении "РОСТ" инвестиционной деятельности, позволяющей выплачивать потерпевшим высокие проценты по договорам займа; в-третьих, возник до заключения договора займа с каждым из потерпевших и получения денежных средств по ним. В сентябре 2019 года обвиняемому назначено наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы <8>.
(Сердюк А.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Суд первой инстанции переквалифицировал действия обвиняемого по части 2 ст. 172.2 УК РФ. С квалификацией согласился суд апелляционной инстанции. Приговор мотивирован тем, что стороной обвинения не представлено суду неопровержимых доказательств наличия у организатора пирамиды умысла, который, во-первых, направлен на хищение денежных средств потерпевших; во-вторых, подразумевает обман путем распространения заведомо ложных сведений о ведении "РОСТ" инвестиционной деятельности, позволяющей выплачивать потерпевшим высокие проценты по договорам займа; в-третьих, возник до заключения договора займа с каждым из потерпевших и получения денежных средств по ним. В сентябре 2019 года обвиняемому назначено наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы <8>.