Переквалификация договора лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация договора лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФ"Кроме того, суд первой инстанции при интерпретации полученного сальдо встречных представлений по договору лизинга не привел надлежащего правового обоснования переквалификации неосновательного обогащения лизингодателя в его убытки, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятом постановлении не изложены мотивы отклонения поданного ответчиком заявления о применении к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Налоговые последствия переквалификации договора
(КонсультантПлюс, 2025)2. Налоговые последствия переквалификации договора лизинга в договор купли-продажи с рассрочкой платежа
(КонсультантПлюс, 2025)2. Налоговые последствия переквалификации договора лизинга в договор купли-продажи с рассрочкой платежа
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Проблема переквалификации и цель договора лизинга
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Проблема переквалификации и цель договора лизинга
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"7. Реализация лизингополучателем предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи права на досрочный выкуп предмета лизинга не может быть использована как основание для правовой переквалификации договора лизинга в договор иного вида, а также для предъявления требований о возврате субсидий, которые были предоставлены лизингодателю или лизингополучателю в связи с реализацией такого договора лизинга, и применения мер ответственности за нарушение условий предоставления указанных субсидий.
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"7. Реализация лизингополучателем предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи права на досрочный выкуп предмета лизинга не может быть использована как основание для правовой переквалификации договора лизинга в договор иного вида, а также для предъявления требований о возврате субсидий, которые были предоставлены лизингодателю или лизингополучателю в связи с реализацией такого договора лизинга, и применения мер ответственности за нарушение условий предоставления указанных субсидий.
Статья: Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Выше уже отмечалось, что, руководствуясь принципами диспозитивности и свободы договора, участники экономических отношений могут прийти к похожим хозяйственным результатам, используя различные правовые конструкции и разные виды договоров, совершая выбор в пользу той или иной разновидности договора исходя из достоинств и недостатков каждой из них. В случае с выкупным лизингом стороны избрали именно этот договор, а не, скажем, кредитный, потому что усматривали в нем некие преимущества. Воля сторон была направлена не только на получение итогового хозяйственного результата, но и на согласование определенного способа его достижения (юридической формы). Данная форма не соответствует воле сторон в части структуры лизинговых платежей (формально это платежи за пользование имуществом, в действительности же это кредитное финансирование), поэтому в этом конкретном случае переквалификация допустима. Во всем же прочем выбор сторонами юридической формы лизинга полностью соответствовал их согласованной общей воле, поэтому в целом договор лизинга переквалифицировать в кредитный не следует. В.В. Витрянский отмечает: "Сегодня нередко встречаются ситуации, когда, столкнувшись с договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами (непоименованным договором), суды при рассмотрении соответствующих споров в силу аналогии закона (а как иначе?) применяют к указанным договорам правила о сходных договорах, урегулированных законодательством, в ущерб условиям самого непоименованного договора" <28>. Настороженное отношение отечественных судов к непоименованным договорам отмечают и другие авторитетные исследователи: по мнению А.Г. Карапетова и А.И. Савельева, "интенсивность, с которой российские суды иногда втискивают нестандартное соглашение сторон в некое "прокрустово ложе" поименованных договорных моделей, оказывается часто неоправданно высокой" <29>. Поэтому в стремлении переквалифицировать договор в соответствии с действительной волей сторон очень легко вынести решение, как раз противоречащее этой самой воле. Напротив, следует исходить из того, что, раз стороны заключили договор лизинга, значит, они по каким-то причинам хотели воспользоваться именно такой юридической конструкцией.
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Выше уже отмечалось, что, руководствуясь принципами диспозитивности и свободы договора, участники экономических отношений могут прийти к похожим хозяйственным результатам, используя различные правовые конструкции и разные виды договоров, совершая выбор в пользу той или иной разновидности договора исходя из достоинств и недостатков каждой из них. В случае с выкупным лизингом стороны избрали именно этот договор, а не, скажем, кредитный, потому что усматривали в нем некие преимущества. Воля сторон была направлена не только на получение итогового хозяйственного результата, но и на согласование определенного способа его достижения (юридической формы). Данная форма не соответствует воле сторон в части структуры лизинговых платежей (формально это платежи за пользование имуществом, в действительности же это кредитное финансирование), поэтому в этом конкретном случае переквалификация допустима. Во всем же прочем выбор сторонами юридической формы лизинга полностью соответствовал их согласованной общей воле, поэтому в целом договор лизинга переквалифицировать в кредитный не следует. В.В. Витрянский отмечает: "Сегодня нередко встречаются ситуации, когда, столкнувшись с договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами (непоименованным договором), суды при рассмотрении соответствующих споров в силу аналогии закона (а как иначе?) применяют к указанным договорам правила о сходных договорах, урегулированных законодательством, в ущерб условиям самого непоименованного договора" <28>. Настороженное отношение отечественных судов к непоименованным договорам отмечают и другие авторитетные исследователи: по мнению А.Г. Карапетова и А.И. Савельева, "интенсивность, с которой российские суды иногда втискивают нестандартное соглашение сторон в некое "прокрустово ложе" поименованных договорных моделей, оказывается часто неоправданно высокой" <29>. Поэтому в стремлении переквалифицировать договор в соответствии с действительной волей сторон очень легко вынести решение, как раз противоречащее этой самой воле. Напротив, следует исходить из того, что, раз стороны заключили договор лизинга, значит, они по каким-то причинам хотели воспользоваться именно такой юридической конструкцией.
Путеводитель по сделкам. Лизинг. Общая информацияВнимание! По общему правилу продавца лизингового имущества должен определить лизингополучатель. Однако в договоре может быть предусмотрено, что выбор продавца осуществляется лизингодателем (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Если договор не позволяет установить продавца имущества, существует риск переквалификации договора лизинга в договор аренды и применения к отношениям сторон общих правил об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ).
Готовое решение: Налоговая реконструкция
(КонсультантПлюс, 2025)Например, налоговый орган переквалифицировал в договор купли-продажи договор лизинга, по которому налогоплательщику было передано имущество. В связи с этим налогоплательщик не имел права на применение повышающего коэффициента к амортизации в отношении этого имущества. Налоговый орган "снимет" расходы на амортизацию только в части превышения, а не полностью, так как налогоплательщик имел право учитывать в расходах амортизацию, рассчитанную в обычном порядке.
(КонсультантПлюс, 2025)Например, налоговый орган переквалифицировал в договор купли-продажи договор лизинга, по которому налогоплательщику было передано имущество. В связи с этим налогоплательщик не имел права на применение повышающего коэффициента к амортизации в отношении этого имущества. Налоговый орган "снимет" расходы на амортизацию только в части превышения, а не полностью, так как налогоплательщик имел право учитывать в расходах амортизацию, рассчитанную в обычном порядке.