Переквалифицировать действия осужденного
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалифицировать действия осужденного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК РФ"Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что до вынесения обжалуемого приговора, а именно, 26 августа 2020 года приговор от 15 октября 2018 года в отношении Демидова был пересмотрен Первым кассационным судом общей юрисдикции, который переквалифицировал действия осужденного по этому приговору с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей и в соответствии со ст. 78 УК РФ освободил Демидова от наказания по данному приговору в связи с истечением сроков давности, при этом также в своем определении указал на самостоятельное исполнение приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФ"Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений ст. 37 УК РФ и переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явился конфликт с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни осужденного и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Во время ссоры ФИО7 действительно нанес рукой два удара по лицу К., которые не причинили вреда его здоровью и явились продолжением словесного конфликта. В сложившейся обстановке действия осужденного не вызывались ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой, а совершены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация преступлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Изменяя решения судов и переквалифицируя действия осужденного с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Верховный Суд РФ указал следующее.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Изменяя решения судов и переквалифицируя действия осужденного с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Верховный Суд РФ указал следующее.
Статья: Ответственность за распространение наркотических средств и психотропных веществ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Переквалифицируя действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал, что сам по себе размер и фасовка наркотика без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осужденного поместить наркотическое средство в закладки, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 N 16-УД23-17-К4).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Переквалифицируя действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал, что сам по себе размер и фасовка наркотика без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осужденного поместить наркотическое средство в закладки, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 N 16-УД23-17-К4).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)В кассационных жалобах адвокат К. и осужденный З.А. выражали несогласие с судебными решениями, оспаривали выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, и правильность квалификации его действий, отрицали прямой умысел на убийство. Адвокат указывал, что судом необоснованно отвергнута версия о причастности к возгоранию самой погибшей З.Е., просил отменить обжалуемые судебные решения и оправдать З.А. либо переквалифицировать действия осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)В кассационных жалобах адвокат К. и осужденный З.А. выражали несогласие с судебными решениями, оспаривали выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, и правильность квалификации его действий, отрицали прямой умысел на убийство. Адвокат указывал, что судом необоснованно отвергнута версия о причастности к возгоранию самой погибшей З.Е., просил отменить обжалуемые судебные решения и оправдать З.А. либо переквалифицировать действия осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В силу изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осужденного с п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний М. назначено 14 лет лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В силу изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осужденного с п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний М. назначено 14 лет лишения свободы.
Статья: Конституционный принцип законности: уголовно-правовой аспект
(Кауфман М.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 4)Так, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ на ч. 1 ст. 230 УК РФ, указав, что такой квалифицирующий признак, как склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, может быть вменен только совершеннолетнему лицу, каким С. не является <22>. И что это как не применение уголовного закона по аналогии? Причем даже не аналогии закона, поскольку она здесь в принципе неприменима (даже безотносительно к ее запрещенности), поскольку анализируемое деяние уголовным законом запрещено и обращаться к схожим нормам уголовного закона нет необходимости. Единственным выходом является решение вопроса на основании основополагающего принципа уголовного права, присущего многим правовым системам: в сомнительных случаях следует выбирать решение, наиболее благоприятное (менее репрессивное) для лица, совершившего общественно опасное деяние. А это и есть аналогия права.
(Кауфман М.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 4)Так, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ на ч. 1 ст. 230 УК РФ, указав, что такой квалифицирующий признак, как склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, может быть вменен только совершеннолетнему лицу, каким С. не является <22>. И что это как не применение уголовного закона по аналогии? Причем даже не аналогии закона, поскольку она здесь в принципе неприменима (даже безотносительно к ее запрещенности), поскольку анализируемое деяние уголовным законом запрещено и обращаться к схожим нормам уголовного закона нет необходимости. Единственным выходом является решение вопроса на основании основополагающего принципа уголовного права, присущего многим правовым системам: в сомнительных случаях следует выбирать решение, наиболее благоприятное (менее репрессивное) для лица, совершившего общественно опасное деяние. А это и есть аналогия права.
Статья: Отдельные аспекты квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа в контексте обновленной позиции Верховного Суда Российской Федерации
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Анализируя деяние гражданина К., отметим, что в целом его действия аналогичны описанным выше действиям гражданина Т. Изначально гражданину К. также вменяли совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции переквалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ссылаясь также на Пленум Верховного Суда РФ.
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Анализируя деяние гражданина К., отметим, что в целом его действия аналогичны описанным выше действиям гражданина Т. Изначально гражданину К. также вменяли совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции переквалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ссылаясь также на Пленум Верховного Суда РФ.
Статья: Ошибки в квалификации неисполнения приказа в особые периоды (ч. 2.1 и 2.2 ст. 332 УК РФ): по материалам судебной практики
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)В рассмотрении нуждается и такой случай. Южный окружной военный суд изменил приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в форме "неисполнения подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, в условиях вооруженного конфликта" на ту же часть ст. 332 УК РФ в форме "отказа от участия в боевых действиях". При этом окружной суд указал, что такое решение не ухудшает положение осужденного, в связи с чем не может рассматриваться в качестве нарушения права на защиту <12>. В данном случае ошибка в квалификации содеянного, допущенная следственными органами, не была устранена судом первой инстанции.
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)В рассмотрении нуждается и такой случай. Южный окружной военный суд изменил приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в форме "неисполнения подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, в условиях вооруженного конфликта" на ту же часть ст. 332 УК РФ в форме "отказа от участия в боевых действиях". При этом окружной суд указал, что такое решение не ухудшает положение осужденного, в связи с чем не может рассматриваться в качестве нарушения права на защиту <12>. В данном случае ошибка в квалификации содеянного, допущенная следственными органами, не была устранена судом первой инстанции.
Статья: Новые реалии поддержания обвинения по делам о незаконном обороте наркотиков: единичное посягательство или совокупность деяний
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)По этому делу установлено, что Г., действуя с единым умыслом, незаконно приобрел и затем незаконно хранил без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства в количестве, не образующем в общей сложности особо крупный размер, т.е. более тяжкий квалифицирующий признак. Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор и последующие судебные решения и переквалифицировала действия осужденного с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК на ч. 2 ст. 228 УК <2>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)По этому делу установлено, что Г., действуя с единым умыслом, незаконно приобрел и затем незаконно хранил без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства в количестве, не образующем в общей сложности особо крупный размер, т.е. более тяжкий квалифицирующий признак. Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор и последующие судебные решения и переквалифицировала действия осужденного с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК на ч. 2 ст. 228 УК <2>.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Поскольку лица, пообещавшие передать К. незаконное вознаграждение, в последующем каких-либо действий по реализации этого обещания не предприняли, кассационный военный суд переквалифицировал действия осужденного на три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ <10>.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Поскольку лица, пообещавшие передать К. незаконное вознаграждение, в последующем каких-либо действий по реализации этого обещания не предприняли, кассационный военный суд переквалифицировал действия осужденного на три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ <10>.
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор мирового судьи и прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления, дала принципиально новую оценку ситуации, в рамках которой добросовестный гражданин, угрожая правонарушителям оружием, удерживал их до прибытия полиции
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 7)7. Не смогла предвосхитить выводов Судебной коллегии и защитник осужденного, просившая переквалифицировать действия осужденного всего лишь на ч. 2 ст. 108 УК РФ. Это явная ошибка в толковании уголовного закона, ибо очевидно, что убивать правонарушителей осужденный не планировал, его действия ограничились умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 7)7. Не смогла предвосхитить выводов Судебной коллегии и защитник осужденного, просившая переквалифицировать действия осужденного всего лишь на ч. 2 ст. 108 УК РФ. Это явная ошибка в толковании уголовного закона, ибо очевидно, что убивать правонарушителей осужденный не планировал, его действия ограничились умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Статья: Приоритет специальных норм в административно-деликтном и уголовном законах
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)При рассмотрении одного из дел судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с переквалификацией нижестоящими судами действий осужденных с ч. 3 ст. 163 УК РФ ("Вымогательство") на п. "б" ч. 2 ст. 241 УК ("Организация занятия проституцией"), поскольку "органами следствия им вменялось... совершение корыстного преступления, направленного на завладение деньгами... Суд, переквалифицировав действия осужденных, признал их виновными в совершении преступления другой направленности, то есть против общественной нравственности, при этом в обоснование виновности осужденных указал обстоятельства, которые при предъявлении обвинения в совершении вымогательства не имели правового значения для квалификации действий осужденных как вымогательства, то есть, по существу, обвинение в вымогательстве могло быть предъявлено и без приведения данных обстоятельств" <9>.
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)При рассмотрении одного из дел судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с переквалификацией нижестоящими судами действий осужденных с ч. 3 ст. 163 УК РФ ("Вымогательство") на п. "б" ч. 2 ст. 241 УК ("Организация занятия проституцией"), поскольку "органами следствия им вменялось... совершение корыстного преступления, направленного на завладение деньгами... Суд, переквалифицировав действия осужденных, признал их виновными в совершении преступления другой направленности, то есть против общественной нравственности, при этом в обоснование виновности осужденных указал обстоятельства, которые при предъявлении обвинения в совершении вымогательства не имели правового значения для квалификации действий осужденных как вымогательства, то есть, по существу, обвинение в вымогательстве могло быть предъявлено и без приведения данных обстоятельств" <9>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных с использованием информационных технологий в отношении безналичных денежных средств, свидетельствует о возможности переквалификации содеянного с присвоения на растрату. Иллюстрацией тому служит пример из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, согласившегося с доводами судов первой и апелляционной инстанции. Согласно кассационному определению, которое содержит исследование положений приговора Хамовнического районного суда г. Москвы, в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденной А. с присвоения на растрату, охватываемых единой нормой Уголовного закона - ч. 3 ст. 160 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат просил отменить указанный приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, также подтвердившей приговор суда первой инстанции, в том числе ввиду того что "<...> следствие вменяло совершение хищения в форме присвоения. Суд же переквалифицировал содеянное <...> в рамках ст. 160 УК РФ с присвоения на растрату, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ. А. <...> не могла защищаться по обстоятельствам растраты, поскольку объективная сторона растраты и присвоения отличается кардинально". Суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассатора, указав на отсутствие соответствующего нарушения: "...при переквалификации содеянного с присвоения на растрату судом обстоятельства совершенного преступления изменены не были; объем противоправных действий, инкриминируемых органами предварительного следствия А., от которых она защищалась, также не был изменен. Как присвоение, так и растрата составляют объективную сторону одного и того же преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному" <174>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных с использованием информационных технологий в отношении безналичных денежных средств, свидетельствует о возможности переквалификации содеянного с присвоения на растрату. Иллюстрацией тому служит пример из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, согласившегося с доводами судов первой и апелляционной инстанции. Согласно кассационному определению, которое содержит исследование положений приговора Хамовнического районного суда г. Москвы, в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденной А. с присвоения на растрату, охватываемых единой нормой Уголовного закона - ч. 3 ст. 160 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат просил отменить указанный приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, также подтвердившей приговор суда первой инстанции, в том числе ввиду того что "<...> следствие вменяло совершение хищения в форме присвоения. Суд же переквалифицировал содеянное <...> в рамках ст. 160 УК РФ с присвоения на растрату, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ. А. <...> не могла защищаться по обстоятельствам растраты, поскольку объективная сторона растраты и присвоения отличается кардинально". Суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассатора, указав на отсутствие соответствующего нарушения: "...при переквалификации содеянного с присвоения на растрату судом обстоятельства совершенного преступления изменены не были; объем противоправных действий, инкриминируемых органами предварительного следствия А., от которых она защищалась, также не был изменен. Как присвоение, так и растрата составляют объективную сторону одного и того же преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному" <174>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г. С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский задушил П., а Панарин одновременно - Г. Суд первой инстанции квалифицировал действия Мальского и Панарина по п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Мальского и Панарина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Как установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в это же время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку каждый из осужденных совершил убийство потерпевшего из личной неприязни, их действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (Постановление Президиума N 776п02 по делу Мальского и Панарина) <439>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <440>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г. С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский задушил П., а Панарин одновременно - Г. Суд первой инстанции квалифицировал действия Мальского и Панарина по п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Мальского и Панарина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Как установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в это же время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку каждый из осужденных совершил убийство потерпевшего из личной неприязни, их действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (Постановление Президиума N 776п02 по делу Мальского и Панарина) <439>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <440>.
Статья: Физическая беспомощность потерпевшего: позиция суда
(Гостькова Д.Ж., Штефан А.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Достаточно часто суды излишне вменяют признак беспомощного состояния при приведении потерпевшей в бессознательное состояние действиями самого виновного в процессе лишения жизни. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку, ошибочно квалифицируя действия Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нижестоящий суд в приговоре указал, что потерпевшая потеряла сознание от ударов осужденного, в связи с чем заведомо для него была в беспомощном состоянии <17>.
(Гостькова Д.Ж., Штефан А.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Достаточно часто суды излишне вменяют признак беспомощного состояния при приведении потерпевшей в бессознательное состояние действиями самого виновного в процессе лишения жизни. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку, ошибочно квалифицируя действия Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нижестоящий суд в приговоре указал, что потерпевшая потеряла сознание от ударов осужденного, в связи с чем заведомо для него была в беспомощном состоянии <17>.