Переквалифицировать действия осужденного
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалифицировать действия осужденного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК РФ"Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что до вынесения обжалуемого приговора, а именно, 26 августа 2020 года приговор от 15 октября 2018 года в отношении Демидова был пересмотрен Первым кассационным судом общей юрисдикции, который переквалифицировал действия осужденного по этому приговору с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей и в соответствии со ст. 78 УК РФ освободил Демидова от наказания по данному приговору в связи с истечением сроков давности, при этом также в своем определении указал на самостоятельное исполнение приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФ"Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений ст. 37 УК РФ и переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явился конфликт с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни осужденного и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Во время ссоры ФИО7 действительно нанес рукой два удара по лицу К., которые не причинили вреда его здоровью и явились продолжением словесного конфликта. В сложившейся обстановке действия осужденного не вызывались ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой, а совершены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация преступлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Изменяя решения судов и переквалифицируя действия осужденного с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Верховный Суд РФ указал следующее.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Изменяя решения судов и переквалифицируя действия осужденного с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Верховный Суд РФ указал следующее.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Б. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) за предоставление в период с 27 февраля 2014 г. по 23 августа 2021 г. поддельного диплома о высшем образовании. Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия осужденного на ч. 5 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ) <6>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Б. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) за предоставление в период с 27 февраля 2014 г. по 23 августа 2021 г. поддельного диплома о высшем образовании. Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия осужденного на ч. 5 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ) <6>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)В кассационных жалобах адвокат К. и осужденный З.А. выражали несогласие с судебными решениями, оспаривали выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, и правильность квалификации его действий, отрицали прямой умысел на убийство. Адвокат указывал, что судом необоснованно отвергнута версия о причастности к возгоранию самой погибшей З.Е., просил отменить обжалуемые судебные решения и оправдать З.А. либо переквалифицировать действия осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)В кассационных жалобах адвокат К. и осужденный З.А. выражали несогласие с судебными решениями, оспаривали выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, и правильность квалификации его действий, отрицали прямой умысел на убийство. Адвокат указывал, что судом необоснованно отвергнута версия о причастности к возгоранию самой погибшей З.Е., просил отменить обжалуемые судебные решения и оправдать З.А. либо переквалифицировать действия осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В силу изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осужденного с п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний М. назначено 14 лет лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В силу изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осужденного с п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний М. назначено 14 лет лишения свободы.
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор мирового судьи и прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления, дала принципиально новую оценку ситуации, в рамках которой добросовестный гражданин, угрожая правонарушителям оружием, удерживал их до прибытия полиции
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 7)7. Не смогла предвосхитить выводов Судебной коллегии и защитник осужденного, просившая переквалифицировать действия осужденного всего лишь на ч. 2 ст. 108 УК РФ. Это явная ошибка в толковании уголовного закона, ибо очевидно, что убивать правонарушителей осужденный не планировал, его действия ограничились умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 7)7. Не смогла предвосхитить выводов Судебной коллегии и защитник осужденного, просившая переквалифицировать действия осужденного всего лишь на ч. 2 ст. 108 УК РФ. Это явная ошибка в толковании уголовного закона, ибо очевидно, что убивать правонарушителей осужденный не планировал, его действия ограничились умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Статья: Отдельные аспекты квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа в контексте обновленной позиции Верховного Суда Российской Федерации
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Анализируя деяние гражданина К., отметим, что в целом его действия аналогичны описанным выше действиям гражданина Т. Изначально гражданину К. также вменяли совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции переквалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ссылаясь также на Пленум Верховного Суда РФ.
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Анализируя деяние гражданина К., отметим, что в целом его действия аналогичны описанным выше действиям гражданина Т. Изначально гражданину К. также вменяли совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции переквалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ссылаясь также на Пленум Верховного Суда РФ.
Статья: Право защитника на свидание как обязательное условие для формирования эффективной позиции защиты в ходе предварительного расследования
(Хвенько Т.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Кроме того, около 80% опрошенных респондентов отметили, что достаточно часто приходится строить общение с подзащитным в кабинете следователя (дознавателя), в том числе и в его присутствии, либо в иных условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, в которых сведения, полученные защитником и составляющие адвокатскую тайну, могут быть получены или стать известны третьим лицам. Такое положение дел также недопустимо и является предметом обжалования действий следователя в судах в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, 24 сентября 2019 г. Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась апелляционная жалоба защитника В.Н. Канарского, действующего в интересах М.В. Кудинова, в которой он просил изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, как полагал защитник, показания М.В. Кудинова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как к М.В. Кудинову применялось со стороны сотрудников полиции физическое и психологическое насилие. В ходе следствия было нарушено право на защиту, так как Кудинову не предоставили возможности побеседовать наедине с его защитником, что следует из показаний следователя Ж. По этим основаниям протоколы допроса Кудинова в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте являются недопустимыми <15>.
(Хвенько Т.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Кроме того, около 80% опрошенных респондентов отметили, что достаточно часто приходится строить общение с подзащитным в кабинете следователя (дознавателя), в том числе и в его присутствии, либо в иных условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, в которых сведения, полученные защитником и составляющие адвокатскую тайну, могут быть получены или стать известны третьим лицам. Такое положение дел также недопустимо и является предметом обжалования действий следователя в судах в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, 24 сентября 2019 г. Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась апелляционная жалоба защитника В.Н. Канарского, действующего в интересах М.В. Кудинова, в которой он просил изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, как полагал защитник, показания М.В. Кудинова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как к М.В. Кудинову применялось со стороны сотрудников полиции физическое и психологическое насилие. В ходе следствия было нарушено право на защиту, так как Кудинову не предоставили возможности побеседовать наедине с его защитником, что следует из показаний следователя Ж. По этим основаниям протоколы допроса Кудинова в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте являются недопустимыми <15>.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)В других случаях указание на направленность насильственных действий на поражение жизненно важных органов обосновывает, по мнению суда, вменение вреда здоровью, опасного для жизни, хотя те же обстоятельства не дают, как полагает суд, оснований вменить состав убийства ввиду отсутствия умысла на совершение этого преступления. Так, апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении К., который был осужден судом первой инстанции за простое убийство. "К., находясь в квартире потерпевшего П., действуя из личных неприязненных отношений, из сборного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ИжК", заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния произвел выстрел в область бедра левой ноги потерпевшего, причинив ему одиночное дробовое сквозное огнестрельное ранение левого бедра с открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей и повреждением бедренной артерии, вены, которое привело к острой массивной кровопотере и смерти П. Квалифицировав действия К. как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что К. действовал с прямым умыслом на лишение жизни П., о чем свидетельствуют навыки владения осужденным как охотника огнестрельным оружием, само орудие преступления (охотничье ружье, обладающее большой поражающей силой), характер действий К., который произвел выстрел из ружья, заряженного патроном с дробью, с близкого расстояния (2 - 3 метра) в жизненно важный орган тела (бедро), где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу из ружья, заряженного патроном, снаряженным мелкой дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на причинение смерти П., в связи с чем приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил соответствующее наказание" <19>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)В других случаях указание на направленность насильственных действий на поражение жизненно важных органов обосновывает, по мнению суда, вменение вреда здоровью, опасного для жизни, хотя те же обстоятельства не дают, как полагает суд, оснований вменить состав убийства ввиду отсутствия умысла на совершение этого преступления. Так, апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении К., который был осужден судом первой инстанции за простое убийство. "К., находясь в квартире потерпевшего П., действуя из личных неприязненных отношений, из сборного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ИжК", заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния произвел выстрел в область бедра левой ноги потерпевшего, причинив ему одиночное дробовое сквозное огнестрельное ранение левого бедра с открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей и повреждением бедренной артерии, вены, которое привело к острой массивной кровопотере и смерти П. Квалифицировав действия К. как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что К. действовал с прямым умыслом на лишение жизни П., о чем свидетельствуют навыки владения осужденным как охотника огнестрельным оружием, само орудие преступления (охотничье ружье, обладающее большой поражающей силой), характер действий К., который произвел выстрел из ружья, заряженного патроном с дробью, с близкого расстояния (2 - 3 метра) в жизненно важный орган тела (бедро), где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу из ружья, заряженного патроном, снаряженным мелкой дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на причинение смерти П., в связи с чем приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил соответствующее наказание" <19>.
Статья: Новые реалии поддержания обвинения по делам о незаконном обороте наркотиков: единичное посягательство или совокупность деяний
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)По этому делу установлено, что Г., действуя с единым умыслом, незаконно приобрел и затем незаконно хранил без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства в количестве, не образующем в общей сложности особо крупный размер, т.е. более тяжкий квалифицирующий признак. Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор и последующие судебные решения и переквалифицировала действия осужденного с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК на ч. 2 ст. 228 УК <2>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)По этому делу установлено, что Г., действуя с единым умыслом, незаконно приобрел и затем незаконно хранил без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства в количестве, не образующем в общей сложности особо крупный размер, т.е. более тяжкий квалифицирующий признак. Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор и последующие судебные решения и переквалифицировала действия осужденного с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК на ч. 2 ст. 228 УК <2>.
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Переквалифицируя действия осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ со ссылкой на указанный выше п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, суд кассационной инстанции указал, что из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшей не была похищена виновным и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с ее помощью денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 77-1793/2020 (УИД 03RS0049-01-2019-001585-92)). Аналогичные решения принимались и иными судами (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 77-900/2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Переквалифицируя действия осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ со ссылкой на указанный выше п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, суд кассационной инстанции указал, что из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшей не была похищена виновным и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с ее помощью денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 N 77-1793/2020 (УИД 03RS0049-01-2019-001585-92)). Аналогичные решения принимались и иными судами (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 77-900/2020).
Статья: Физическая беспомощность потерпевшего: позиция суда
(Гостькова Д.Ж., Штефан А.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Достаточно часто суды излишне вменяют признак беспомощного состояния при приведении потерпевшей в бессознательное состояние действиями самого виновного в процессе лишения жизни. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку, ошибочно квалифицируя действия Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нижестоящий суд в приговоре указал, что потерпевшая потеряла сознание от ударов осужденного, в связи с чем заведомо для него была в беспомощном состоянии <17>.
(Гостькова Д.Ж., Штефан А.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Достаточно часто суды излишне вменяют признак беспомощного состояния при приведении потерпевшей в бессознательное состояние действиями самого виновного в процессе лишения жизни. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку, ошибочно квалифицируя действия Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нижестоящий суд в приговоре указал, что потерпевшая потеряла сознание от ударов осужденного, в связи с чем заведомо для него была в беспомощном состоянии <17>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных с использованием информационных технологий в отношении безналичных денежных средств, свидетельствует о возможности переквалификации содеянного с присвоения на растрату. Иллюстрацией тому служит пример из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, согласившегося с доводами судов первой и апелляционной инстанции. Согласно кассационному определению, которое содержит исследование положений приговора Хамовнического районного суда г. Москвы, в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденной А. с присвоения на растрату, охватываемых единой нормой Уголовного закона - ч. 3 ст. 160 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат просил отменить указанный приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, также подтвердившей приговор суда первой инстанции, в том числе ввиду того что "<...> следствие вменяло совершение хищения в форме присвоения. Суд же переквалифицировал содеянное <...> в рамках ст. 160 УК РФ с присвоения на растрату, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ. А. <...> не могла защищаться по обстоятельствам растраты, поскольку объективная сторона растраты и присвоения отличается кардинально". Суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассатора, указав на отсутствие соответствующего нарушения: "...при переквалификации содеянного с присвоения на растрату судом обстоятельства совершенного преступления изменены не были; объем противоправных действий, инкриминируемых органами предварительного следствия А., от которых она защищалась, также не был изменен. Как присвоение, так и растрата составляют объективную сторону одного и того же преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному" <174>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных с использованием информационных технологий в отношении безналичных денежных средств, свидетельствует о возможности переквалификации содеянного с присвоения на растрату. Иллюстрацией тому служит пример из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, согласившегося с доводами судов первой и апелляционной инстанции. Согласно кассационному определению, которое содержит исследование положений приговора Хамовнического районного суда г. Москвы, в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденной А. с присвоения на растрату, охватываемых единой нормой Уголовного закона - ч. 3 ст. 160 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат просил отменить указанный приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, также подтвердившей приговор суда первой инстанции, в том числе ввиду того что "<...> следствие вменяло совершение хищения в форме присвоения. Суд же переквалифицировал содеянное <...> в рамках ст. 160 УК РФ с присвоения на растрату, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ. А. <...> не могла защищаться по обстоятельствам растраты, поскольку объективная сторона растраты и присвоения отличается кардинально". Суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассатора, указав на отсутствие соответствующего нарушения: "...при переквалификации содеянного с присвоения на растрату судом обстоятельства совершенного преступления изменены не были; объем противоправных действий, инкриминируемых органами предварительного следствия А., от которых она защищалась, также не был изменен. Как присвоение, так и растрата составляют объективную сторону одного и того же преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному" <174>.
Статья: Ошибки в квалификации неисполнения приказа в особые периоды (ч. 2.1 и 2.2 ст. 332 УК РФ): по материалам судебной практики
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)В рассмотрении нуждается и такой случай. Южный окружной военный суд изменил приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в форме "неисполнения подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, в условиях вооруженного конфликта" на ту же часть ст. 332 УК РФ в форме "отказа от участия в боевых действиях". При этом окружной суд указал, что такое решение не ухудшает положение осужденного, в связи с чем не может рассматриваться в качестве нарушения права на защиту <12>. В данном случае ошибка в квалификации содеянного, допущенная следственными органами, не была устранена судом первой инстанции.
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)В рассмотрении нуждается и такой случай. Южный окружной военный суд изменил приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в форме "неисполнения подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, в условиях вооруженного конфликта" на ту же часть ст. 332 УК РФ в форме "отказа от участия в боевых действиях". При этом окружной суд указал, что такое решение не ухудшает положение осужденного, в связи с чем не может рассматриваться в качестве нарушения права на защиту <12>. В данном случае ошибка в квалификации содеянного, допущенная следственными органами, не была устранена судом первой инстанции.
Статья: Конституционный принцип законности: уголовно-правовой аспект
(Кауфман М.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 4)Так, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ на ч. 1 ст. 230 УК РФ, указав, что такой квалифицирующий признак, как склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, может быть вменен только совершеннолетнему лицу, каким С. не является <22>. И что это как не применение уголовного закона по аналогии? Причем даже не аналогии закона, поскольку она здесь в принципе неприменима (даже безотносительно к ее запрещенности), поскольку анализируемое деяние уголовным законом запрещено и обращаться к схожим нормам уголовного закона нет необходимости. Единственным выходом является решение вопроса на основании основополагающего принципа уголовного права, присущего многим правовым системам: в сомнительных случаях следует выбирать решение, наиболее благоприятное (менее репрессивное) для лица, совершившего общественно опасное деяние. А это и есть аналогия права.
(Кауфман М.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 4)Так, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ на ч. 1 ст. 230 УК РФ, указав, что такой квалифицирующий признак, как склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, может быть вменен только совершеннолетнему лицу, каким С. не является <22>. И что это как не применение уголовного закона по аналогии? Причем даже не аналогии закона, поскольку она здесь в принципе неприменима (даже безотносительно к ее запрещенности), поскольку анализируемое деяние уголовным законом запрещено и обращаться к схожим нормам уголовного закона нет необходимости. Единственным выходом является решение вопроса на основании основополагающего принципа уголовного права, присущего многим правовым системам: в сомнительных случаях следует выбирать решение, наиболее благоприятное (менее репрессивное) для лица, совершившего общественно опасное деяние. А это и есть аналогия права.