Парковка возле дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Парковка возле дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 88-9536/2023 по делу N 2-526/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов на экспертизу; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате падения с крыши многоквартирного жилого дома снега со льдом был поврежден автомобиль истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы, приведенные также ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобы, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение самому себе материального ущерба, также были признаны необоснованными, так как истец припарковал свой автомобиль на специально отведенной для этого парковке, доказательств о наличии ограждающей ленты, либо иных ограничений, предупреждающих объявлений о возможности схода снега и наледи по периметру парковки возле дома, ответчиком не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов на экспертизу; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате падения с крыши многоквартирного жилого дома снега со льдом был поврежден автомобиль истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы, приведенные также ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобы, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение самому себе материального ущерба, также были признаны необоснованными, так как истец припарковал свой автомобиль на специально отведенной для этого парковке, доказательств о наличии ограждающей ленты, либо иных ограничений, предупреждающих объявлений о возможности схода снега и наледи по периметру парковки возле дома, ответчиком не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения"...Как следует из материалов дела, 08.06.2005, около 18 часов, индивидуальный предприниматель Лымар А.П. принял от водителя истца автомобиль МАЗ-53366 с крытым тентом, государственный номер Е 499 ТО 37, на платную автостоянку, расположенную возле дома 44 по улице Суворова города Иваново.
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З., осуществляя движение задним ходом на парковке возле многоквартирного жилого дома, совершил наезд на пешехода А., причинив последней тяжкий вред здоровью. На вопрос З. о телесных повреждениях А. ответила, что у нее болит рука. З. отвез А. в больницу. Осуждая З. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал, что никаких действий, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, после совершения ДТП З. не предпринял, покинув место происшествия. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую в больницу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения конкретизирует алгоритм поведения водителя. После совершения ДТП, в котором погибли или ранены люди, лишь в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. Экстренной необходимости покидать место ДТП у З. не было, при этом З. к месту совершения наезда на пешехода не вернулся <14>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З., осуществляя движение задним ходом на парковке возле многоквартирного жилого дома, совершил наезд на пешехода А., причинив последней тяжкий вред здоровью. На вопрос З. о телесных повреждениях А. ответила, что у нее болит рука. З. отвез А. в больницу. Осуждая З. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал, что никаких действий, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, после совершения ДТП З. не предпринял, покинув место происшествия. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую в больницу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения конкретизирует алгоритм поведения водителя. После совершения ДТП, в котором погибли или ранены люди, лишь в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. Экстренной необходимости покидать место ДТП у З. не было, при этом З. к месту совершения наезда на пешехода не вернулся <14>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.