Парковка аэропорт фас
Подборка наиболее важных документов по запросу Парковка аэропорт фас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оплачивая работникам парковку личного и служебного автотранспорта, компания рискует налоговыми доначислениями
("Российский налоговый курьер", 2013, N 13-14)Не совсем согласна с Djoy и Konst. Смотрите, при направлении сотрудника в командировку работодатель обязан возместить расходы, произведенные с его разрешения или ведома (ст. 168 ТК РФ). Если работник заранее заручился согласием работодателя на использование платного паркинга в аэропорту или такая возможность предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, то возмещение работнику стоимости услуг парковки можно будет, на мой взгляд, признать компенсационной выплатой.
("Российский налоговый курьер", 2013, N 13-14)Не совсем согласна с Djoy и Konst. Смотрите, при направлении сотрудника в командировку работодатель обязан возместить расходы, произведенные с его разрешения или ведома (ст. 168 ТК РФ). Если работник заранее заручился согласием работодателя на использование платного паркинга в аэропорту или такая возможность предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, то возмещение работнику стоимости услуг парковки можно будет, на мой взгляд, признать компенсационной выплатой.
Статья: Доказывание и опровержение фактов установления и поддержания монопольно высоких цен
(Масленников Е.)
("Корпоративный юрист", 2010, N 5)<5> Например, в случае если перевозчики имеют возможность осуществить дозаправку керосином в другом аэропорту, неправильным является "сужение" географических границ рынка до границ рассматриваемого аэропорта.
(Масленников Е.)
("Корпоративный юрист", 2010, N 5)<5> Например, в случае если перевозчики имеют возможность осуществить дозаправку керосином в другом аэропорту, неправильным является "сужение" географических границ рынка до границ рассматриваемого аэропорта.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 05.10.2011 N ВАС-12366/11 по делу N А76-21919/2010
В передаче дела по иску о взыскании расходов по оборудованию автопарковки в рамках исполнения договора поручения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что действия поверенного, связанные с выравниванием территории автостоянки и засыпкой территории щебнем, являлись необходимыми в целях исполнения договора поручения.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (Аэропорт, г. Челябинск, 454133) от 06.09.2011 N 15.8-2076 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-21919/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арвико" (Аэропорт, 19, г. Челябинск, 454133; ул. Труда, д. 84, оф. 107, г. Челябинск, 454091) к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" о взыскании расходов по оборудованию автопарковки.
В передаче дела по иску о взыскании расходов по оборудованию автопарковки в рамках исполнения договора поручения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что действия поверенного, связанные с выравниванием территории автостоянки и засыпкой территории щебнем, являлись необходимыми в целях исполнения договора поручения.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (Аэропорт, г. Челябинск, 454133) от 06.09.2011 N 15.8-2076 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-21919/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арвико" (Аэропорт, 19, г. Челябинск, 454133; ул. Труда, д. 84, оф. 107, г. Челябинск, 454091) к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" о взыскании расходов по оборудованию автопарковки.
Определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11108/13 по делу N А41-41806/12
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик принял предупредительные меры к тому, чтобы третье лицо, на территории которого находились автостоянки, провело соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 оставил решение от 21.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 без изменения.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик принял предупредительные меры к тому, чтобы третье лицо, на территории которого находились автостоянки, провело соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 оставил решение от 21.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 без изменения.
Нормативные акты
Решение Мособлдумы от 20.06.2001 N 12/139
"Об отчете "О реализации Концепции социально-экономического развития Московской области на 1997-2005 годы в 2000 году"В целях развития международного порта "Домодедово", повышения уровня обслуживания пассажиров и организации авиаперевозок Администрацией Московской области совместно с Федеральной авиационной службой России постановлением Губернатора Московской области N 532-ПГ от 07.10.96 принята Программа развития международного аэропорта "Домодедово" на период до 2000 года, а также совместное постановление от 27.04.98 N 41/13-11.29с-3 "О ходе реализации Программы развития международного аэропорта Домодедово до 2000 года". В 2000 году завершены работы по строительству аэровокзального комплекса, охраняемой автостоянки для пассажиров, построен аэротель, начато строительство комплекса Деловой авиации.
"Об отчете "О реализации Концепции социально-экономического развития Московской области на 1997-2005 годы в 2000 году"В целях развития международного порта "Домодедово", повышения уровня обслуживания пассажиров и организации авиаперевозок Администрацией Московской области совместно с Федеральной авиационной службой России постановлением Губернатора Московской области N 532-ПГ от 07.10.96 принята Программа развития международного аэропорта "Домодедово" на период до 2000 года, а также совместное постановление от 27.04.98 N 41/13-11.29с-3 "О ходе реализации Программы развития международного аэропорта Домодедово до 2000 года". В 2000 году завершены работы по строительству аэровокзального комплекса, охраняемой автостоянки для пассажиров, построен аэротель, начато строительство комплекса Деловой авиации.
Постановление Правительства МО и Федеральной авиационной службы России от 27.04.1998 N 41/13-11.29с-3
"О ходе реализации Программы развития международного аэропорта "Домодедово" до 2000 года"Рассмотрев ход выполнения Программы развития международного аэропорта "Домодедово" до 2000 года, одобренной постановлением Главы Администрации Московской области и Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.96 N 532-ПГ-79, постановления Правительства Московской области и Федеральной авиационной службы России от 31.10.97 N 81/28-235 "О мерах по дальнейшему развитию международного аэропорта "Домодедово", Правительство Московской области и Федеральная авиационная служба России отмечают значительный объем работ, выполненных на сооружении и реконструкции аэропортовых объектов. За 1997 год введены два международных грузовых терминала общей площадью 13 тыс. кв. м, муниципальная парковка автотранспорта, произведен капитальный ремонт системы авиатопливообеспечения и ряда объектов инженерной инфраструктуры. Завершена корректировка Генерального плана развития аэропорта "Домодедово" на период до 2020 года. Значительно возрос объем грузовых авиаперевозок, превысивший за 1997 год 200 тыс. тонн. Общая сумма инвестиций за 1997 год
"О ходе реализации Программы развития международного аэропорта "Домодедово" до 2000 года"Рассмотрев ход выполнения Программы развития международного аэропорта "Домодедово" до 2000 года, одобренной постановлением Главы Администрации Московской области и Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.96 N 532-ПГ-79, постановления Правительства Московской области и Федеральной авиационной службы России от 31.10.97 N 81/28-235 "О мерах по дальнейшему развитию международного аэропорта "Домодедово", Правительство Московской области и Федеральная авиационная служба России отмечают значительный объем работ, выполненных на сооружении и реконструкции аэропортовых объектов. За 1997 год введены два международных грузовых терминала общей площадью 13 тыс. кв. м, муниципальная парковка автотранспорта, произведен капитальный ремонт системы авиатопливообеспечения и ряда объектов инженерной инфраструктуры. Завершена корректировка Генерального плана развития аэропорта "Домодедово" на период до 2020 года. Значительно возрос объем грузовых авиаперевозок, превысивший за 1997 год 200 тыс. тонн. Общая сумма инвестиций за 1997 год
Административная практика
Предупреждение Московского УФАС России от 24.03.2016 N 8-5
"О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) рассмотрено заявление ООО "М" относительно совершения ООО "П" акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другим хозяйствующим субъектом.
"О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) рассмотрено заявление ООО "М" относительно совершения ООО "П" акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другим хозяйствующим субъектом.
Решение ФАС России от 28.12.2018 по делу N 1-10-53/00-03-18
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила информация о нарушении обществом Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании дискриминационных условий при доступе легковых такси на территорию привокзальной площади аэропорта.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.На территории аэропорта существует буферная парковка для легковых такси, у которых заключены договоры с ООО "Г" и ООО "ДВ" на 200 машино-мест, из которой машины выезжают на заказы на "первую линию".
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила информация о нарушении обществом Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании дискриминационных условий при доступе легковых такси на территорию привокзальной площади аэропорта.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.На территории аэропорта существует буферная парковка для легковых такси, у которых заключены договоры с ООО "Г" и ООО "ДВ" на 200 машино-мест, из которой машины выезжают на заказы на "первую линию".
Интервью: Интервью с главным редактором журнала "Конкурентное право", заслуженным деятелем науки Российской Федерации Владимиром Федоровичем Попондопуло
("Конкурентное право", 2012, N 2)Но было бы неправильно увязывать благополучие конкурентной среды только с действием Закона о защите конкуренции, хотя прежде всего этим законом регулируются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют хозяйствующие субъекты, органы государственной власти и местного самоуправления. Конкурентная среда обеспечивается последовательным применением всего массива российского законодательства, включая законодательство о борьбе с коррупцией, о малом и среднем предпринимательстве, административное, налоговое, приватизационное и т.д. Усилий ФАС России, видимо, хватает в основном для осуществления государственного контроля за экономической концентрацией. А проявления монополистической деятельности, особенно в актах и действиях местных властей, и недобросовестной конкуренции, на мой взгляд, недостаточно пресекаются. Вот один из примеров, которых на самом деле множество: в одном из российских аэропортов практически все сопутствующие платные услуги аэропорта (стоянка автомобилей, кафе, киоски, обмотка чемоданов и т.п.) оказывают лица, находящиеся в родственных или приятельских отношениях с руководством аэропорта, которые, разумеется, делятся доходами. Сторонних предпринимателей близко не подпускают. Разве это не подрывает конкурентную среду? Кто и каким образом должен обеспечить цивилизованные рыночные отношения в данном конкретном случае? Вопросы, разумеется, риторические.
("Конкурентное право", 2012, N 2)Но было бы неправильно увязывать благополучие конкурентной среды только с действием Закона о защите конкуренции, хотя прежде всего этим законом регулируются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют хозяйствующие субъекты, органы государственной власти и местного самоуправления. Конкурентная среда обеспечивается последовательным применением всего массива российского законодательства, включая законодательство о борьбе с коррупцией, о малом и среднем предпринимательстве, административное, налоговое, приватизационное и т.д. Усилий ФАС России, видимо, хватает в основном для осуществления государственного контроля за экономической концентрацией. А проявления монополистической деятельности, особенно в актах и действиях местных властей, и недобросовестной конкуренции, на мой взгляд, недостаточно пресекаются. Вот один из примеров, которых на самом деле множество: в одном из российских аэропортов практически все сопутствующие платные услуги аэропорта (стоянка автомобилей, кафе, киоски, обмотка чемоданов и т.п.) оказывают лица, находящиеся в родственных или приятельских отношениях с руководством аэропорта, которые, разумеется, делятся доходами. Сторонних предпринимателей близко не подпускают. Разве это не подрывает конкурентную среду? Кто и каким образом должен обеспечить цивилизованные рыночные отношения в данном конкретном случае? Вопросы, разумеется, риторические.
Статья: Как отразить в налоговом учете расходы на служебные командировки
(Мясников О.А.)
("Налоговый вестник", 2006, N 2)Во время командировки работнику может потребоваться транспортное средство. Наиболее оптимальным решением этой проблемы является аренда автомобиля, причем данные затраты организация может рассматривать как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Наряду с этим организация может отразить в налоговом учете расходы на оплату стоянки этого автомобиля и затраты на бензин, руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такое решение принял ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.04.2005 по делу N А56-32729/04.
(Мясников О.А.)
("Налоговый вестник", 2006, N 2)Во время командировки работнику может потребоваться транспортное средство. Наиболее оптимальным решением этой проблемы является аренда автомобиля, причем данные затраты организация может рассматривать как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Наряду с этим организация может отразить в налоговом учете расходы на оплату стоянки этого автомобиля и затраты на бензин, руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такое решение принял ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.04.2005 по делу N А56-32729/04.
Статья: Налог на прибыль: спорные ситуации. Оплата услуг, расходы, связанные с автотранспортом, пожарная безопасность
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2026, N 3)Компенсация командированному работнику парковки личного автомобиля в аэропорту не является его доходом, поскольку не отвечает критериям, установленным п. 1 ст. 41 и п. 1 ст. 210 НК РФ, так как работник не получает экономической выгоды.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2026, N 3)Компенсация командированному работнику парковки личного автомобиля в аэропорту не является его доходом, поскольку не отвечает критериям, установленным п. 1 ст. 41 и п. 1 ст. 210 НК РФ, так как работник не получает экономической выгоды.
Вопрос: ЛНА организации предусматривает оплату командированному работнику парковки личного автомобиля в аэропорту до трех суток. Входит ли такая оплата в командировочные расходы в целях налога на прибыль? Надо ли удерживать НДФЛ и начислять страховые взносы?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)При соблюдении критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документальное подтверждение расходов и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, будет правомерным (Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349).
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)При соблюдении критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документальное подтверждение расходов и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, будет правомерным (Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349).
"Расчеты с работниками организации по суммам, выданным под отчет, и по прочим операциям"
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2016)Согласно Письму Минфина России от 25 апреля 2013 г. N 03-04-06/14428 с суммы возмещения командированному работнику расходов на парковку его личного автотранспорта в аэропорту удерживается налог на доходы физических лиц.
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2016)Согласно Письму Минфина России от 25 апреля 2013 г. N 03-04-06/14428 с суммы возмещения командированному работнику расходов на парковку его личного автотранспорта в аэропорту удерживается налог на доходы физических лиц.
Статья: Исследование товарного рынка и формальное применение запретов как элементы российского антимонопольного законодательства
(Сушкевич А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2014, N 2)В 2012 г. Московским УФАС было установлено, что ОАО "Внуково-Инвест" распоряжается имущественным комплексом аэропорта Внуково, в том числе автостоянкой. ОАО "Внуково-Инвест" отказало нескольким компаниям, предоставляющим услугу перевозки в такси, пользоваться этим имущественным комплексом, т.е. проводить посадку или высадку пассажиров. При этом лишь три компании, предоставляющие услугу перевозки в такси (ООО "Фортуна-Капитал", ООО "Транс-Фри", ООО "МегаполисАвто"), допускались на территорию автостоянки для посадки и высадки пассажиров. Сам по себе дискриминационный доступ на автостоянку в аэропорту Внуково антимонопольный орган счел ограничением конкуренции, поскольку следствием дискриминационного доступа был существенный рост цен на услугу такси (что соответствовало признаку ограничения конкуренции "рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке"). Действия ОАО "Внуково-Инвест" были признаны ограничивающими конкуренцию <10>.
(Сушкевич А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2014, N 2)В 2012 г. Московским УФАС было установлено, что ОАО "Внуково-Инвест" распоряжается имущественным комплексом аэропорта Внуково, в том числе автостоянкой. ОАО "Внуково-Инвест" отказало нескольким компаниям, предоставляющим услугу перевозки в такси, пользоваться этим имущественным комплексом, т.е. проводить посадку или высадку пассажиров. При этом лишь три компании, предоставляющие услугу перевозки в такси (ООО "Фортуна-Капитал", ООО "Транс-Фри", ООО "МегаполисАвто"), допускались на территорию автостоянки для посадки и высадки пассажиров. Сам по себе дискриминационный доступ на автостоянку в аэропорту Внуково антимонопольный орган счел ограничением конкуренции, поскольку следствием дискриминационного доступа был существенный рост цен на услугу такси (что соответствовало признаку ограничения конкуренции "рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке"). Действия ОАО "Внуково-Инвест" были признаны ограничивающими конкуренцию <10>.
"Борьба с картелями, другими антиконкурентными соглашениями и согласованными действиями. Лучшие практики 2012"
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В июне 2007 года ФАС России в ходе плановых выездных проверок были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ОАО "Внуково-Инвест" деятельности по организации парковок на территории аэропорта, и впоследствии принято решение по делу N 110/353-07, которым ОАО "Внуково-Инвест" признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе путем установления монопольно высокой цены на стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади аэропорта.
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В июне 2007 года ФАС России в ходе плановых выездных проверок были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ОАО "Внуково-Инвест" деятельности по организации парковок на территории аэропорта, и впоследствии принято решение по делу N 110/353-07, которым ОАО "Внуково-Инвест" признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе путем установления монопольно высокой цены на стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади аэропорта.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации расходы на платную стоянку личного автомобиля работника, на котором он добирался ввиду позднего рейса в аэропорт, оставленного им на стоянке аэропорта на период командировки?..
(Консультация эксперта, 2013)Суммы компенсационных выплат, связанных с исполнением работником его трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов, к которым отнесены как расходы на проезд, так и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя), не подлежат обложению НДФЛ (абз. 11 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ). Но согласно официальной позиции на суммы оплаты организацией стоимости парковки личного автомобиля сотрудника, направленного в командировку, указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ не распространяются и такие доходы подлежат обложению НДФЛ (Письмо Минфина России от 25.04.2013 N 03-04-06/14428). Причем к аналогичному выводу приходил и суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 N А21-9905/2005).
(Консультация эксперта, 2013)Суммы компенсационных выплат, связанных с исполнением работником его трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов, к которым отнесены как расходы на проезд, так и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя), не подлежат обложению НДФЛ (абз. 11 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ). Но согласно официальной позиции на суммы оплаты организацией стоимости парковки личного автомобиля сотрудника, направленного в командировку, указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ не распространяются и такие доходы подлежат обложению НДФЛ (Письмо Минфина России от 25.04.2013 N 03-04-06/14428). Причем к аналогичному выводу приходил и суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 N А21-9905/2005).
Статья: Расходы на служебные командировки: налоговые риски
(Мясников О.А.)
("Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 1)Во время командировки работнику может потребоваться транспортное средство. Оптимальным решением этой проблемы является аренда автомобиля. Причем данные затраты организация вправе рассматривать как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Наряду с этим организация может отразить в налоговом учете расходы по оплате стоянки автомобиля и затраты на бензин, руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такое решение принял ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 25 апреля 2005 г. по делу N А56-32729/04).
(Мясников О.А.)
("Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 1)Во время командировки работнику может потребоваться транспортное средство. Оптимальным решением этой проблемы является аренда автомобиля. Причем данные затраты организация вправе рассматривать как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Наряду с этим организация может отразить в налоговом учете расходы по оплате стоянки автомобиля и затраты на бензин, руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такое решение принял ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 25 апреля 2005 г. по делу N А56-32729/04).