Срок обжалования решения уфас
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования решения уфас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 N 01АП-6001/2023 по делу N А43-11484/2023
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: Требование удовлетворено.При таких обстоятельствах, поскольку сведения о публикации в ЕИС информации о расторжении контракта 13.03.2023 не свидетельствуют о нарушении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", контракт расторгнут ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Нижегородского УФАС России требованиям статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: Требование удовлетворено.При таких обстоятельствах, поскольку сведения о публикации в ЕИС информации о расторжении контракта 13.03.2023 не свидетельствуют о нарушении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", контракт расторгнут ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Нижегородского УФАС России требованиям статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 N 06АП-6083/2023 по делу N А73-7265/2023
Требование: О признании незаконным ненормативного правового акта.
Решение: Требование удовлетворено.Хабаровское УФАС России, принимая оспариваемое решение, исходило из того, что: срок исполнения Контракта установлен до 10.11.2022, отсутствие у КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" лимитов бюджетных обязательств на 2023 год, не свидетельствует о нарушении заказчиком условий Контракта, и соответственно не может являться основанием для одностороннего отказа поставщика; материалы дела содержат доказательства внесения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" изменений в проектно-сметную документацию, таким образом, заказчик оказывал содействие подрядчику в ходе исполнения Контракта, необходимость внесения иных изменений и невозможность проведения работ без них ООО "Стройиндустрия" не подтверждены; направление заказчиком в Банк требования о возвращении аванса не свидетельствует о нарушении заказчиком существенных условий Контракта и не препятствовало его исполнению, а равно не порождает возврата денежных средств в порядке регресса Банку в безусловном порядке.
Требование: О признании незаконным ненормативного правового акта.
Решение: Требование удовлетворено.Хабаровское УФАС России, принимая оспариваемое решение, исходило из того, что: срок исполнения Контракта установлен до 10.11.2022, отсутствие у КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" лимитов бюджетных обязательств на 2023 год, не свидетельствует о нарушении заказчиком условий Контракта, и соответственно не может являться основанием для одностороннего отказа поставщика; материалы дела содержат доказательства внесения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" изменений в проектно-сметную документацию, таким образом, заказчик оказывал содействие подрядчику в ходе исполнения Контракта, необходимость внесения иных изменений и невозможность проведения работ без них ООО "Стройиндустрия" не подтверждены; направление заказчиком в Банк требования о возвращении аванса не свидетельствует о нарушении заказчиком существенных условий Контракта и не препятствовало его исполнению, а равно не порождает возврата денежных средств в порядке регресса Банку в безусловном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики отнесения компаний к подконтрольным в соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции
(Попков А.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 4)Ответчиками подано заявление в суд об обжаловании решения и восстановлении сроков давности. В восстановлении процессуальных сроков отказано. Решение Свердловского УФАС России по делу N 066/01/111466/2019 вступило в законную силу.
(Попков А.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 4)Ответчиками подано заявление в суд об обжаловании решения и восстановлении сроков давности. В восстановлении процессуальных сроков отказано. Решение Свердловского УФАС России по делу N 066/01/111466/2019 вступило в законную силу.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Обосновывая эту правовую позицию Пленума <13>, Н.Л. Рассомагина в своей статье, посвященной вопросам досудебного порядка обжалования решений и предписаний территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы, совершенно оправданно приводит следующие доводы. Статья 292 АПК РФ (регулировавшая срок подачи надзорной жалобы в ныне упраздненный ВАС РФ) в редакции, действовавшей до 4 апреля 2005 года, не предусматривала возможность восстановления пропущенного процессуального срока. В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Постановлении 2005 года признал ч. 3 ст. 292 АПК РФ (в редакции от 24 июня 2002 года) не допускающей - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой - возможность восстановления предусмотренного ею срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствующей ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не согласующейся с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года; далее - Конвенция) <14>.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Обосновывая эту правовую позицию Пленума <13>, Н.Л. Рассомагина в своей статье, посвященной вопросам досудебного порядка обжалования решений и предписаний территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы, совершенно оправданно приводит следующие доводы. Статья 292 АПК РФ (регулировавшая срок подачи надзорной жалобы в ныне упраздненный ВАС РФ) в редакции, действовавшей до 4 апреля 2005 года, не предусматривала возможность восстановления пропущенного процессуального срока. В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Постановлении 2005 года признал ч. 3 ст. 292 АПК РФ (в редакции от 24 июня 2002 года) не допускающей - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой - возможность восстановления предусмотренного ею срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствующей ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не согласующейся с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года; далее - Конвенция) <14>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 19.04.2024)
"О защите конкуренции"1. Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.
(ред. от 19.04.2024)
"О защите конкуренции"1. Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.
Решение Тюменского УФАС России от 26.01.2024 по делу N 072/06/44/11/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает отклонение своей заявки, поскольку обществом к поставке был предложен товар, полностью соответствующий потребности Заказчика, при этом примененный в закупке КТРУ 32.50.13.110-00004728 содержит техническую ошибку в части единицы измерения иглы в миллиметрах, что и было подтверждено ответом Заказчика на запрос о разъяснении положений извещения о проведении закупки, размещенным в ЕИС.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Довод заявителя о необходимости описания объекта закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе Комиссия Тюменского УФАС России, наличия ошибки в КТРУ 32.50.13.110-00004728 в части единицы измерения иглы в миллиметрах, Комиссия оставляет без рассмотрения, в связи с истечением установленного срока на обжалование, учитывая, что указанные доводы уже были предметом правовой оценки со стороны антимонопольного органа (решение Тюменского УФАС России от 19.01.2024 по делу N 072/06/44/6/2024).
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает отклонение своей заявки, поскольку обществом к поставке был предложен товар, полностью соответствующий потребности Заказчика, при этом примененный в закупке КТРУ 32.50.13.110-00004728 содержит техническую ошибку в части единицы измерения иглы в миллиметрах, что и было подтверждено ответом Заказчика на запрос о разъяснении положений извещения о проведении закупки, размещенным в ЕИС.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Довод заявителя о необходимости описания объекта закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе Комиссия Тюменского УФАС России, наличия ошибки в КТРУ 32.50.13.110-00004728 в части единицы измерения иглы в миллиметрах, Комиссия оставляет без рассмотрения, в связи с истечением установленного срока на обжалование, учитывая, что указанные доводы уже были предметом правовой оценки со стороны антимонопольного органа (решение Тюменского УФАС России от 19.01.2024 по делу N 072/06/44/6/2024).