Парижская конвенция о промышленной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Парижская конвенция о промышленной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2022 N 300-ЭС22-15612, СИП-1148/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком в РФ в отношении товаров 17-го класса МКТУ, обязании внести обозначение в Перечень общеизвестных в РФ товарных знаков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как потребители ассоциируют спорное обозначение с источником происхождения товаров 17-го класса МКТУ, включающим компанию (заявителя) и подконтрольное ей общество.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные компанией требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. При этом судом установлено, что компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность необходимых фактов для признания спорного обозначения общеизвестным товарным знаком в отношении части товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком в РФ в отношении товаров 17-го класса МКТУ, обязании внести обозначение в Перечень общеизвестных в РФ товарных знаков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как потребители ассоциируют спорное обозначение с источником происхождения товаров 17-го класса МКТУ, включающим компанию (заявителя) и подконтрольное ей общество.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные компанией требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. При этом судом установлено, что компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность необходимых фактов для признания спорного обозначения общеизвестным товарным знаком в отношении части товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 306-ЭС21-10768 по делу N А65-12227/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции и дела о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку административным органом не представлены доказательства надлежащего исследования заявления предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые предприниматель ссылался в подтверждение указанных доводов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Конвенцией по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции и дела о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку административным органом не представлены доказательства надлежащего исследования заявления предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые предприниматель ссылался в подтверждение указанных доводов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Конвенцией по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: От НДС освобождаются патентно-лицензионные операции, связанные с объектами промышленной собственности. В п.2 ст.1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности дается перечень этих объектов, в числе которых поименованы и товарные знаки. Правильно ли мы считаем, что от НДС освобождены платежи по лицензионным договорам на использование товарного знака?..
(Письмо Минфина РФ от 15.09.1999 N 04-03-11)Вопрос: От НДС освобождаются патентно - лицензионные операции, связанные с объектами промышленной собственности. В п.2 ст.1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности дается перечень этих объектов, в числе которых поименованы и товарные знаки. Правильно ли мы считаем, что от НДС освобождены платежи по лицензионным договорам на использование товарного знака согласно этой Конвенции?
(Письмо Минфина РФ от 15.09.1999 N 04-03-11)Вопрос: От НДС освобождаются патентно - лицензионные операции, связанные с объектами промышленной собственности. В п.2 ст.1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности дается перечень этих объектов, в числе которых поименованы и товарные знаки. Правильно ли мы считаем, что от НДС освобождены платежи по лицензионным договорам на использование товарного знака согласно этой Конвенции?
Вопрос: ...Предприятие заключило ряд лицензионных договоров на право использования товарного знака. Правильно ли мы считаем, что Парижской конвенцией от 20.03.1983, участником которой является Россия, товарные знаки отнесены к объектам промышленной собственности, а следовательно, получаемые по данным лицензионным договорам роялти НДС не облагаются?
(Письмо Минфина РФ от 06.12.1999 N 04-03-11)Вопрос: Предприятие заключило ряд лицензионных договоров с другими предприятиями на право использования товарного знака. Данные договоры в установленном действующим законодательством порядке зарегистрированы в Роспатенте. Правильно ли мы считаем, что Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1983, участником которой является Россия, товарные знаки отнесены к объектам промышленной собственности, а следовательно, получаемые по данным лицензионным договорам роялти НДС не облагаются?
(Письмо Минфина РФ от 06.12.1999 N 04-03-11)Вопрос: Предприятие заключило ряд лицензионных договоров с другими предприятиями на право использования товарного знака. Данные договоры в установленном действующим законодательством порядке зарегистрированы в Роспатенте. Правильно ли мы считаем, что Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1983, участником которой является Россия, товарные знаки отнесены к объектам промышленной собственности, а следовательно, получаемые по данным лицензионным договорам роялти НДС не облагаются?