Отзыв ходатайства о продлении срока содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Отзыв ходатайства о продлении срока содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 12АП-3913/2023, 12АП-3914/2023, 12АП-3915/2023 по делу N А57-20715/2021
Требование: О признании недействительной сделки по выходу из числа участников общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что после совершения оспариваемой сделки в отношении него следователем было отозвано ходатайство о продлении срока содержания под стражей, сам по себе не свидетельствует о совершении сделки под влиянием угроз и насилия.
Требование: О признании недействительной сделки по выходу из числа участников общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что после совершения оспариваемой сделки в отношении него следователем было отозвано ходатайство о продлении срока содержания под стражей, сам по себе не свидетельствует о совершении сделки под влиянием угроз и насилия.
Постановление ЕСПЧ от 25.07.2013
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы N 11082/06 и 13772/05)
По делу обжалуется привлечение заявителей к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и мошенничество, обусловленное политическими мотивами. По делу не было допущено нарушений требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя-2 под стражей в следственном изоляторе, части 1 статьи 6 Конвенции в части предполагаемой пристрастности судьи, статей 7, 18 Конвенции. По делу были допущены нарушения требований статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6 во взаимосвязи с подпунктами "c" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.51. На слушании 14 декабря 2004 г. прокурор вновь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей второго заявителя до 26 марта 2005 г. Это ходатайство было заявлено в устной форме. Защите было предоставлено два часа для подготовки письменного отзыва. Защита представила письменные доводы, после чего суд удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания под стражей до 26 марта 2005 г., приведя те же доводы, что и в постановлениях о содержании под стражей от 15 апреля и 10 сентября 2004 г.
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы N 11082/06 и 13772/05)
По делу обжалуется привлечение заявителей к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и мошенничество, обусловленное политическими мотивами. По делу не было допущено нарушений требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя-2 под стражей в следственном изоляторе, части 1 статьи 6 Конвенции в части предполагаемой пристрастности судьи, статей 7, 18 Конвенции. По делу были допущены нарушения требований статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6 во взаимосвязи с подпунктами "c" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.51. На слушании 14 декабря 2004 г. прокурор вновь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей второго заявителя до 26 марта 2005 г. Это ходатайство было заявлено в устной форме. Защите было предоставлено два часа для подготовки письменного отзыва. Защита представила письменные доводы, после чего суд удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания под стражей до 26 марта 2005 г., приведя те же доводы, что и в постановлениях о содержании под стражей от 15 апреля и 10 сентября 2004 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль прокурора при решении судом вопроса о применении мер пресечения
(Манова Н.С., Рыгалова К.А.)
("Законность", 2017, N 12)В упомянутых же Приказах Генерального прокурора РФ четко выражена позиция о том, что мнение прокурора по ходатайству следователя о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей не обязательно должно быть продиктовано обвинительной доминантой, не обязательно должно совпадать с мнением органа предварительного расследования. Такую позицию разделяют и многие ученые, считающие, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом ходатайств следователя и дознавателя, осуществляет свою основную в досудебном производстве функцию - функцию надзора <3>. В связи с этим С. Щерба и А. Попова предлагают наделить прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правом отзывать это ходатайство с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства. И суд в таком случае должен прекратить производство по заявленному ходатайству <4>.
(Манова Н.С., Рыгалова К.А.)
("Законность", 2017, N 12)В упомянутых же Приказах Генерального прокурора РФ четко выражена позиция о том, что мнение прокурора по ходатайству следователя о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей не обязательно должно быть продиктовано обвинительной доминантой, не обязательно должно совпадать с мнением органа предварительного расследования. Такую позицию разделяют и многие ученые, считающие, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом ходатайств следователя и дознавателя, осуществляет свою основную в досудебном производстве функцию - функцию надзора <3>. В связи с этим С. Щерба и А. Попова предлагают наделить прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правом отзывать это ходатайство с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства. И суд в таком случае должен прекратить производство по заявленному ходатайству <4>.
Статья: Дискреционные полномочия прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу
(Щерба С.П., Попова А.В.)
("Законность", 2016, N 1)В качестве альтернативы полагаем целесообразным наделить прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правом отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства. В таком случае суд должен прекращать производство по заявленному ходатайству <5>.
(Щерба С.П., Попова А.В.)
("Законность", 2016, N 1)В качестве альтернативы полагаем целесообразным наделить прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правом отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства. В таком случае суд должен прекращать производство по заявленному ходатайству <5>.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 25.07.2013
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы N 11082/06 и 13772/05) [рус., англ.]51. На слушании 14 декабря 2004 г. прокурор вновь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей второго заявителя до 26 марта 2005 г. Это ходатайство было заявлено в устной форме. Защите было предоставлено два часа для подготовки письменного отзыва. Защита представила письменные доводы, после чего суд удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания под стражей до 26 марта 2005 г., приведя те же доводы, что и в постановлениях о содержании под стражей от 15 апреля и 10 сентября 2004 г.
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы N 11082/06 и 13772/05) [рус., англ.]51. На слушании 14 декабря 2004 г. прокурор вновь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей второго заявителя до 26 марта 2005 г. Это ходатайство было заявлено в устной форме. Защите было предоставлено два часа для подготовки письменного отзыва. Защита представила письменные доводы, после чего суд удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания под стражей до 26 марта 2005 г., приведя те же доводы, что и в постановлениях о содержании под стражей от 15 апреля и 10 сентября 2004 г.
Постановление ЕСПЧ от 16.10.2018
"Дело "Ткачук (Tkachuk) против Российской Федерации" (жалоба N 2335/09)24. 31 марта 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя. Он отметил, что в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2008 г., заявитель, интересы которого представлял адвокат, отозвал ходатайство об освобождении из-под стражи и оставил вопрос относительно возможности продления срока предварительного заключения на усмотрение судьи. Верховный Суд также согласился с выводами судьи суда первой инстанции относительно обоснованности продления срока предварительного содержания заявителя под стражей.
"Дело "Ткачук (Tkachuk) против Российской Федерации" (жалоба N 2335/09)24. 31 марта 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя. Он отметил, что в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2008 г., заявитель, интересы которого представлял адвокат, отозвал ходатайство об освобождении из-под стражи и оставил вопрос относительно возможности продления срока предварительного заключения на усмотрение судьи. Верховный Суд также согласился с выводами судьи суда первой инстанции относительно обоснованности продления срока предварительного содержания заявителя под стражей.
Формы
Форма: Журнал военного суда по учету ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей. Форма N 43
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.10.2014 N 219 (ред. от 30.12.2025))Содержание ходатайства (в том числе о продлении срока содержания под стражей)
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.10.2014 N 219 (ред. от 30.12.2025))Содержание ходатайства (в том числе о продлении срока содержания под стражей)
Статья: Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок
(Халиулин А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 11)2. Предоставить прокурору, участвующему в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, право отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения такого ходатайства. В этом случае суд должен прекращать производство по заявленному ходатайству по аналогии с отказом прокурора от обвинения (ст. 246 УПК РФ).
(Халиулин А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 11)2. Предоставить прокурору, участвующему в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, право отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения такого ходатайства. В этом случае суд должен прекращать производство по заявленному ходатайству по аналогии с отказом прокурора от обвинения (ст. 246 УПК РФ).
"Подробный комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Прокурор и его заместитель, а тем более вышестоящий прокурор вправе приносить кассационные представления в вышестоящий суд, независимо от того, участвовали они или нет в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей [98].
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Прокурор и его заместитель, а тем более вышестоящий прокурор вправе приносить кассационные представления в вышестоящий суд, независимо от того, участвовали они или нет в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей [98].
Статья: Вопросы ограничения свободы. Роль прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадии досудебного производства
(Соколова Л.С.)
("Прокурор", 2012, N 3)Анализируя подобные ситуации, профессор А.Г. Халиулин предлагает предоставить прокурору, участвующему в судебном заседании, право отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда. В случае неподдержания прокурором постановления об избрании меры пресечения или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует прекращать производство поданному ходатайству ("по аналогии с отказом прокурора от обвинения") <8>.
(Соколова Л.С.)
("Прокурор", 2012, N 3)Анализируя подобные ситуации, профессор А.Г. Халиулин предлагает предоставить прокурору, участвующему в судебном заседании, право отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда. В случае неподдержания прокурором постановления об избрании меры пресечения или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует прекращать производство поданному ходатайству ("по аналогии с отказом прокурора от обвинения") <8>.
Статья: К дискуссии об "утраченных" полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий?
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2010, N 5)Еще более неприемлемым А.Г. Халиулину представляется порядок, когда суды, реализуя полномочия судебного контроля на досудебном этапе (ч. 2 ст. 29 УПК), вопреки позиции прокурора положительно удовлетворяют ходатайства следственных органов, несмотря на то, что прокурор не поддерживает их в судебном заседании. Выход из этой ситуации оппоненту, естественно, видится в том, чтобы предоставить прокурору, участвующему в судебном заседании, право отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда. Другой вариант - нормативно установить, что в случае, если прокурор не поддерживает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд прекращает производство по ходатайству (по аналогии с отказом прокурора от обвинения, когда суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование). Эти предложения, как он полагает, прямо вытекают из (сохранившейся) ведущей роли прокурора в осуществлении уголовного преследования.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2010, N 5)Еще более неприемлемым А.Г. Халиулину представляется порядок, когда суды, реализуя полномочия судебного контроля на досудебном этапе (ч. 2 ст. 29 УПК), вопреки позиции прокурора положительно удовлетворяют ходатайства следственных органов, несмотря на то, что прокурор не поддерживает их в судебном заседании. Выход из этой ситуации оппоненту, естественно, видится в том, чтобы предоставить прокурору, участвующему в судебном заседании, право отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда. Другой вариант - нормативно установить, что в случае, если прокурор не поддерживает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд прекращает производство по ходатайству (по аналогии с отказом прокурора от обвинения, когда суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование). Эти предложения, как он полагает, прямо вытекают из (сохранившейся) ведущей роли прокурора в осуществлении уголовного преследования.
Статья: Возможно ли принятие судом решения о применении меры пресечения при отказе прокурора поддержать ходатайство следователя?
(Манова Н.С.)
("Российский судья", 2019, N 5)Мнение прокурора по ходатайству следователя о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей "не обязательно должно быть продиктовано обвинительной доминантой, не обязательно должно совпадать с мнением органа предварительного расследования" <10>, в силу того, что, участвуя в судебно-контрольной деятельности, прокурор прежде всего осуществляет функцию надзора - основную для него в досудебном производстве. Ученые и практики, разделяющие данную точку зрения, предлагают наделить прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, правом отзывать данное ходатайство с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства. И это мнение "должно быть определяющим для суда, который в таком случае должен прекратить производство по заявленному ходатайству" <11>.
(Манова Н.С.)
("Российский судья", 2019, N 5)Мнение прокурора по ходатайству следователя о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей "не обязательно должно быть продиктовано обвинительной доминантой, не обязательно должно совпадать с мнением органа предварительного расследования" <10>, в силу того, что, участвуя в судебно-контрольной деятельности, прокурор прежде всего осуществляет функцию надзора - основную для него в досудебном производстве. Ученые и практики, разделяющие данную точку зрения, предлагают наделить прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, правом отзывать данное ходатайство с рассмотрения суда либо заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства. И это мнение "должно быть определяющим для суда, который в таком случае должен прекратить производство по заявленному ходатайству" <11>.