Отвод прокурору по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод прокурору по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 N 77-1090/2025 (УИД 91RS0007-01-2023-000342-31)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (покушение; мошенничество при получении выплат).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В ходе проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе судьи, прокурора, возврате уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, обоснованно принял решение о назначении судебного заседания для рассмотрения данного уголовного дела по существу.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (покушение; мошенничество при получении выплат).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В ходе проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе судьи, прокурора, возврате уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, обоснованно принял решение о назначении судебного заседания для рассмотрения данного уголовного дела по существу.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2024 по делу N 10-11447/2024 (УИД 77RS0030-02-2022-010735-24)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор изменен, указано, что взыскан материальный ущерб.Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, на которые указывает сторона защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводах судьи разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Оснований для признания обжалуемых постановлений суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть они являются законными, обоснованными и мотивированными.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор изменен, указано, что взыскан материальный ущерб.Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, на которые указывает сторона защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводах судьи разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Оснований для признания обжалуемых постановлений суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть они являются законными, обоснованными и мотивированными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Другой вопрос, распространяются ли требования комментируемой статьи на лиц, осуществляющих (привлекаемых к реализации) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а равно ведомственный контроль за деятельностью следователя (дознавателя)? Ответ на данный вопрос не имеет однозначного ответа. Между тем спешим отметить, что редакция ст. 61 УПК РФ позволяет распространить институт отвода и на прокурора, в производстве которого нет уголовного дела, но который принимает участие в уголовном процессе в качестве надзирающего прокурора (дает согласие на ряд процессуальных решений органа предварительного расследования, утверждает обвинительное заключение и др.).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Другой вопрос, распространяются ли требования комментируемой статьи на лиц, осуществляющих (привлекаемых к реализации) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а равно ведомственный контроль за деятельностью следователя (дознавателя)? Ответ на данный вопрос не имеет однозначного ответа. Между тем спешим отметить, что редакция ст. 61 УПК РФ позволяет распространить институт отвода и на прокурора, в производстве которого нет уголовного дела, но который принимает участие в уголовном процессе в качестве надзирающего прокурора (дает согласие на ряд процессуальных решений органа предварительного расследования, утверждает обвинительное заключение и др.).
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Лицо, обладающее статусом специалиста, одновременно является соответствующим субъектом уголовного процесса. Участие же в данном качестве в производстве по уголовному делу является бесспорным основанием отвода (самоотвода) судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, руководителя (члена) следственной группы (группы дознавателей) (ст. 61 УПК РФ); переводчика (ч. 2 ст. 69 УПК РФ); эксперта (ст. 70 УПК РФ), защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Именно поэтому определение четких границ содержания понятия "специалист" имеет реальное практическое, а не только теоретическое значение.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Лицо, обладающее статусом специалиста, одновременно является соответствующим субъектом уголовного процесса. Участие же в данном качестве в производстве по уголовному делу является бесспорным основанием отвода (самоотвода) судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, руководителя (члена) следственной группы (группы дознавателей) (ст. 61 УПК РФ); переводчика (ч. 2 ст. 69 УПК РФ); эксперта (ст. 70 УПК РФ), защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Именно поэтому определение четких границ содержания понятия "специалист" имеет реальное практическое, а не только теоретическое значение.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.
(ред. от 27.10.2025)1. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"1.1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменен обвинительный приговор Калининградского областного суда от 4 июля того же года, постановленный судьей единолично в отношении гражданина Н.В. Зарубанова и еще одного лица. Фактическим основанием принятого судом решения послужило выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права подсудимых на защиту, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на этапе судебного следствия со стороны защищавших их адвокатов. Так, защитником Н.В. Зарубанова с согласия последнего было заявлено суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что расценено судом как совершение адвокатом действий, способствующих ухудшению положения доверителя, и повлекло отвод адвоката от дальнейшего участия в деле. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанное ходатайство было поддержано и другими защитниками, и не принял мер по их отстранению от участия в деле. Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"1.1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменен обвинительный приговор Калининградского областного суда от 4 июля того же года, постановленный судьей единолично в отношении гражданина Н.В. Зарубанова и еще одного лица. Фактическим основанием принятого судом решения послужило выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права подсудимых на защиту, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на этапе судебного следствия со стороны защищавших их адвокатов. Так, защитником Н.В. Зарубанова с согласия последнего было заявлено суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что расценено судом как совершение адвокатом действий, способствующих ухудшению положения доверителя, и повлекло отвод адвоката от дальнейшего участия в деле. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанное ходатайство было поддержано и другими защитниками, и не принял мер по их отстранению от участия в деле. Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Статья: Об унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода) судьей, рассматривающим дело единолично
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)- часть 1 ст. 66 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Решение об отводе или самоотводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело. При рассмотрении дела судом коллегиально или с участием присяжных заседателей самоотвод, заявленный прокурором, или заявленный ему отвод разрешается в совещательной комнате с вынесением мотивированного определения. Судья, рассматривающий дело единолично, вопрос о самоотводе, заявленном прокурором, а также о заявленном ему отводе вправе разрешить путем вынесения мотивированного протокольного постановления без удаления в совещательную комнату";
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)- часть 1 ст. 66 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Решение об отводе или самоотводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело. При рассмотрении дела судом коллегиально или с участием присяжных заседателей самоотвод, заявленный прокурором, или заявленный ему отвод разрешается в совещательной комнате с вынесением мотивированного определения. Судья, рассматривающий дело единолично, вопрос о самоотводе, заявленном прокурором, а также о заявленном ему отводе вправе разрешить путем вынесения мотивированного протокольного постановления без удаления в совещательную комнату";
Статья: Оптимизация состава участников уголовного досудебного производства
(Морозова О.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)- руководитель следственного органа должен быть ограничен в своей деятельности реализацией организационно-распорядительной функции по управлению следственным подразделением, в то время как процессуальные средства устранения выявленных нарушений (отмена незаконных и/или необоснованных решений следователя, возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования), а также полномочия по продлению сроков предварительного расследования, разрешение отводов, заявленных следователю (самоотводов), должны быть сосредоточены у прокурора.
(Морозова О.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)- руководитель следственного органа должен быть ограничен в своей деятельности реализацией организационно-распорядительной функции по управлению следственным подразделением, в то время как процессуальные средства устранения выявленных нарушений (отмена незаконных и/или необоснованных решений следователя, возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования), а также полномочия по продлению сроков предварительного расследования, разрешение отводов, заявленных следователю (самоотводов), должны быть сосредоточены у прокурора.
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);
Статья: Взаимодействие следователя с прокурором на стадии возбуждения уголовного дела по законодательству Социалистической Республики Вьетнам
(Буй Тхиен Тхыонг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 2)Итак, взаимоотношение между следственным органом и прокуратурой отражается в разных сферах. В первую очередь, замена должностного лица, обладающего правом возбуждать уголовные дела. Когда следователи имеют очевидную заинтересованность в исходе предварительного расследования по конкретному уголовному делу, они самостоятельно должны заявить ходатайство об отводе. При этом прокурор должен немедленно обсудить и проконтролировать, чтобы следователь отказался от продолжения производства; в случае несогласия следователя прокурор направляет письменное заявление руководителю или заместителю руководителя следственного органа о рассмотрении возможности смены следователя либо сообщает об этом руководителю, заместителю руководителя прокуратуры, в письменной форме просит руководителя или заместителя руководителя следственного органа рассмотреть вопрос о замене следователя.
(Буй Тхиен Тхыонг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 2)Итак, взаимоотношение между следственным органом и прокуратурой отражается в разных сферах. В первую очередь, замена должностного лица, обладающего правом возбуждать уголовные дела. Когда следователи имеют очевидную заинтересованность в исходе предварительного расследования по конкретному уголовному делу, они самостоятельно должны заявить ходатайство об отводе. При этом прокурор должен немедленно обсудить и проконтролировать, чтобы следователь отказался от продолжения производства; в случае несогласия следователя прокурор направляет письменное заявление руководителю или заместителю руководителя следственного органа о рассмотрении возможности смены следователя либо сообщает об этом руководителю, заместителю руководителя прокуратуры, в письменной форме просит руководителя или заместителя руководителя следственного органа рассмотреть вопрос о замене следователя.
Статья: Публичное уголовное преследование в досудебном производстве: понятие, субъекты и формы реализации
(Забурдаева К.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 2)- разрешение отводов и самоотводов дознавателя (п. 9);
(Забурдаева К.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 2)- разрешение отводов и самоотводов дознавателя (п. 9);
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)На практике встречаются факты признания недопустимыми заключений государственных экспертов и по другим причинам. Как следователи, так и прокуроры обязаны выяснять возможное наличие оснований для их отвода во избежание осложнений при рассмотрении уголовного дела в суде. Такие основания возникают, если эксперт: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу; 4) если есть иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела (ст. 61 УПК); 5) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; 6) если обнаружится его некомпетентность (п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 70 УПК).
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)На практике встречаются факты признания недопустимыми заключений государственных экспертов и по другим причинам. Как следователи, так и прокуроры обязаны выяснять возможное наличие оснований для их отвода во избежание осложнений при рассмотрении уголовного дела в суде. Такие основания возникают, если эксперт: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу; 4) если есть иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела (ст. 61 УПК); 5) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; 6) если обнаружится его некомпетентность (п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 70 УПК).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Вместе с тем "судья, рассматривающий материалы о продлении срока содержания лица под стражей, вправе впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении данного лица в суде первой инстанции" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11. С. 23). Не является основанием для отвода судьи и его прежнее решение о направлении данного уголовного дела прокурору (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 2. С. 35 - 36).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Вместе с тем "судья, рассматривающий материалы о продлении срока содержания лица под стражей, вправе впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении данного лица в суде первой инстанции" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11. С. 23). Не является основанием для отвода судьи и его прежнее решение о направлении данного уголовного дела прокурору (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 2. С. 35 - 36).
Статья: Полномочия и обязанности дознавателя в уголовном процессе
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);
Статья: Законные представители несовершеннолетнего в уголовном процессе. Комментарий к ст. 48 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5) заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5) заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора;
Статья: Взаимодействие следователя и суда: проблемы и решения
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)В ходе процедуры судебного допроса процессуальная трансформация следователя в свидетеля носит необратимый характер. Данное правило актуально в случаях возвращения прокурору уголовного дела судом, а впоследствии от прокурора к следователю для производства дополнительного расследования. Следователь не вправе в дальнейшем принимать его к своему производству, в противном случае это будет основанием для его отвода.
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)В ходе процедуры судебного допроса процессуальная трансформация следователя в свидетеля носит необратимый характер. Данное правило актуально в случаях возвращения прокурору уголовного дела судом, а впоследствии от прокурора к следователю для производства дополнительного расследования. Следователь не вправе в дальнейшем принимать его к своему производству, в противном случае это будет основанием для его отвода.