Ответственность за покушение на преступление
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за покушение на преступление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение принципа non bis in idem и конструкции продолжаемых преступлений
(Равилов И.Р., Ильина В.А.)
("Уголовное право", 2025, N 3)Ключевые слова: продолжаемое преступление; публично-правовая ответственность; совокупность преступлений; покушение на преступление.
(Равилов И.Р., Ильина В.А.)
("Уголовное право", 2025, N 3)Ключевые слова: продолжаемое преступление; публично-правовая ответственность; совокупность преступлений; покушение на преступление.
Статья: Посягательство на предмет несуществующий или очевидно негодный для реализации умысла и последствия такого деяния по Уголовному уложению 1903 г.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)Итак, в деле N 99 Кассационный департамент заявил двойственную позицию, которая объективно предопределяла возможность произвольного толкования в подобных делах. Она создавала предпосылки для ухода от строгой ответственности опасных преступников (например, убийц) либо давала аргументы для привлечения их к ответственности за покушение на преступление, если некоторые суды стали бы опираться на первую часть позиции Кассационного департамента, игнорируя при этом вторую часть <22>.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)Итак, в деле N 99 Кассационный департамент заявил двойственную позицию, которая объективно предопределяла возможность произвольного толкования в подобных делах. Она создавала предпосылки для ухода от строгой ответственности опасных преступников (например, убийц) либо давала аргументы для привлечения их к ответственности за покушение на преступление, если некоторые суды стали бы опираться на первую часть позиции Кассационного департамента, игнорируя при этом вторую часть <22>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.
(ред. от 17.11.2025)5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.
Приказ ФСНП РФ от 09.12.2002 N 525
"Об утверждении Инструкции об основах организации и формах осуществления в федеральных органах налоговой полиции работы по предупреждению преступлений и правонарушений"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2003 N 4159)- привлечение виновных к уголовной ответственности за покушение на преступление в соответствии с законодательством.
"Об утверждении Инструкции об основах организации и формах осуществления в федеральных органах налоговой полиции работы по предупреждению преступлений и правонарушений"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2003 N 4159)- привлечение виновных к уголовной ответственности за покушение на преступление в соответствии с законодательством.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.
Статья: Установление фактической причинной связи в деликте
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)При этом нужно учитывать, что в опережающую и вытесняющую причинную связь иногда ошибочно записывают группу случаев, в рамках которых охраняемый гражданским правом интерес был уничтожен поведением Д1, после чего Д2, не зная об этом, направил свое поведение на причинение вреда фактически отсутствующему объекту. Например, представим, что П. был убит в драке Д1. Будучи не уверенным в смерти П., Д2, действуя независимо от Д1 (например, случайный грабитель), совершил контрольный выстрел ему в голову. Как бы ни было велико наше возмущение, необходимо признать, что поведение Д2 не образует ни деликт, ни оконченное преступление. В науке уголовного права стрельбу по трупам и т.п. деяния, совершаемые в заблуждении относительно существования предмета посягательства, принято обозначать как "покушение на негодный предмет" - в том смысле, что данному предмету причинить вред уже невозможно, о чем субъект не знал. При выполнении остальных элементов неоконченного состава (в частности, при установлении умысла на убийство) такое лицо, скорее всего, будет нести ответственность за покушение на преступление (убийство) <67>. В данном случае уголовное право наказывает злую волю лица, несмотря на отсутствие конкретного предмета преступления в виде жизни человека <68>. В отличие от уголовно-правовой сферы, частноправовой деликт не может существовать без предмета (он же здесь объект), хотя бы Д2 был уверен в его существовании. Смерть П. на момент выстрела представляет для Д2 так называемую моральную удачу и освободит его именно от гражданско-правовой (но не уголовной) ответственности.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)При этом нужно учитывать, что в опережающую и вытесняющую причинную связь иногда ошибочно записывают группу случаев, в рамках которых охраняемый гражданским правом интерес был уничтожен поведением Д1, после чего Д2, не зная об этом, направил свое поведение на причинение вреда фактически отсутствующему объекту. Например, представим, что П. был убит в драке Д1. Будучи не уверенным в смерти П., Д2, действуя независимо от Д1 (например, случайный грабитель), совершил контрольный выстрел ему в голову. Как бы ни было велико наше возмущение, необходимо признать, что поведение Д2 не образует ни деликт, ни оконченное преступление. В науке уголовного права стрельбу по трупам и т.п. деяния, совершаемые в заблуждении относительно существования предмета посягательства, принято обозначать как "покушение на негодный предмет" - в том смысле, что данному предмету причинить вред уже невозможно, о чем субъект не знал. При выполнении остальных элементов неоконченного состава (в частности, при установлении умысла на убийство) такое лицо, скорее всего, будет нести ответственность за покушение на преступление (убийство) <67>. В данном случае уголовное право наказывает злую волю лица, несмотря на отсутствие конкретного предмета преступления в виде жизни человека <68>. В отличие от уголовно-правовой сферы, частноправовой деликт не может существовать без предмета (он же здесь объект), хотя бы Д2 был уверен в его существовании. Смерть П. на момент выстрела представляет для Д2 так называемую моральную удачу и освободит его именно от гражданско-правовой (но не уголовной) ответственности.
Статья: Оконченное и неоконченное преступления: компаративистский аспект
(Жилкин М.Г.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 6)3) ответственность за покушение на преступление предусмотрена во всех странах, но особенности наказания за его совершение установлены не везде;
(Жилкин М.Г.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 6)3) ответственность за покушение на преступление предусмотрена во всех странах, но особенности наказания за его совершение установлены не везде;