Ответственность за незаконную охоту
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за незаконную охоту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 258 "Незаконная охота" УК РФ"Действия Х. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др., при этом осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства, в частности моторной лодки, приводимой в движение двигателем, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку ответственность за такое деяние предусмотрена п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы квалификации незаконной охоты и пути их решения
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Несовершенство законодательного определения "охота" как проблема применения уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную охоту. Охота - ключевой признак преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ [2, с. 89 - 95], который выражает его сущность и достаточно конкретно описывает механизм причинения вреда охраняемому объекту, общественным отношениям, охватывающим пользование объектами животного мира.
(Качина Н.В., Сурихин П.Л.)
("Современное право", 2022, N 6)Несовершенство законодательного определения "охота" как проблема применения уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную охоту. Охота - ключевой признак преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ [2, с. 89 - 95], который выражает его сущность и достаточно конкретно описывает механизм причинения вреда охраняемому объекту, общественным отношениям, охватывающим пользование объектами животного мира.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Иными словами, в российском уголовном праве достаточно быстро сформировались нормы, позволявшие преследовать субъектов, посягавших на природные ресурсы из личных или корыстных побуждений. Уже в Русской Правде устанавливалась ответственность за повреждение борти (корыстное имущественное преступление, сопряженное с похищением медосодержащего продукта). Судебник 1497 г. содержал положения о юридических последствиях нарушения правил межевания, что было актуальным для аграрной страны, но с точки зрения охраны экологических интересов общества абсолютно индифферентно. В Судебнике 1550 г. предусматривалась уголовная ответственность за незаконную охоту, однако браконьерство преследовалось не как экологическое преступление, приводящее к истреблению объектов животного мира, а как посягательство на имущественные интересы собственников лесных угодий. Определенные отличия от вышеприведенных средств уголовно-правовой охраны присутствовали в Соборном уложении 1649 г., где, в частности, устанавливались санкции за рубку заповедного леса. При этом остальные его нормы имели выраженную направленность на охрану отношений собственности, хотя сущность посягательства в целом имела экологическую - в современном понимании - составляющую (повреждение лесов путем поджога, порча земли и пр.).
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Иными словами, в российском уголовном праве достаточно быстро сформировались нормы, позволявшие преследовать субъектов, посягавших на природные ресурсы из личных или корыстных побуждений. Уже в Русской Правде устанавливалась ответственность за повреждение борти (корыстное имущественное преступление, сопряженное с похищением медосодержащего продукта). Судебник 1497 г. содержал положения о юридических последствиях нарушения правил межевания, что было актуальным для аграрной страны, но с точки зрения охраны экологических интересов общества абсолютно индифферентно. В Судебнике 1550 г. предусматривалась уголовная ответственность за незаконную охоту, однако браконьерство преследовалось не как экологическое преступление, приводящее к истреблению объектов животного мира, а как посягательство на имущественные интересы собственников лесных угодий. Определенные отличия от вышеприведенных средств уголовно-правовой охраны присутствовали в Соборном уложении 1649 г., где, в частности, устанавливались санкции за рубку заповедного леса. При этом остальные его нормы имели выраженную направленность на охрану отношений собственности, хотя сущность посягательства в целом имела экологическую - в современном понимании - составляющую (повреждение лесов путем поджога, порча земли и пр.).
Статья: Новые правила уголовно-правовой оценки незаконной охоты с причинением крупного ущерба
(Жеребцов А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Статья посвящена вопросам уголовной ответственности за незаконную охоту в случае причинения в результате крупного ущерба. Ранее размер такого ущерба являлся в ст. 258 УК РФ оценочным признаком состава преступления. В настоящее время законодателем и федеральным правительством установлены формально-юридические критерии для определения ущерба от незаконной охоты как крупного. Автор подчеркивает, что правоприменительная практика при расчете крупного ущерба от незаконной охоты больше не может основываться на прежних правилах, в том числе разъяснениях пленума высшей судебной инстанции, а должна руководствоваться действующим нормативным регулированием и рассчитывать ущерб только от вида и количества добытых охотничьих ресурсов, определяя суммарный ущерб совокупно. Делается вывод, что экологический вред, причиненный животному миру (охотничьим ресурсам), может быть взыскан с виновного в гражданско-правовом порядке. Указывается на необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за экологические правонарушения.
(Жеребцов А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Статья посвящена вопросам уголовной ответственности за незаконную охоту в случае причинения в результате крупного ущерба. Ранее размер такого ущерба являлся в ст. 258 УК РФ оценочным признаком состава преступления. В настоящее время законодателем и федеральным правительством установлены формально-юридические критерии для определения ущерба от незаконной охоты как крупного. Автор подчеркивает, что правоприменительная практика при расчете крупного ущерба от незаконной охоты больше не может основываться на прежних правилах, в том числе разъяснениях пленума высшей судебной инстанции, а должна руководствоваться действующим нормативным регулированием и рассчитывать ущерб только от вида и количества добытых охотничьих ресурсов, определяя суммарный ущерб совокупно. Делается вывод, что экологический вред, причиненный животному миру (охотничьим ресурсам), может быть взыскан с виновного в гражданско-правовом порядке. Указывается на необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за экологические правонарушения.