Ответственность за неисполнение запроса арбитражного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за неисполнение запроса арбитражного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций: Уполномоченный орган хочет привлечь Руководителя (иное лицо) к ответственности за непредставление арбитражному управляющему информации (документов)
(КонсультантПлюс, 2024)Руководитель приказом возложил обязанность по взаимодействию с арбитражным управляющим на юрисконсульта организации, что не освобождает его от несения ответственности за неисполнение запросов управляющего
(КонсультантПлюс, 2024)Руководитель приказом возложил обязанность по взаимодействию с арбитражным управляющим на юрисконсульта организации, что не освобождает его от несения ответственности за неисполнение запросов управляющего
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 310-ЭС21-14555 по делу N А83-4546/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании передать документы и информацию о деятельности общества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт неисполнения обществом установленной законом обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам, при этом доказательств отсутствия объективной возможности предоставления запрашиваемой информации не представлено; в остальной части производство по делу прекращено, поскольку часть требований о предоставлении документов и информации уже являлась предметом отдельных судебных споров.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания передать истцу надлежащим образом заверенные, сшитые, подписанные и скрепленные печатью общества копии документов общества за период с 30.06.2018 по 04.02.2020, суды, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании передать документы и информацию о деятельности общества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт неисполнения обществом установленной законом обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам, при этом доказательств отсутствия объективной возможности предоставления запрашиваемой информации не представлено; в остальной части производство по делу прекращено, поскольку часть требований о предоставлении документов и информации уже являлась предметом отдельных судебных споров.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания передать истцу надлежащим образом заверенные, сшитые, подписанные и скрепленные печатью общества копии документов общества за период с 30.06.2018 по 04.02.2020, суды, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок ответа на запрос суда?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)За неисполнение запроса суда об истребовании доказательств на должностных лиц или граждан налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)За неисполнение запроса суда об истребовании доказательств на должностных лиц или граждан налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ).
"Право интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий: монография"
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)Определение природы компенсации в значительной мере зависит от того, какую функцию выполняет компенсация: только восстановительную или еще и превентивную. Как отмечает Р.Л. Лукьянов, в американском законодательстве выделяются так называемые статутные убытки, которые призваны не только восстановить имущественное положение потерпевшего, но и оказать такое воздействие на его поведение, чтобы у него не было желания в будущем совершить нарушение, т.е. призваны предотвратить будущее возможное нарушение исключительного права. Статутные убытки носят сверхкомпенсационный характер. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" прямо указал, что компенсация не только выполняет восстановительную функцию, но и выступает в качестве общей превенции, отметив, что компенсация по своей природе является штрафной ответственностью. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" Суд отметил, что компенсация должна стимулировать договорное использование объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, компенсация выполняет функцию общей превенции. В этом Постановлении Конституционный Суд РФ особым образом подчеркнул, что компенсация может быть взыскана только при наличии убытков, отметив разницу сущности компенсации по действующему законодательству и по Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". В частности, Конституционный Суд указал: "В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует содержавшееся в статье 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, которым также введена в действие часть четвертая данного Кодекса) указание на то, что компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков; правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Это означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых". А правильно ли это? Так, согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Как известно, нарушение исключительного права имеет место с момента, как началось бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от наступления убытков у правообладателя. На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления N 10: "Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер".
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)Определение природы компенсации в значительной мере зависит от того, какую функцию выполняет компенсация: только восстановительную или еще и превентивную. Как отмечает Р.Л. Лукьянов, в американском законодательстве выделяются так называемые статутные убытки, которые призваны не только восстановить имущественное положение потерпевшего, но и оказать такое воздействие на его поведение, чтобы у него не было желания в будущем совершить нарушение, т.е. призваны предотвратить будущее возможное нарушение исключительного права. Статутные убытки носят сверхкомпенсационный характер. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" прямо указал, что компенсация не только выполняет восстановительную функцию, но и выступает в качестве общей превенции, отметив, что компенсация по своей природе является штрафной ответственностью. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" Суд отметил, что компенсация должна стимулировать договорное использование объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, компенсация выполняет функцию общей превенции. В этом Постановлении Конституционный Суд РФ особым образом подчеркнул, что компенсация может быть взыскана только при наличии убытков, отметив разницу сущности компенсации по действующему законодательству и по Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". В частности, Конституционный Суд указал: "В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует содержавшееся в статье 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, которым также введена в действие часть четвертая данного Кодекса) указание на то, что компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков; правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Это означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых". А правильно ли это? Так, согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Как известно, нарушение исключительного права имеет место с момента, как началось бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от наступления убытков у правообладателя. На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления N 10: "Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер".
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
(Извлечение)Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
(Извлечение)Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ).