Ответственность за нарушение правил землепользования и застройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение правил землепользования и застройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 N 88-24224/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка. Соседнее домовладение принадлежит ответчикам. Ответчики привезли собак, разместили вольеры и открыли собачий приют без согласования с ветеринарной службой, администрацией сельского поселения.
Решение: Отказано.Между тем стороной истца в нарушение правил ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиками Правил землепользования и застройки на территории <адрес>, нецелевого использования земельного участка, привлечения ответчиков к ответственности за организацию и осуществление незаконной деятельности, за нарушение экологических, санитарно-гигиенических, ветеринарных и иных правил. Ссылки заявителя на то, что размещение ответчиками на спорном земельном участке большого количества домашних животных нарушает права истца как собственника, не связанные с лишением владения, создает невыносимые условия для его проживания, фактически основаны только на объяснениях самого К. и материалами дела не подтверждаются.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка. Соседнее домовладение принадлежит ответчикам. Ответчики привезли собак, разместили вольеры и открыли собачий приют без согласования с ветеринарной службой, администрацией сельского поселения.
Решение: Отказано.Между тем стороной истца в нарушение правил ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиками Правил землепользования и застройки на территории <адрес>, нецелевого использования земельного участка, привлечения ответчиков к ответственности за организацию и осуществление незаконной деятельности, за нарушение экологических, санитарно-гигиенических, ветеринарных и иных правил. Ссылки заявителя на то, что размещение ответчиками на спорном земельном участке большого количества домашних животных нарушает права истца как собственника, не связанные с лишением владения, создает невыносимые условия для его проживания, фактически основаны только на объяснениях самого К. и материалами дела не подтверждаются.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 по делу N 88-23780/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, а также расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома. Истец считает, что имеются основания для сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что объект капитального строительства площадью 169,8 кв. м санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города Симферополя. Несоответствие спорного объекта Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения предельных санитарно-бытовых отступов от границ земельного участка является недостаточным для вывода о наличии оснований для сноса объекта, поскольку по смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Само по себе несоблюдение градостроительных норм относительно отсутствия разрешительной документации также не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом установлено не было.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, а также расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома. Истец считает, что имеются основания для сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что объект капитального строительства площадью 169,8 кв. м санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города Симферополя. Несоответствие спорного объекта Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения предельных санитарно-бытовых отступов от границ земельного участка является недостаточным для вывода о наличии оснований для сноса объекта, поскольку по смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Само по себе несоблюдение градостроительных норм относительно отсутствия разрешительной документации также не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом установлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Надзор за исполнением законов в сфере капитального строительства
(Хусяйнова С.Г.)
("Законность", 2022, N 9)В ходе прокурорских проверок выявляется несоответствие правовых актов органов местного самоуправления положениям федерального законодательства в сфере капитального строительства. Так, в Омской области по результатам рассмотрения представления прокурора района, внесенного главе муниципального района, орган местного самоуправления принял административные регламенты оказания муниципальных услуг по рассмотрению уведомлений о планируемых строительстве, реконструкции и завершении строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов. Виновное в допущенных нарушениях должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
(Хусяйнова С.Г.)
("Законность", 2022, N 9)В ходе прокурорских проверок выявляется несоответствие правовых актов органов местного самоуправления положениям федерального законодательства в сфере капитального строительства. Так, в Омской области по результатам рассмотрения представления прокурора района, внесенного главе муниципального района, орган местного самоуправления принял административные регламенты оказания муниципальных услуг по рассмотрению уведомлений о планируемых строительстве, реконструкции и завершении строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов. Виновное в допущенных нарушениях должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Статья: Проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение вида разрешенного использования земельного участка: анализ судебной практики
(Ястребов А.Е., Малявкина Н.В., Алексикова О.Е.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)В статье анализируются актуальные тенденции развития судебной практики по вопросу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил выбора вида разрешенного использования земельных участков. Высказаны предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.
(Ястребов А.Е., Малявкина Н.В., Алексикова О.Е.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)В статье анализируются актуальные тенденции развития судебной практики по вопросу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил выбора вида разрешенного использования земельных участков. Высказаны предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Нормативные акты
<Письмо> Минрегиона РФ от 13.04.2011 N 9079-ИП/08
<О разработке документов территориального планирования и правил землепользования и застройки в части разработки положения о территориальном планировании>По мнению Минрегиона России, документы территориального планирования и правил землепользования и застройки в части разработки положения о территориальном планировании, порядка их применения могут быть разработаны органами местного самоуправления самостоятельно, а в части разработки картографических материалов и документов с привлечением организаций, имеющих соответствующую лицензию.
<О разработке документов территориального планирования и правил землепользования и застройки в части разработки положения о территориальном планировании>По мнению Минрегиона России, документы территориального планирования и правил землепользования и застройки в части разработки положения о территориальном планировании, порядка их применения могут быть разработаны органами местного самоуправления самостоятельно, а в части разработки картографических материалов и документов с привлечением организаций, имеющих соответствующую лицензию.