Нецелевое использование займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Нецелевое использование займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор конвертируемого займа с обществом с ограниченной ответственностью
(Ралько В.В., Янковский Р.М.)
("Статут", 2024)Примечательной является первая судебная практика по конвертируемым займам, связанная с нецелевым использованием заемных средств <19>. При заключении договора конвертируемого займа стороны предусмотрели, что заемные средства предоставляются инвестором не сразу, а ежемесячными траншами. Существенным условием договора было целевое использование предоставленного финансирования на цели, согласованные в приложении к договору. Заемщик нарушил свое обязательство после предоставления первого транша, начав использование полученных денежных средств не только в рамках утвержденных целей, но и на личные нужды, а также на расходы, не совместимые с целями договора: перелеты, отели, рестораны, доставка и просто выведение средств со счетов общества на личные счета, а также превысил лимит расходов на оговоренные цели. Инвестор приостановил дальнейшее предоставление траншей и обратился в суд с иском о возврате перечисленных денежных сумм, уплате процентов и штрафа. Суд не воспринял аргументы истца о том, что расходы носили "представительский" характер, признал факт нарушения условий договора о целевом займе и обязал заемщика вернуть предоставленный заем, а также уплатить штраф. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
(Ралько В.В., Янковский Р.М.)
("Статут", 2024)Примечательной является первая судебная практика по конвертируемым займам, связанная с нецелевым использованием заемных средств <19>. При заключении договора конвертируемого займа стороны предусмотрели, что заемные средства предоставляются инвестором не сразу, а ежемесячными траншами. Существенным условием договора было целевое использование предоставленного финансирования на цели, согласованные в приложении к договору. Заемщик нарушил свое обязательство после предоставления первого транша, начав использование полученных денежных средств не только в рамках утвержденных целей, но и на личные нужды, а также на расходы, не совместимые с целями договора: перелеты, отели, рестораны, доставка и просто выведение средств со счетов общества на личные счета, а также превысил лимит расходов на оговоренные цели. Инвестор приостановил дальнейшее предоставление траншей и обратился в суд с иском о возврате перечисленных денежных сумм, уплате процентов и штрафа. Суд не воспринял аргументы истца о том, что расходы носили "представительский" характер, признал факт нарушения условий договора о целевом займе и обязал заемщика вернуть предоставленный заем, а также уплатить штраф. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Более того, далеко не всегда суды в рамках частноправовых споров в судебных актах вообще обращаются к делу Ахмадеевой. Например, в Определении 2020 года <42> Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ obiter dictum допустила привлечение к ответственности директора заемщика, который причинил вред банку путем нецелевого использования заемных средств (а также был осужден по ст. 201 УК РФ) <43>, даже не упоминая о рассматриваемой нами позиции Конституционного Суда 2017 года; в другом деле та же Коллегия указала на то, что привлекать к субсидиарной ответственности директора должника, не исполнившего договор поставки, нельзя в силу принципа относительности обязательственных правоотношений (опять же не ссылаясь на дело Ахмадеевой) <44>.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Более того, далеко не всегда суды в рамках частноправовых споров в судебных актах вообще обращаются к делу Ахмадеевой. Например, в Определении 2020 года <42> Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ obiter dictum допустила привлечение к ответственности директора заемщика, который причинил вред банку путем нецелевого использования заемных средств (а также был осужден по ст. 201 УК РФ) <43>, даже не упоминая о рассматриваемой нами позиции Конституционного Суда 2017 года; в другом деле та же Коллегия указала на то, что привлекать к субсидиарной ответственности директора должника, не исполнившего договор поставки, нельзя в силу принципа относительности обязательственных правоотношений (опять же не ссылаясь на дело Ахмадеевой) <44>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество направило денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве, на погашение основного долга и процентов по займу, полученных в 2013 - 2019 годах. Инспекция сочла такое использование денежных средств нецелевым, в связи с чем доначислила обществу налог по УСН. Инспекция ссылалась на ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлен запрет для застройщиков на привлечение денежных средств в форме кредитов, займов и ссуд. Суд указал, что спорная норма введена в действие 29.07.2017, разрешение на строительство было получено в конце 2015 года, а расходы по строительству многоквартирного дома начали формироваться еще до получения разрешения на строительство (с 2013 года) и задолго до начала привлечения средств дольщиков (средства дольщиков привлекались с 2016 года), а потому спорные денежные средства могли быть направлены на возврат целевого займа и уплату процентов. Суд признал незаконным решение инспекции.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество направило денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве, на погашение основного долга и процентов по займу, полученных в 2013 - 2019 годах. Инспекция сочла такое использование денежных средств нецелевым, в связи с чем доначислила обществу налог по УСН. Инспекция ссылалась на ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлен запрет для застройщиков на привлечение денежных средств в форме кредитов, займов и ссуд. Суд указал, что спорная норма введена в действие 29.07.2017, разрешение на строительство было получено в конце 2015 года, а расходы по строительству многоквартирного дома начали формироваться еще до получения разрешения на строительство (с 2013 года) и задолго до начала привлечения средств дольщиков (средства дольщиков привлекались с 2016 года), а потому спорные денежные средства могли быть направлены на возврат целевого займа и уплату процентов. Суд признал незаконным решение инспекции.
Нормативные акты
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(ред. от 26.06.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)2) нецелевое использование средств кредита (займа, в том числе облигационного), обеспеченного государственной (муниципальной) гарантией.
(ред. от 26.06.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)2) нецелевое использование средств кредита (займа, в том числе облигационного), обеспеченного государственной (муниципальной) гарантией.
Постановление Правительства РФ от 25.08.2001 N 628
(ред. от 28.09.2018)
"Об утверждении Правил предоставления государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям акционерного общества "ДОМ.РФ"22. В случае обнаружения нецелевого использования займов, полученных акционерным обществом "ДОМ.РФ" под гарантии, предоставление гарантий по дальнейшим заимствованиям акционерного общества "ДОМ.РФ" приостанавливается. Нецелевое использование займов, обеспеченных гарантиями, влечет ответственность, предусматриваемую в договоре между Министерством финансов Российской Федерации и акционерным обществом "ДОМ.РФ" об их предоставлении.
(ред. от 28.09.2018)
"Об утверждении Правил предоставления государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям акционерного общества "ДОМ.РФ"22. В случае обнаружения нецелевого использования займов, полученных акционерным обществом "ДОМ.РФ" под гарантии, предоставление гарантий по дальнейшим заимствованиям акционерного общества "ДОМ.РФ" приостанавливается. Нецелевое использование займов, обеспеченных гарантиями, влечет ответственность, предусматриваемую в договоре между Министерством финансов Российской Федерации и акционерным обществом "ДОМ.РФ" об их предоставлении.
Статья: Риски розничного залогового кредитования и инструменты их минимизации
(Романова А.)
("Банковское кредитование", 2025, N 3)Во втором столбце/случае наблюдаем залоговый риск подмены объекта в программе кредитования индивидуального жилищного строительства (ИЖС): к оформлению в залог заявлен свободный от застройки земельный участок, запрашиваемый кредит (с низкой процентной ставкой) - кредит на строительство жилого дома. Фактически дом построен на момент запрашивания кредита, а значит, клиент изначально предусматривает нецелевое использование заемных средств. Более того, если при обращении взыскания на залог клиент докажет наличие построенного дома на земельном участке до оформления в залог земельного участка, а также докажет наличие задолженности подрядчикам за строительство дома, банк может полностью лишиться обеспечения залогом.
(Романова А.)
("Банковское кредитование", 2025, N 3)Во втором столбце/случае наблюдаем залоговый риск подмены объекта в программе кредитования индивидуального жилищного строительства (ИЖС): к оформлению в залог заявлен свободный от застройки земельный участок, запрашиваемый кредит (с низкой процентной ставкой) - кредит на строительство жилого дома. Фактически дом построен на момент запрашивания кредита, а значит, клиент изначально предусматривает нецелевое использование заемных средств. Более того, если при обращении взыскания на залог клиент докажет наличие построенного дома на земельном участке до оформления в залог земельного участка, а также докажет наличие задолженности подрядчикам за строительство дома, банк может полностью лишиться обеспечения залогом.
Путеводитель по договорной работе. Денежный заем. Риски заимодавца при заключении договора2.4. ПОСЛЕДСТВИЯ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕНЕЖНОГО
Статья: Договор займа: соотношение понятий "безвозмездный" и "беспроцентный"
(Матвеева Н.А., Матвеев И.В.)
("Банковское право", 2022, N 3)Приведенный в качестве примера договор можно считать целевым займом, поскольку заем выдавался на совершение последующих действий, связанных непосредственно с доходами от бизнеса, например ценными бумагами. В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. Также в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, у заимодавца имеется реальная возможность отреагировать на нецелевое использование заемных средств путем требования возврата суммы займа.
(Матвеева Н.А., Матвеев И.В.)
("Банковское право", 2022, N 3)Приведенный в качестве примера договор можно считать целевым займом, поскольку заем выдавался на совершение последующих действий, связанных непосредственно с доходами от бизнеса, например ценными бумагами. В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. Также в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, у заимодавца имеется реальная возможность отреагировать на нецелевое использование заемных средств путем требования возврата суммы займа.
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)- недопущение нецелевого использования в т.ч. заемных средств на всех уровнях кооперации;
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)- недопущение нецелевого использования в т.ч. заемных средств на всех уровнях кооперации;
Путеводитель по договорной работе. Денежный заем. Риски заемщика при заключении договора2.4. ПОСЛЕДСТВИЯ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕНЕЖНОГО
Путеводитель по судебной практике. Заем2.1. Можно ли потребовать досрочного возврата займа из-за нецелевого использования, если цель займа и контроль за его расходованием в договоре указаны не конкретно