Ответственность владельца домена
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность владельца домена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации""Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени."
Решение Московского городского суда от 09.12.2024 по делу N 3-0429/2024 (УИД 77OS0000-02-2024-004806-58)
Категория спора: Защита авторских прав.
Требования правообладателя: Об обязании прекратить незаконное использование объекта авторского права.
Обстоятельства: Ответчик, будучи провайдером хостинга сайта, совершает действия и создает условия для неправомерного использования произведений без согласия истца.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Договорные отношения Регистратора с администратором доменного имени существуют только в отношении самого доменного имени и не касаются любого другого сервиса, в том числе электронной почты. Предоставление данных электронной почты не свидетельствует о возникновении у ответчика фио правового статуса администратора спорного доменного имени, и он не несет ответственность за содержание информации на сайте как администратор домена. При регистрации доменного имени Цветков А.Ю. указал свои паспортные данные, а неверное указание года рождения не является предметом проверки Регистратора, является обязанностью пользователя. (п. 4.3 Пользовательского соглашения л.д. 35-49 т. 1).
Категория спора: Защита авторских прав.
Требования правообладателя: Об обязании прекратить незаконное использование объекта авторского права.
Обстоятельства: Ответчик, будучи провайдером хостинга сайта, совершает действия и создает условия для неправомерного использования произведений без согласия истца.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Договорные отношения Регистратора с администратором доменного имени существуют только в отношении самого доменного имени и не касаются любого другого сервиса, в том числе электронной почты. Предоставление данных электронной почты не свидетельствует о возникновении у ответчика фио правового статуса администратора спорного доменного имени, и он не несет ответственность за содержание информации на сайте как администратор домена. При регистрации доменного имени Цветков А.Ю. указал свои паспортные данные, а неверное указание года рождения не является предметом проверки Регистратора, является обязанностью пользователя. (п. 4.3 Пользовательского соглашения л.д. 35-49 т. 1).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчик, являясь администратором и владельцем сайта с доменным именем msch57.ru, несет ответственность за нарушение авторских прав истца (за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения (незаконное использование) и переработку фотографического произведения).
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчик, являясь администратором и владельцем сайта с доменным именем msch57.ru, несет ответственность за нарушение авторских прав истца (за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения (незаконное использование) и переработку фотографического произведения).
Статья: Компенсация как способ защиты прав авторов и правообладателей. Правовая позиция судебной доктрины
(Карташова И.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Примером взыскания двукратного размера стоимости права может служить дело N А40-42333/21. Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем karibiya.ru является общество с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг", что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 ноября 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1287. На сайте ответчика было незаконно размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, принадлежащее Сатыренко Алексею Михайловичу, который передал исключительные права на указанное произведение по Договору доверительного управления исключительными правами истцу (ООО "Восьмая заповедь"). Истец установил шесть эпизодов незаконного размещения изображения на сайте ответчика. Расчет своих требований в размере 1 716 000 рублей истец обосновал следующим образом: за незаконное использование фотографического произведения путем размещения на шести разных страницах интернет-сайтов: 66 000 x 2 x 6 = 792 000 руб. 00 коп.; за переработку фотографического произведения: 66 000 x 2 = 132 000 руб. 00 коп.; за изменение информации об авторском праве при шести фактах незаконного использования фотографического произведения на разных интернет-страницах: 66 000 x 2 x 6 = 792 000 руб. 00 коп. Иск был удовлетворен в полном размере, решение вступило в силу <12>.
(Карташова И.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Примером взыскания двукратного размера стоимости права может служить дело N А40-42333/21. Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем karibiya.ru является общество с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг", что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 ноября 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1287. На сайте ответчика было незаконно размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, принадлежащее Сатыренко Алексею Михайловичу, который передал исключительные права на указанное произведение по Договору доверительного управления исключительными правами истцу (ООО "Восьмая заповедь"). Истец установил шесть эпизодов незаконного размещения изображения на сайте ответчика. Расчет своих требований в размере 1 716 000 рублей истец обосновал следующим образом: за незаконное использование фотографического произведения путем размещения на шести разных страницах интернет-сайтов: 66 000 x 2 x 6 = 792 000 руб. 00 коп.; за переработку фотографического произведения: 66 000 x 2 = 132 000 руб. 00 коп.; за изменение информации об авторском праве при шести фактах незаконного использования фотографического произведения на разных интернет-страницах: 66 000 x 2 x 6 = 792 000 руб. 00 коп. Иск был удовлетворен в полном размере, решение вступило в силу <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Суд счел, что ответчик не является информационным посредником (статья 1253.1 ГК РФ), поскольку обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, несет ответственность за содержание информации на сайте как администратор домена и владелец сайта (фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия в той или иной форме) и как лицо, создавшее технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Суд счел, что ответчик не является информационным посредником (статья 1253.1 ГК РФ), поскольку обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, несет ответственность за содержание информации на сайте как администратор домена и владелец сайта (фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия в той или иной форме) и как лицо, создавшее технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.
Решение Суда Евразийского экономического союза от 24.06.2024 N С-1/24
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>14. Истец указывает на отсутствие его вины в нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза. Как следует из жалобы, вина учреждения "СИПАЕН" как субъективная часть состава нарушения Комиссией и Судом по настоящему делу не доказана. По мнению истца, возложение юридической ответственности на учреждение "СИПАЕН" как последнего владельца домена является только предположением его вины, которое не может быть принято в качестве прямого, достоверного, допустимого и относимого доказательства.
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>14. Истец указывает на отсутствие его вины в нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза. Как следует из жалобы, вина учреждения "СИПАЕН" как субъективная часть состава нарушения Комиссией и Судом по настоящему делу не доказана. По мнению истца, возложение юридической ответственности на учреждение "СИПАЕН" как последнего владельца домена является только предположением его вины, которое не может быть принято в качестве прямого, достоверного, допустимого и относимого доказательства.
Статья: Трансформация механизмов защиты интеллектуальных прав в условиях развития технологий виртуальной и дополненной реальности
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Например, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам указал следующее: "Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы" <18>.
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Например, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам указал следующее: "Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы" <18>.
Статья: О правовом регулировании товарного знака
(Шеншин В.М.)
("Конкурентное право", 2022, N 2)Действия администратора сайта по приобретению права на доменное имя могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Важно отметить, если спор ведется о нарушении избранием доменного имени исключительных прав на товарный знак, ответственным является администратор. Однако администратор не отвечает за информацию, содержащуюся на сайте, на который он адресует запросы в рамках своего домена. Надлежащим ответчиком по таким делам является владелец сайта. Администратор может быть привлечен к ответственности, если в его действиях имеются признаки соучастия <6>.
(Шеншин В.М.)
("Конкурентное право", 2022, N 2)Действия администратора сайта по приобретению права на доменное имя могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Важно отметить, если спор ведется о нарушении избранием доменного имени исключительных прав на товарный знак, ответственным является администратор. Однако администратор не отвечает за информацию, содержащуюся на сайте, на который он адресует запросы в рамках своего домена. Надлежащим ответчиком по таким делам является владелец сайта. Администратор может быть привлечен к ответственности, если в его действиях имеются признаки соучастия <6>.
Статья: Рассмотрение судами административных дел о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2)Также в судебной практике встречается мнение о том, что в качестве административных ответчиков не стоит привлекать провайдеров хостинга, администраторов (владельцев) доменных имен, владельцев сайтов. Указанные лица лишь обеспечивают техническую возможность размещения информации в сети Интернет, вследствие чего они не могут нести ответственность за ее содержание.
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2)Также в судебной практике встречается мнение о том, что в качестве административных ответчиков не стоит привлекать провайдеров хостинга, администраторов (владельцев) доменных имен, владельцев сайтов. Указанные лица лишь обеспечивают техническую возможность размещения информации в сети Интернет, вследствие чего они не могут нести ответственность за ее содержание.
Статья: Надлежащий ответчик в деле по доменному спору
(Матюхина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Допускает возможность несовпадения администратора доменного имени и его фактического владельца Суд по интеллектуальным правам, указавший на солидарный характер ответственности названных лиц в случае предъявления иска о возмещении убытков за неправомерное использование товарного знака в доменном имени, тождественном или сходном до степени смешения с ним <17>. Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, непривлечение администратора доменного имени к участию в деле по доменному спору влечет за собой принятие незаконного и необоснованного решения по нему, поскольку фактическое использование ресурсов интернет-сайта невозможно без какого-либо участия администратора доменного имени <18>.
(Матюхина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Допускает возможность несовпадения администратора доменного имени и его фактического владельца Суд по интеллектуальным правам, указавший на солидарный характер ответственности названных лиц в случае предъявления иска о возмещении убытков за неправомерное использование товарного знака в доменном имени, тождественном или сходном до степени смешения с ним <17>. Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, непривлечение администратора доменного имени к участию в деле по доменному спору влечет за собой принятие незаконного и необоснованного решения по нему, поскольку фактическое использование ресурсов интернет-сайта невозможно без какого-либо участия администратора доменного имени <18>.
Статья: Противодействие незаконному отказу в возбуждении уголовного дела
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Читая абз. 2 описательной части постановления, можно подумать, что следователю неизвестно время, место и лицо, совершившее преступление. Между тем по ч. 2 (3) ст. 146 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за незаконное использование, а не только за размещение объектов авторского права. Незаконно использовал же владелец свой сайт "https://1111.ru", не только размещая на страницах сайта <6> чужие произведения, но и каждый раз входя на него со своим паролем и логином, определяя символы, которые следует добавить к принадлежащему ему доменному имени, посредством написания которых в адресной строке браузера у неограниченного числа лиц появится возможность копирования чужих объектов авторского права (контрафактных экземпляров произведений).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Читая абз. 2 описательной части постановления, можно подумать, что следователю неизвестно время, место и лицо, совершившее преступление. Между тем по ч. 2 (3) ст. 146 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за незаконное использование, а не только за размещение объектов авторского права. Незаконно использовал же владелец свой сайт "https://1111.ru", не только размещая на страницах сайта <6> чужие произведения, но и каждый раз входя на него со своим паролем и логином, определяя символы, которые следует добавить к принадлежащему ему доменному имени, посредством написания которых в адресной строке браузера у неограниченного числа лиц появится возможность копирования чужих объектов авторского права (контрафактных экземпляров произведений).
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Прежде всего к косвенным нарушителям могут быть отнесены информационные посредники, нормы об ответственности которых появились в части четвертой ГК с 1 августа 2013 года, спустя несколько лет после того, как особенности их правового положения и условий ответственности были выявлены в судебной практике <62>. Информационный посредник - это лицо, которое самостоятельно не использует объекты интеллектуальной собственности, но при этом создает необходимые технологические условия для такого использования. В качестве информационных посредников в судебной практике признаются владельцы социальных сетей, маркетплейсов, иных интернет-ресурсов и приложений, позволяющих пользователям размещать копии охраняемых объектов интеллектуальной собственности, также хостинг-провайдеры, регистраторы доменов, владельцы поисковых систем. Непосредственный пользователь объектов интеллектуальной собственности - нарушитель и информационный посредник в подавляющем большинстве случаев состоят в договорных правоотношениях. Соответствующий договор заключается как в обычном индивидуальном порядке, так и посредством присоединения пользователя к публичной оферте (с владельцем социальной сети, маркетплейса и других онлайн-платформ).
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Прежде всего к косвенным нарушителям могут быть отнесены информационные посредники, нормы об ответственности которых появились в части четвертой ГК с 1 августа 2013 года, спустя несколько лет после того, как особенности их правового положения и условий ответственности были выявлены в судебной практике <62>. Информационный посредник - это лицо, которое самостоятельно не использует объекты интеллектуальной собственности, но при этом создает необходимые технологические условия для такого использования. В качестве информационных посредников в судебной практике признаются владельцы социальных сетей, маркетплейсов, иных интернет-ресурсов и приложений, позволяющих пользователям размещать копии охраняемых объектов интеллектуальной собственности, также хостинг-провайдеры, регистраторы доменов, владельцы поисковых систем. Непосредственный пользователь объектов интеллектуальной собственности - нарушитель и информационный посредник в подавляющем большинстве случаев состоят в договорных правоотношениях. Соответствующий договор заключается как в обычном индивидуальном порядке, так и посредством присоединения пользователя к публичной оферте (с владельцем социальной сети, маркетплейса и других онлайн-платформ).
"Правовое регулирование внешней торговли услугами в цифровой экономике: монография"
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)Л.К. Терещенко и О.И. Тиунов дифференцируют информационных посредников на три группы, разделяя (1) операторов связи и операторов информационной системы, (2) владельцев сайтов, регистраторов и администраторов доменного имени, (3) провайдеров хостинга <105>. Можно предположить, что в основе данной классификации также лежит функциональный критерий.
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)Л.К. Терещенко и О.И. Тиунов дифференцируют информационных посредников на три группы, разделяя (1) операторов связи и операторов информационной системы, (2) владельцев сайтов, регистраторов и администраторов доменного имени, (3) провайдеров хостинга <105>. Можно предположить, что в основе данной классификации также лежит функциональный критерий.
Статья: Судебные доктрины в сфере интеллектуальных прав в России и за рубежом
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)На основании проанализированной практики можно сделать вывод, что формирование подходов к отнесению того или иного лица к информационному посреднику, а также определение его вины в правонарушении на сегодняшний день активно прорабатываются судебной практикой. В решениях СИП на сегодняшний день прослеживается не автоматическое признание такого посредника виновным, а деятельностный подход, требующий установить, кто из цепочки информационных посредников непосредственно отвечает за совершенное правонарушение <59>. При этом по установленному СИП общему правилу к информационным посредникам, участвующим в доведении информации до всеобщего сведения, относятся: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы <60>. Администратор может быть привлечен к ответственности, если в его действиях имеются признаки соучастия, в частности неисполнение судебного акта о прекращении нарушения исключительных прав, получение вознаграждения и т.д. <61>
(Сидоренко А.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)На основании проанализированной практики можно сделать вывод, что формирование подходов к отнесению того или иного лица к информационному посреднику, а также определение его вины в правонарушении на сегодняшний день активно прорабатываются судебной практикой. В решениях СИП на сегодняшний день прослеживается не автоматическое признание такого посредника виновным, а деятельностный подход, требующий установить, кто из цепочки информационных посредников непосредственно отвечает за совершенное правонарушение <59>. При этом по установленному СИП общему правилу к информационным посредникам, участвующим в доведении информации до всеобщего сведения, относятся: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы <60>. Администратор может быть привлечен к ответственности, если в его действиях имеются признаки соучастия, в частности неисполнение судебного акта о прекращении нарушения исключительных прав, получение вознаграждения и т.д. <61>
Статья: Современные проблемы охраны произведений авторского права в цифровую эпоху
(Торосян Э.С.)
("Юрист", 2022, N 10)Сложность процедуры может возникнуть в связи с отсутствием точных сведений о владельце сайта. Я.А. Гончарова предлагает закрепить за правообладателем право обращаться в Роскомнадзор с запросом о предоставлении данных, позволяющих идентифицировать владельца сайта, еще до инициирования процедуры уведомления о применении обеспечительных мер <3>. На практике суды обращаются к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Суды исходят из презумпции того, что владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Соответственно, если лицо позиционирует себя в качестве посредника, а не владельца сайта, оно должно предоставить доказательства обратного.
(Торосян Э.С.)
("Юрист", 2022, N 10)Сложность процедуры может возникнуть в связи с отсутствием точных сведений о владельце сайта. Я.А. Гончарова предлагает закрепить за правообладателем право обращаться в Роскомнадзор с запросом о предоставлении данных, позволяющих идентифицировать владельца сайта, еще до инициирования процедуры уведомления о применении обеспечительных мер <3>. На практике суды обращаются к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Суды исходят из презумпции того, что владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Соответственно, если лицо позиционирует себя в качестве посредника, а не владельца сайта, оно должно предоставить доказательства обратного.
"Право интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий: монография"
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.