Ответственность учредителя по долгам организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя по долгам организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, направляя дело на новое рассмотрение, взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, направляя дело на новое рассмотрение, взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 305-ЭС21-16581 по делу N А40-137021/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательств и тем, что ответчики не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Русских М.Ю. и Галустян В.В. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителя и руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательств и тем, что ответчики не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Русских М.Ю. и Галустян В.В. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителя и руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Нельзя также не заметить, что сфера его действия ограничена лишь одной разновидностью хозяйственных обществ - ООО, притом что все те же проблемы наблюдаются и в отношении других организаций, ответственность учредителей (членов, участников) которых по их долгам ограничена имущественным участием в той или иной форме. Думается, указанный огрех пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО можно объяснить спешкой законодателя в реагировании на массовые злоупотребления с ООО, которые больше других бросаются в глаза, поскольку именно ООО представляют абсолютное большинство создаваемых в последние десятилетия юридических лиц. Сами же злоупотребления, по всей видимости, связаны с простотой и дешевизной использования названного вида хозяйственного общества как корпоративного покрова - номинальностью устанавливаемых отечественным правопорядком гарантий достаточности имущества ООО для удовлетворения требований кредиторов при создании общества и последующей его деятельности <8>.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Нельзя также не заметить, что сфера его действия ограничена лишь одной разновидностью хозяйственных обществ - ООО, притом что все те же проблемы наблюдаются и в отношении других организаций, ответственность учредителей (членов, участников) которых по их долгам ограничена имущественным участием в той или иной форме. Думается, указанный огрех пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО можно объяснить спешкой законодателя в реагировании на массовые злоупотребления с ООО, которые больше других бросаются в глаза, поскольку именно ООО представляют абсолютное большинство создаваемых в последние десятилетия юридических лиц. Сами же злоупотребления, по всей видимости, связаны с простотой и дешевизной использования названного вида хозяйственного общества как корпоративного покрова - номинальностью устанавливаемых отечественным правопорядком гарантий достаточности имущества ООО для удовлетворения требований кредиторов при создании общества и последующей его деятельности <8>.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Резюмируя вышеизложенное, отметим, что и руководитель, и учредитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организации.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Резюмируя вышеизложенное, отметим, что и руководитель, и учредитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организации.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"3. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"3. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В связи с этим судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления.
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В связи с этим судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления.