Ответственность работодателя за снижение заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность работодателя за снижение заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 N 88-8137/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не было учтено время работы истца, в связи с чем не выплачена заработная плата.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Новый город" о том, что право привлечения работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, в связи с чем ответчик не обязан был затребовать у истца письменные объяснения, а их отсутствие не подтверждает выполнение истцом работы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик проявил материальную заинтересованность в уменьшении фонда оплаты труда за февраль 2023 г. созданием ситуации для лишения работника заработной платы, не проявил добросовестность по проверке сведений служебных записок, а в конце месяца возложил обязанность по доказыванию факта работы на истца, что не согласуется с обязанностью работодателя по обеспечению трудовых прав работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не было учтено время работы истца, в связи с чем не выплачена заработная плата.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Новый город" о том, что право привлечения работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, в связи с чем ответчик не обязан был затребовать у истца письменные объяснения, а их отсутствие не подтверждает выполнение истцом работы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик проявил материальную заинтересованность в уменьшении фонда оплаты труда за февраль 2023 г. созданием ситуации для лишения работника заработной платы, не проявил добросовестность по проверке сведений служебных записок, а в конце месяца возложил обязанность по доказыванию факта работы на истца, что не согласуется с обязанностью работодателя по обеспечению трудовых прав работника.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-11557/2022 по делу N 2-3734/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик не производит истцу выплаты стимулирующего характера, а также истцу не была выплачена годовая премия.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования В.Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующей системой оплаты труда у ответчика возможность снижения стимулирующих выплат не исключается. Вместе с тем, основанием этого должны быть конкретные факты недостаточного уровня профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности выполнении поставленных задач, факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины. Мотивированных решений о полном лишении стимулирующих выплат истца работодателем не принималось.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик не производит истцу выплаты стимулирующего характера, а также истцу не была выплачена годовая премия.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования В.Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующей системой оплаты труда у ответчика возможность снижения стимулирующих выплат не исключается. Вместе с тем, основанием этого должны быть конкретные факты недостаточного уровня профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности выполнении поставленных задач, факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины. Мотивированных решений о полном лишении стимулирующих выплат истца работодателем не принималось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оплата вынужденного прогула: способ защиты работника или мера наказания работодателя?
(Головина С.Ю., Белозерова К.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)Представляется, что ко времени вынужденного прогула должны относиться только те периоды, когда имело место неполучение работником заработка. При этом трудоустройство к другому работодателю является по существу заменой ранее существовавших отношений, и эти вновь возникшие отношения прекращают неблагоприятные для работника последствия увольнения. В случае установления последующих трудовых отношений с другим работодателем ущерб либо вообще отсутствует (если заработная плата равна или превышает размер зарплаты у предыдущего работодателя), либо уменьшается на размер заработной платы, полученной у нового работодателя. В отсутствие ущерба не должно быть материальной ответственности. По смыслу ст. 234 ТК РФ с момента, когда работник получает возможность трудиться, будучи восстановленным на работе по решению суда или заключив трудовой договор с другим работодателем, основание для возмещения работнику не полученного им заработка отпадает.
(Головина С.Ю., Белозерова К.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)Представляется, что ко времени вынужденного прогула должны относиться только те периоды, когда имело место неполучение работником заработка. При этом трудоустройство к другому работодателю является по существу заменой ранее существовавших отношений, и эти вновь возникшие отношения прекращают неблагоприятные для работника последствия увольнения. В случае установления последующих трудовых отношений с другим работодателем ущерб либо вообще отсутствует (если заработная плата равна или превышает размер зарплаты у предыдущего работодателя), либо уменьшается на размер заработной платы, полученной у нового работодателя. В отсутствие ущерба не должно быть материальной ответственности. По смыслу ст. 234 ТК РФ с момента, когда работник получает возможность трудиться, будучи восстановленным на работе по решению суда или заключив трудовой договор с другим работодателем, основание для возмещения работнику не полученного им заработка отпадает.
Статья: Брак на производстве: виды, оформление, оплата
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 2)Нередко работодатели за выпуск бракованной продукции не только снижают размер оплаты труда работника, но и привлекают его к материальной ответственности для возмещения причиненного ущерба (ст. 238 ТК РФ). Причем этот вариант "наказания" можно применить к работнику не только на сдельной системе оплаты труда, но и на повременной.
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 2)Нередко работодатели за выпуск бракованной продукции не только снижают размер оплаты труда работника, но и привлекают его к материальной ответственности для возмещения причиненного ущерба (ст. 238 ТК РФ). Причем этот вариант "наказания" можно применить к работнику не только на сдельной системе оплаты труда, но и на повременной.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3294-О-Р
"По ходатайству гражданки Царегородской Елены Владимировны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П"Исходя из этого в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель вправе уменьшить размер лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, что, однако, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Дополнительные же выплаты, входящие в состав заработной платы и обусловленные непосредственным участием работника в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности, уменьшению не подлежат, поскольку право на их получение обусловлено самим фактом участия работника в осуществлении соответствующих видов деятельности и достижением им определенных результатов труда (экономических показателей).
"По ходатайству гражданки Царегородской Елены Владимировны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П"Исходя из этого в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель вправе уменьшить размер лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, что, однако, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Дополнительные же выплаты, входящие в состав заработной платы и обусловленные непосредственным участием работника в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности, уменьшению не подлежат, поскольку право на их получение обусловлено самим фактом участия работника в осуществлении соответствующих видов деятельности и достижением им определенных результатов труда (экономических показателей).
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.