Отсылочная норма
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсылочная норма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансформация производства в суде второй инстанции при осуществлении постсоциалистического транзита (на примере уголовного судопроизводства Республики Болгарии)
(Панокин А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)В то же время сохранялись кассационные основания, которые позволяли отграничивать разные контрольно-проверочные стадии уголовного судопроизводства. При характеристике таких оснований ученые констатировали: хотя они называются кассационными, это не означает, что они присущи только кассационному производству. Напротив, указанные основания проверяются и судом апелляционной инстанции. Различия заключаются в следующем: 1) апелляционный суд делает это ex officio; 2) в некоторых случаях установление одного и того же нарушения в апелляционном и кассационном производстве имеет различные правовые последствия <19>. На обязанность суда апелляционной инстанции выявить, например, такое кассационное основание, как существенное нарушение процессуальных правил, прямо указывает отсылочная норма, установленная в ч. 2 ст. 335 УПК РБ. Что касается различных правовых последствий выявления одного и того же основания, то суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно увеличить наказание, а суд кассационной инстанции обязан отменить приговор полностью или в части и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
(Панокин А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)В то же время сохранялись кассационные основания, которые позволяли отграничивать разные контрольно-проверочные стадии уголовного судопроизводства. При характеристике таких оснований ученые констатировали: хотя они называются кассационными, это не означает, что они присущи только кассационному производству. Напротив, указанные основания проверяются и судом апелляционной инстанции. Различия заключаются в следующем: 1) апелляционный суд делает это ex officio; 2) в некоторых случаях установление одного и того же нарушения в апелляционном и кассационном производстве имеет различные правовые последствия <19>. На обязанность суда апелляционной инстанции выявить, например, такое кассационное основание, как существенное нарушение процессуальных правил, прямо указывает отсылочная норма, установленная в ч. 2 ст. 335 УПК РБ. Что касается различных правовых последствий выявления одного и того же основания, то суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно увеличить наказание, а суд кассационной инстанции обязан отменить приговор полностью или в части и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
Статья: О перевозке порожних вагонов: нормативно-правовое регулирование и арбитражная практика
(Ерохин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)В.А. Вайпан, а также иные ученые-цивилисты справедливо указывают, что Гражданский кодекс РФ обеспечивает только базовую унификацию правового регулирования в сфере перевозок и в большинстве случаев содержит отсылочные нормы к транспортным уставам и кодексам, отражающим специфику отдельных договоров в сфере транспортной деятельности [2].
(Ерохин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)В.А. Вайпан, а также иные ученые-цивилисты справедливо указывают, что Гражданский кодекс РФ обеспечивает только базовую унификацию правового регулирования в сфере перевозок и в большинстве случаев содержит отсылочные нормы к транспортным уставам и кодексам, отражающим специфику отдельных договоров в сфере транспортной деятельности [2].
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 112 "Заключительные положения" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, представляющего собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)8. Пункт 2 комментируемой статьи содержит отсылочную норму о том, что "случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке".
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)8. Пункт 2 комментируемой статьи содержит отсылочную норму о том, что "случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке".
Статья: К вопросу о разграничении понятий "объекты интеллектуальной собственности" и "интеллектуальные права"
(Даниленков А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 10)2.2. Издержки попыток подзаконного нормативно-технического
(Даниленков А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 10)2.2. Издержки попыток подзаконного нормативно-технического
Статья: Алгоритм расследования загрязнения вод
(Вяткин А.Н.)
("Экологическое право", 2025, N 6)- несовершенством изложения самого состава преступления, содержащего отсылочные нормы и оценочную категорию "существенности вреда". Ради справедливости стоит отметить, что подобное несовершенство характерно для многих статей УК РФ о преступлениях в сфере экологии <11>;
(Вяткин А.Н.)
("Экологическое право", 2025, N 6)- несовершенством изложения самого состава преступления, содержащего отсылочные нормы и оценочную категорию "существенности вреда". Ради справедливости стоит отметить, что подобное несовершенство характерно для многих статей УК РФ о преступлениях в сфере экологии <11>;
Статья: Июльские поправки к Закону N 44-ФЗ: новая конфигурация контрактной системы
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 9)Избавление от бланкетных (отсылочных) норм
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 9)Избавление от бланкетных (отсылочных) норм
"Комментарий к Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)В комментируемой статье содержится отсылочная норма, согласно которой судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ. В первоначальной редакции данной нормы отсылка была сделана к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР и Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Изменение внесено с 1 января 2005 г. Законом 2004 г. N 122-ФЗ, внесшим изменения в акты федерального законодательства, регулирующие полномочия органов власти всех уровней. Указание на административные дела включено в рассматриваемую норму с 15 сентября 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ <91> в связи с принятием КАС РФ.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)В комментируемой статье содержится отсылочная норма, согласно которой судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ. В первоначальной редакции данной нормы отсылка была сделана к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР и Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Изменение внесено с 1 января 2005 г. Законом 2004 г. N 122-ФЗ, внесшим изменения в акты федерального законодательства, регулирующие полномочия органов власти всех уровней. Указание на административные дела включено в рассматриваемую норму с 15 сентября 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ <91> в связи с принятием КАС РФ.
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
Статья: Возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей
(Старицын А.Ю., Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 1)В рамках требования о возмещении убытков особого внимания заслуживает весьма интересная с позиции толкования норм права тенденция разрешения исследуемых требований. Например, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно списанной со счета истца суммы исполнительского сбора <13>. В обоснование вынесенного решения суд ссылался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11 <14>, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированную в Определении от 10 июня 2022 г. по делу N А12-28997/2020 <15>. Позиция высших судебных органов заключалась в следующем. Задержка исполнения возврата исполнительского сбора расценивается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что влечет за собой возникновение права на компенсацию лицу, чьи интересы были нарушены. В совокупности с этим причинение вреда ненадлежащим исполнением СПИ возложенных на него административно-правовых обязанностей не исключает возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные нормами материального права. Соответственно, стало общепризнанным то, что исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ денежная сумма является минимальным размером понесенных субъектом исполнительного производства убытков. Данное разъяснение трудно квалифицировать в качестве интерпретационной нормы. Такие нормы хотя и не закреплены законодательно, но соответствуют ряду признаков, одним из которых служит системность, определяющая органичное встраивание интерпретационной нормы в систему права как объективно существующей совокупности правовых норм <16>. Само прикладное значение интерпретационных норм обусловлено тем, что они упорядочивают правопонимание, повышают позитивный регулятивный эффект, что затруднительно признать за применением положения ст. 395 ГК РФ к расчету возмещаемых убытков. На наш взгляд, присутствует расхождение с установленным стандартом установления судом состава правонарушения, особенно причинно-следственной связи. Кроме того, правовая природа процентов за неправомерное пользование денежными средствами и понесенных убытков различна. Считаем, что применение гражданско-правовой нормы, регламентирующей обязательственные отношения, к отношениям субъекта исполнительного производства и уполномоченного органа в сфере исполнения судебных актов, имеющих административный характер, недопустимо. Видится, что данный пример демонстрирует безграничность толкования права на судебную защиту, что создает некую брешь в фундаменте правовой регламентации общественных отношений. Безусловно, в аспекте пользы для субъектов исполнительного производства это привносит большое преимущество. И подход в целом возможно интерпретировать в качестве частного примера действия принципа баланса публичных и частных интересов, признаваемого в качестве ориентира в случае противоречия правовых норм разных отраслей законодательства при регулировании одних и тех же фактических отношений <17>. И все же полагаем, что применение для расчета убытков ст. 395 ГК РФ, даже в случае закрепления в законодательстве об исполнительном производстве отсылочной нормы, направленной на установление внутриотраслевых и межотраслевых связей юридических предписаний <18>, не соответствует общей логике правового регулирования. А если и допускать такую модель возмещения убытков, то следует рассматривать различные обстоятельства по несвоевременному перечислению денежных средств со стороны любого органа государственной власти, подпадающими под критерий применения ст. 395 ГК РФ. Но правовая регламентация должна быть структурированной и прослеживаться в общесистемном смысле.
(Старицын А.Ю., Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 1)В рамках требования о возмещении убытков особого внимания заслуживает весьма интересная с позиции толкования норм права тенденция разрешения исследуемых требований. Например, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно списанной со счета истца суммы исполнительского сбора <13>. В обоснование вынесенного решения суд ссылался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11 <14>, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированную в Определении от 10 июня 2022 г. по делу N А12-28997/2020 <15>. Позиция высших судебных органов заключалась в следующем. Задержка исполнения возврата исполнительского сбора расценивается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что влечет за собой возникновение права на компенсацию лицу, чьи интересы были нарушены. В совокупности с этим причинение вреда ненадлежащим исполнением СПИ возложенных на него административно-правовых обязанностей не исключает возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные нормами материального права. Соответственно, стало общепризнанным то, что исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ денежная сумма является минимальным размером понесенных субъектом исполнительного производства убытков. Данное разъяснение трудно квалифицировать в качестве интерпретационной нормы. Такие нормы хотя и не закреплены законодательно, но соответствуют ряду признаков, одним из которых служит системность, определяющая органичное встраивание интерпретационной нормы в систему права как объективно существующей совокупности правовых норм <16>. Само прикладное значение интерпретационных норм обусловлено тем, что они упорядочивают правопонимание, повышают позитивный регулятивный эффект, что затруднительно признать за применением положения ст. 395 ГК РФ к расчету возмещаемых убытков. На наш взгляд, присутствует расхождение с установленным стандартом установления судом состава правонарушения, особенно причинно-следственной связи. Кроме того, правовая природа процентов за неправомерное пользование денежными средствами и понесенных убытков различна. Считаем, что применение гражданско-правовой нормы, регламентирующей обязательственные отношения, к отношениям субъекта исполнительного производства и уполномоченного органа в сфере исполнения судебных актов, имеющих административный характер, недопустимо. Видится, что данный пример демонстрирует безграничность толкования права на судебную защиту, что создает некую брешь в фундаменте правовой регламентации общественных отношений. Безусловно, в аспекте пользы для субъектов исполнительного производства это привносит большое преимущество. И подход в целом возможно интерпретировать в качестве частного примера действия принципа баланса публичных и частных интересов, признаваемого в качестве ориентира в случае противоречия правовых норм разных отраслей законодательства при регулировании одних и тех же фактических отношений <17>. И все же полагаем, что применение для расчета убытков ст. 395 ГК РФ, даже в случае закрепления в законодательстве об исполнительном производстве отсылочной нормы, направленной на установление внутриотраслевых и межотраслевых связей юридических предписаний <18>, не соответствует общей логике правового регулирования. А если и допускать такую модель возмещения убытков, то следует рассматривать различные обстоятельства по несвоевременному перечислению денежных средств со стороны любого органа государственной власти, подпадающими под критерий применения ст. 395 ГК РФ. Но правовая регламентация должна быть структурированной и прослеживаться в общесистемном смысле.
Статья: Система подзаконных источников финансового права: современное состояние и перспективы развития
(Линев В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Говоря о проблемах системности в правовом регулировании, В.Д. Зорькин поднимает проблему редундантности (чрезмерной усложненности, юридически необоснованной избыточности, громоздкости) нормативного правового регулирования. Излишняя детализация на деле, вопреки конституционному принципу доверия к действиям публичной власти, только дезориентирует участников правоотношений и расшатывает устойчивость правовой системы <19>. Установление подзаконным актом неоправданно сложного алгоритма претворения в жизнь законодательных положений не способствует эффективности закона <20>. Избыточные отсылочные нормы, неоправданный рост количества и объема подзаконного нормативного массива (профицит права) приводят к бюрократизации права <21>.
(Линев В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Говоря о проблемах системности в правовом регулировании, В.Д. Зорькин поднимает проблему редундантности (чрезмерной усложненности, юридически необоснованной избыточности, громоздкости) нормативного правового регулирования. Излишняя детализация на деле, вопреки конституционному принципу доверия к действиям публичной власти, только дезориентирует участников правоотношений и расшатывает устойчивость правовой системы <19>. Установление подзаконным актом неоправданно сложного алгоритма претворения в жизнь законодательных положений не способствует эффективности закона <20>. Избыточные отсылочные нормы, неоправданный рост количества и объема подзаконного нормативного массива (профицит права) приводят к бюрократизации права <21>.
Статья: Вещное право на объекты аквакультуры в контексте защиты добросовестных субъектов правоотношений
(Шаляпин Г.П.)
("Хозяйство и право", 2025, N 9)Подобные отсылочные нормы о предоставлении прав на объекты животного мира на общих территориях (акваториях) содержат Лесной кодекс Российской Федерации (ст. 11), Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (ст. 4) и Закон о любительском рыболовстве (ст. 5). Вместе с тем в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеется только одно положение, которое наделяет рыбака-любителя правом вылова гидробионтов из природных водоемов. Таковым является ст. 221 ГК РФ, в которой установлены случаи правомерного изъятия дикоросов и животных из среды их обитания: "...когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биоресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу".
(Шаляпин Г.П.)
("Хозяйство и право", 2025, N 9)Подобные отсылочные нормы о предоставлении прав на объекты животного мира на общих территориях (акваториях) содержат Лесной кодекс Российской Федерации (ст. 11), Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (ст. 4) и Закон о любительском рыболовстве (ст. 5). Вместе с тем в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеется только одно положение, которое наделяет рыбака-любителя правом вылова гидробионтов из природных водоемов. Таковым является ст. 221 ГК РФ, в которой установлены случаи правомерного изъятия дикоросов и животных из среды их обитания: "...когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биоресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу".
Статья: Пробелы в уголовном законодательстве на примере статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Чесноков М.В.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Одним из аргументов признания кредитного договора видом договора займа является отсылочный характер ст. 819 ГК РФ. Но при этом не учитывается то, что отсылочная норма является технико-юридическим приемом, применяемым "к регламентации сходных отношений, установленным законодательным порядком" <8>. Отсылочные гражданско-правовые нормы применяются с целью устранения перезагруженности регулятивного законодательства.
(Чесноков М.В.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Одним из аргументов признания кредитного договора видом договора займа является отсылочный характер ст. 819 ГК РФ. Но при этом не учитывается то, что отсылочная норма является технико-юридическим приемом, применяемым "к регламентации сходных отношений, установленным законодательным порядком" <8>. Отсылочные гражданско-правовые нормы применяются с целью устранения перезагруженности регулятивного законодательства.