Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Принимая во внимание, что в силу положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2025 N 10-15357/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001375-66)
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судебной коллегией признаются несостоятельными и отвергаются доводы апелляционной жалобы защиты о недопустимости, как доказательства по настоящему делу, заключения эксперта N *, по основаниям, указанным в заключении специалиста N * от * года, поскольку составленное специалистом заключение, является необъективным и недостоверным. Проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, и мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судебной коллегией признаются несостоятельными и отвергаются доводы апелляционной жалобы защиты о недопустимости, как доказательства по настоящему делу, заключения эксперта N *, по основаниям, указанным в заключении специалиста N * от * года, поскольку составленное специалистом заключение, является необъективным и недостоверным. Проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, и мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы теоретических и практических оснований оценки доказательств как относимых в уголовном судопроизводстве (на примере судебной экспертизы)
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Ключевые слова: относимость доказательств, судебная экспертиза, уголовный процесс, оценка доказательств, допустимость доказательств, теория доказательств, заключение эксперта, предмет доказывания, внутреннее убеждение судьи.
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Ключевые слова: относимость доказательств, судебная экспертиза, уголовный процесс, оценка доказательств, допустимость доказательств, теория доказательств, заключение эксперта, предмет доказывания, внутреннее убеждение судьи.
Статья: Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
<Письмо> ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Каждое экспертное заключение подлежит проверке и оценке дознавателем. В ходе проверки и оценки дознавателю необходимо проверить соблюдение требований закона при производстве экспертных исследований и составлении заключения, убедиться в соответствии специальной подготовки (квалификации) эксперта, необходимой для решения поставленных перед ним задач, а также, не вышел ли эксперт за пределы своих специальных знаний; оценить иные аспекты относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства (например, не было ли заключение дано экспертом, подлежащим отводу). <1>
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Каждое экспертное заключение подлежит проверке и оценке дознавателем. В ходе проверки и оценки дознавателю необходимо проверить соблюдение требований закона при производстве экспертных исследований и составлении заключения, убедиться в соответствии специальной подготовки (квалификации) эксперта, необходимой для решения поставленных перед ним задач, а также, не вышел ли эксперт за пределы своих специальных знаний; оценить иные аспекты относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства (например, не было ли заключение дано экспертом, подлежащим отводу). <1>
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)7. Корнакова С.В. К дискуссии о свойствах относимости, допустимости и достоверности уголовно-процессуальных доказательств // Lex russica. 2021. Т. 74. N 9. С. 68 - 72.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)7. Корнакова С.В. К дискуссии о свойствах относимости, допустимости и достоверности уголовно-процессуальных доказательств // Lex russica. 2021. Т. 74. N 9. С. 68 - 72.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Во всех изученных решениях суд анализировал доказательства, указав основные их критерии: относимость, допустимость, достоверность и в совокупности - достаточность в соответствии с принципом свободной оценки доказательств (Сидорова, Васильев 2024, 740). Несмотря на то что официального легального признания анализируемых стандартов доказывания в уголовном процессе сегодня нет, в правоприменительной практике они встречаются, на них ссылаются при вынесении процессуально-значимых решений. Если говорить о судебной практике, то практически во всех решениях в той или иной форме упоминаются стандарты доказывания, к которым правоприменитель относит не только положение "вне разумных сомнений" ("вне всяких разумных сомнений"), но и принципы презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, особо выделяя оценку свойств доказательств, подчеркивая одинаковую доказательственную силу каждого доказательства по делу и отсутствие иерархии таковых.
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Во всех изученных решениях суд анализировал доказательства, указав основные их критерии: относимость, допустимость, достоверность и в совокупности - достаточность в соответствии с принципом свободной оценки доказательств (Сидорова, Васильев 2024, 740). Несмотря на то что официального легального признания анализируемых стандартов доказывания в уголовном процессе сегодня нет, в правоприменительной практике они встречаются, на них ссылаются при вынесении процессуально-значимых решений. Если говорить о судебной практике, то практически во всех решениях в той или иной форме упоминаются стандарты доказывания, к которым правоприменитель относит не только положение "вне разумных сомнений" ("вне всяких разумных сомнений"), но и принципы презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, особо выделяя оценку свойств доказательств, подчеркивая одинаковую доказательственную силу каждого доказательства по делу и отсутствие иерархии таковых.
Статья: Проблемы использования заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве: анализ судебной практики
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)По нашему мнению, разграничение заключений специалиста и эксперта не может производиться по их доказательственному значению. Ключевым отличием должно являться то, что специалист не проводит исследование, а формулирует свои суждения на основе изучения уже установленных фактов, нашедших отражение в материалах дела, с использованием специальных знаний. В связи с чем нам импонирует подход Н.С. Расуловой <23>, определяющей заключение специалиста как справочно-вспомогательное средство уголовно-процессуального доказывания, позволяющее правильно оценить относимость, допустимость, достоверность уже имеющихся доказательств.
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)По нашему мнению, разграничение заключений специалиста и эксперта не может производиться по их доказательственному значению. Ключевым отличием должно являться то, что специалист не проводит исследование, а формулирует свои суждения на основе изучения уже установленных фактов, нашедших отражение в материалах дела, с использованием специальных знаний. В связи с чем нам импонирует подход Н.С. Расуловой <23>, определяющей заключение специалиста как справочно-вспомогательное средство уголовно-процессуального доказывания, позволяющее правильно оценить относимость, допустимость, достоверность уже имеющихся доказательств.
Статья: Показания понятого, существующие проблемы реализации конституционного права не свидетельствовать против себя
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Соблюдение принципа презумпции невиновности обязывает органы предварительного следствия в своей деятельности по собиранию доказательств придерживаться требований закона относительно установления обстоятельств, входящих в круг доказывания, при этом использовать доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости. Рассуждая об этом, Н.Н. Розин отмечал, что деятельность суда в стремлении установить истину зачастую на своем пути встречает множественные труднопреодолимые препятствия. Он считал характер состязательного процесса признаком принципа доказанности обвинения <8>. Само же предназначение уголовного процесса должно достигаться посредством достоверного установления требуемых для принятия итогового судебного решения обстоятельств <9>. Вместе с тем зачастую установлению истины по делу по понятным причинам препятствует предоставленное обвиняемому право хранить молчание <10>.
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Соблюдение принципа презумпции невиновности обязывает органы предварительного следствия в своей деятельности по собиранию доказательств придерживаться требований закона относительно установления обстоятельств, входящих в круг доказывания, при этом использовать доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости. Рассуждая об этом, Н.Н. Розин отмечал, что деятельность суда в стремлении установить истину зачастую на своем пути встречает множественные труднопреодолимые препятствия. Он считал характер состязательного процесса признаком принципа доказанности обвинения <8>. Само же предназначение уголовного процесса должно достигаться посредством достоверного установления требуемых для принятия итогового судебного решения обстоятельств <9>. Вместе с тем зачастую установлению истины по делу по понятным причинам препятствует предоставленное обвиняемому право хранить молчание <10>.
Статья: Уголовное судопроизводство как процесс коммуникации
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)К категории способа относятся общий постулат "выражайся ясно" и несколько частных постулатов: "избегай непонятных выражений", "избегай неоднозначности", "будь краток (избегай ненужного многословия)", "будь организован" <5>. В уголовном процессе этой категории в наибольшей степени соответствует такое свойство, как допустимость доказательства, определяемое в первую очередь способом его получения.
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)К категории способа относятся общий постулат "выражайся ясно" и несколько частных постулатов: "избегай непонятных выражений", "избегай неоднозначности", "будь краток (избегай ненужного многословия)", "будь организован" <5>. В уголовном процессе этой категории в наибольшей степени соответствует такое свойство, как допустимость доказательства, определяемое в первую очередь способом его получения.
Статья: Моделирование правовой категории "допустимость в уголовно-процессуальном праве" категориальным методом
(Ремизова М.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)При этом представляется, что допустимость в уголовном процессе применяется в широком смысле (как отрасль права и институт, регулирующий порядок собирания, получения и закрепления надлежащих доказательств по уголовному делу) и в узком смысле (как свойство доказательства наряду с достаточностью, достоверностью и относимостью).
(Ремизова М.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)При этом представляется, что допустимость в уголовном процессе применяется в широком смысле (как отрасль права и институт, регулирующий порядок собирания, получения и закрепления надлежащих доказательств по уголовному делу) и в узком смысле (как свойство доказательства наряду с достаточностью, достоверностью и относимостью).
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Таким образом, для нас очевидно, что в следственной и судебной практике имеет место так называемая конкуренция источников доказательств. В научной литературе регулярно возникают споры о процессуальной силе заключения специалиста. Следовательно, мы полагаем необходимым представить понимание того, что же такое процессуальная сила источника доказательств. По нашему мнению, процессуальная сила доказательств - это практическое качество доказательств в свете их смыслового содержания, характеризующееся относимостью, допустимостью, достаточностью, достоверностью, взаимосвязанной и логичной подкрепленностью, которые позволяют на всех стадиях уголовного судопроизводства объективно обосновать обвинение или прекращение дела, оправдание, выступают надежным ресурсом при построении аргументации при рассмотрении дела по существу в судебном следствии, прениях и репликах сторон.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Таким образом, для нас очевидно, что в следственной и судебной практике имеет место так называемая конкуренция источников доказательств. В научной литературе регулярно возникают споры о процессуальной силе заключения специалиста. Следовательно, мы полагаем необходимым представить понимание того, что же такое процессуальная сила источника доказательств. По нашему мнению, процессуальная сила доказательств - это практическое качество доказательств в свете их смыслового содержания, характеризующееся относимостью, допустимостью, достаточностью, достоверностью, взаимосвязанной и логичной подкрепленностью, которые позволяют на всех стадиях уголовного судопроизводства объективно обосновать обвинение или прекращение дела, оправдание, выступают надежным ресурсом при построении аргументации при рассмотрении дела по существу в судебном следствии, прениях и репликах сторон.
Статья: Кассационные основания отмены приговора как вид "юридического препятствия" в достижении целей уголовного судопроизводства
(Маслов О.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)1. Ошибки в установлении фактических обстоятельств дела, которые возникают вследствие неполного, одностороннего или предвзятого исследования доказательств, неправильной оценки их относимости, допустимости и достоверности. Эти ошибки могут быть обусловлены как объективными факторами (сложность доказательственной ситуации, противоречивость показаний), так и субъективными причинами (недостаточная профессиональная подготовка судьи, психологические аспекты).
(Маслов О.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)1. Ошибки в установлении фактических обстоятельств дела, которые возникают вследствие неполного, одностороннего или предвзятого исследования доказательств, неправильной оценки их относимости, допустимости и достоверности. Эти ошибки могут быть обусловлены как объективными факторами (сложность доказательственной ситуации, противоречивость показаний), так и субъективными причинами (недостаточная профессиональная подготовка судьи, психологические аспекты).
Вопрос: Что такое относимость доказательств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В ч. 1 ст. 88 УПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В ч. 1 ст. 88 УПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: оценка доказательств
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 7)Кроме того, согласно общим процессуальным правилам каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым (ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ).
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 7)Кроме того, согласно общим процессуальным правилам каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым (ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ).