Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Принимая во внимание, что в силу положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 77-4840/2023 (УИД 64RS0043-01-2022-004005-15)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, справка ревизора ФИО12 как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе, занимаемая ФИО12 должность и ее квалификация, несмотря на доводы ФИО1 позволяли ей дать объективному оценку финансовому положению последнего.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, справка ревизора ФИО12 как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе, занимаемая ФИО12 должность и ее квалификация, несмотря на доводы ФИО1 позволяли ей дать объективному оценку финансовому положению последнего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
Статья: Правовой статус результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2021, N 10)Требования относимости, достоверности и допустимости, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, являются незыблемыми принципами уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2021, N 10)Требования относимости, достоверности и допустимости, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, являются незыблемыми принципами уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
<Письмо> ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Каждое экспертное заключение подлежит проверке и оценке дознавателем. В ходе проверки и оценки дознавателю необходимо проверить соблюдение требований закона при производстве экспертных исследований и составлении заключения, убедиться в соответствии специальной подготовки (квалификации) эксперта, необходимой для решения поставленных перед ним задач, а также, не вышел ли эксперт за пределы своих специальных знаний; оценить иные аспекты относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства (например, не было ли заключение дано экспертом, подлежащим отводу). <1>
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Каждое экспертное заключение подлежит проверке и оценке дознавателем. В ходе проверки и оценки дознавателю необходимо проверить соблюдение требований закона при производстве экспертных исследований и составлении заключения, убедиться в соответствии специальной подготовки (квалификации) эксперта, необходимой для решения поставленных перед ним задач, а также, не вышел ли эксперт за пределы своих специальных знаний; оценить иные аспекты относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства (например, не было ли заключение дано экспертом, подлежащим отводу). <1>
Статья: Моделирование правовой категории "допустимость в уголовно-процессуальном праве" категориальным методом
(Ремизова М.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)При этом представляется, что допустимость в уголовном процессе применяется в широком смысле (как отрасль права и институт, регулирующий порядок собирания, получения и закрепления надлежащих доказательств по уголовному делу) и в узком смысле (как свойство доказательства наряду с достаточностью, достоверностью и относимостью).
(Ремизова М.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)При этом представляется, что допустимость в уголовном процессе применяется в широком смысле (как отрасль права и институт, регулирующий порядок собирания, получения и закрепления надлежащих доказательств по уголовному делу) и в узком смысле (как свойство доказательства наряду с достаточностью, достоверностью и относимостью).
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принцип свободы оценки доказательств призван обеспечить получение достоверных знаний об обстоятельствах преступления, соответствующих реальной действительности, за счет того, что критерием оценки доказательств провозглашено внутреннее убеждение дающего оценку субъекта, основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, законе и совести; запрета придания доказательствам заранее установленной силы; заложения в предусмотренной уголовно-процессуальным законом системе видов доказательств всех информационных каналов, признанных современным обществом в качестве достоверных, а также того, что относимость доказательств позволяет выстроить индивидуальную, неповторимую систему доказательств, в которой достоверность знания обеспечена в числе прочего самими системообразующими свойствами ее элементов (связями доказательств) (Селина Е.В. Свобода оценки доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 6. С. 1197 - 1201).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принцип свободы оценки доказательств призван обеспечить получение достоверных знаний об обстоятельствах преступления, соответствующих реальной действительности, за счет того, что критерием оценки доказательств провозглашено внутреннее убеждение дающего оценку субъекта, основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, законе и совести; запрета придания доказательствам заранее установленной силы; заложения в предусмотренной уголовно-процессуальным законом системе видов доказательств всех информационных каналов, признанных современным обществом в качестве достоверных, а также того, что относимость доказательств позволяет выстроить индивидуальную, неповторимую систему доказательств, в которой достоверность знания обеспечена в числе прочего самими системообразующими свойствами ее элементов (связями доказательств) (Селина Е.В. Свобода оценки доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 6. С. 1197 - 1201).
Статья: Конструирование дефиниции "доказательство в уголовно-процессуальном праве" с применением метода одноуровневой триадической дешифровки
(Ремизова М.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)В.В. Терехин, деформализуя искомое понятие доказательства, понимает под "доказательствами любые относимые сведения, полученные участниками уголовного производства не запрещенными законом способами, которыми стороны подтверждают свои утверждения, а суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу или для решения иного юридически значимого вопроса" <16>. В этом определении говорится о том, что доказательства необходимо получать не запрещенными законом способами, они должны относиться к обстоятельствам дела, следовательно, речь идет о признаках доказательства - допустимости и относимости и их можно в определение юридической категории не включать.
(Ремизова М.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)В.В. Терехин, деформализуя искомое понятие доказательства, понимает под "доказательствами любые относимые сведения, полученные участниками уголовного производства не запрещенными законом способами, которыми стороны подтверждают свои утверждения, а суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу или для решения иного юридически значимого вопроса" <16>. В этом определении говорится о том, что доказательства необходимо получать не запрещенными законом способами, они должны относиться к обстоятельствам дела, следовательно, речь идет о признаках доказательства - допустимости и относимости и их можно в определение юридической категории не включать.
Статья: Взаимодействие органов предварительного расследования и суда. Статья 2. Уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном: критерии доверия общества (в том числе профессионального сообщества) к результатам предварительного расследования и судебной деятельности; посредники в коммуникационной системе "следователь - суд"; особенности коммуникационной практики между следователем и судом по конкретным делам
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Основная цель уголовного судопроизводства - раскрытие максимально возможного числа преступлений, изобличение максимального числа виновных, назначение каждому из них справедливого наказания. Общее правило: приговор (как обвинительный, так и оправдательный) должен базироваться только на системной совокупности доказательств - информации, обладающей качествами (свойствами): достоверности, допустимости, относимости и достаточности. Доказательства добываются исключительно специально на то уполномоченными субъектами процесса в рамках следствия предварительного и судебного. В романо-германской континентальной системе судопроизводства право поставить соответствующее "клеймо качества" на информацию, добытую по делу, принадлежит только следователю (дознавателю) и суду. Данные субъекты процесса - единая уголовно-процессуальная корпорация (открытая система), выполняющая общую функцию сбора, закрепления, анализа и оценки доказательств. Это обстоятельство обусловливает необходимость взаимодействия (сотрудничества) между ними. В настоящей статье анализируются уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном, критерии доверия общества, в том числе и профессионального сообщества, к результатам предварительного расследования и судебной деятельности; а равно особенности коммуникационных практик между следователем и судом по конкретным делам. Самостоятельным направлением исследования является обозначение роли многочисленных "посредников" в системе отношений "следователь - суд", в число которых входят участники процесса со стороны как обвинения (прокурор, потерпевший, представители последнего, гражданский истец), так и защиты (обвиняемый, его защитники и представители). Важными элементами анализируемой системы являются участники процесса, не имеющие в нем собственного интереса.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Основная цель уголовного судопроизводства - раскрытие максимально возможного числа преступлений, изобличение максимального числа виновных, назначение каждому из них справедливого наказания. Общее правило: приговор (как обвинительный, так и оправдательный) должен базироваться только на системной совокупности доказательств - информации, обладающей качествами (свойствами): достоверности, допустимости, относимости и достаточности. Доказательства добываются исключительно специально на то уполномоченными субъектами процесса в рамках следствия предварительного и судебного. В романо-германской континентальной системе судопроизводства право поставить соответствующее "клеймо качества" на информацию, добытую по делу, принадлежит только следователю (дознавателю) и суду. Данные субъекты процесса - единая уголовно-процессуальная корпорация (открытая система), выполняющая общую функцию сбора, закрепления, анализа и оценки доказательств. Это обстоятельство обусловливает необходимость взаимодействия (сотрудничества) между ними. В настоящей статье анализируются уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном, критерии доверия общества, в том числе и профессионального сообщества, к результатам предварительного расследования и судебной деятельности; а равно особенности коммуникационных практик между следователем и судом по конкретным делам. Самостоятельным направлением исследования является обозначение роли многочисленных "посредников" в системе отношений "следователь - суд", в число которых входят участники процесса со стороны как обвинения (прокурор, потерпевший, представители последнего, гражданский истец), так и защиты (обвиняемый, его защитники и представители). Важными элементами анализируемой системы являются участники процесса, не имеющие в нем собственного интереса.
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)7. Корнакова С.В. К дискуссии о свойствах относимости, допустимости и достоверности уголовно-процессуальных доказательств // Lex russica. 2021. Т. 74. N 9. С. 68 - 72.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)7. Корнакова С.В. К дискуссии о свойствах относимости, допустимости и достоверности уголовно-процессуальных доказательств // Lex russica. 2021. Т. 74. N 9. С. 68 - 72.
Статья: Проблемные вопросы обоснованности приговора: взгляд стороны защиты
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Каждое процессуальное решение должно отвечать требованию законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ). Решение признается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств <1>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Каждое процессуальное решение должно отвечать требованию законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ). Решение признается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств <1>.
Статья: Способы реализации права адвоката-защитника на собирание доказательств в уголовном процессе путем получения предметов, документов и истребования справок, характеристик, иных сведений и документов
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Все предметы, документы и сведения, полученные адвокатом и представленные им органам предварительного следствия в качестве доказательств, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Для этих целей, когда физические или юридические лица передают адвокату предметы или документы, защитнику целесообразно составить двусторонний документ - акт передачи и получения предмета с указанием сведений о том, кто и что ему передал, и подтверждающего факта принятия адвокатом таких предметов или документов. Более того, согласно методическим рекомендациям о порядке собирания защитниками доказательств в уголовном судопроизводстве, "в документе должны быть описаны место, время передачи и получения предмета или документа, сам переданный предмет или документ, а также необходимо указать, каким образом полученный предмет или документ доказывает невиновность или смягчающие обстоятельства доверителя. Для подтверждения сведений о происхождении полученного предмета или документа адвокату-защитнику необходимо ходатайствовать перед должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, о допросе лица, передавшего этот предмет или документ адвокату" <3>.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Все предметы, документы и сведения, полученные адвокатом и представленные им органам предварительного следствия в качестве доказательств, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Для этих целей, когда физические или юридические лица передают адвокату предметы или документы, защитнику целесообразно составить двусторонний документ - акт передачи и получения предмета с указанием сведений о том, кто и что ему передал, и подтверждающего факта принятия адвокатом таких предметов или документов. Более того, согласно методическим рекомендациям о порядке собирания защитниками доказательств в уголовном судопроизводстве, "в документе должны быть описаны место, время передачи и получения предмета или документа, сам переданный предмет или документ, а также необходимо указать, каким образом полученный предмет или документ доказывает невиновность или смягчающие обстоятельства доверителя. Для подтверждения сведений о происхождении полученного предмета или документа адвокату-защитнику необходимо ходатайствовать перед должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, о допросе лица, передавшего этот предмет или документ адвокату" <3>.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Таким образом, для нас очевидно, что в следственной и судебной практике имеет место так называемая конкуренция источников доказательств. В научной литературе регулярно возникают споры о процессуальной силе заключения специалиста. Следовательно, мы полагаем необходимым представить понимание того, что же такое процессуальная сила источника доказательств. По нашему мнению, процессуальная сила доказательств - это практическое качество доказательств в свете их смыслового содержания, характеризующееся относимостью, допустимостью, достаточностью, достоверностью, взаимосвязанной и логичной подкрепленностью, которые позволяют на всех стадиях уголовного судопроизводства объективно обосновать обвинение или прекращение дела, оправдание, выступают надежным ресурсом при построении аргументации при рассмотрении дела по существу в судебном следствии, прениях и репликах сторон.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Таким образом, для нас очевидно, что в следственной и судебной практике имеет место так называемая конкуренция источников доказательств. В научной литературе регулярно возникают споры о процессуальной силе заключения специалиста. Следовательно, мы полагаем необходимым представить понимание того, что же такое процессуальная сила источника доказательств. По нашему мнению, процессуальная сила доказательств - это практическое качество доказательств в свете их смыслового содержания, характеризующееся относимостью, допустимостью, достаточностью, достоверностью, взаимосвязанной и логичной подкрепленностью, которые позволяют на всех стадиях уголовного судопроизводства объективно обосновать обвинение или прекращение дела, оправдание, выступают надежным ресурсом при построении аргументации при рассмотрении дела по существу в судебном следствии, прениях и репликах сторон.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Ускоренная процедура рассмотрения уголовного дела тем не менее требует наличия состязательного процесса, предоставления возможности сторонам обвинения и защиты получать доступ к информации и комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства. Для обеспечения прав обвиняемого в условиях такого судебного разбирательства очень важна оценка имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всех доказательств в совокупности для разрешения дела. Возникает вопрос о том, не нарушаются ли права обвиняемого, в первую очередь его право на защиту при рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке (гл. 40 УПК РФ).
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Ускоренная процедура рассмотрения уголовного дела тем не менее требует наличия состязательного процесса, предоставления возможности сторонам обвинения и защиты получать доступ к информации и комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства. Для обеспечения прав обвиняемого в условиях такого судебного разбирательства очень важна оценка имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всех доказательств в совокупности для разрешения дела. Возникает вопрос о том, не нарушаются ли права обвиняемого, в первую очередь его право на защиту при рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке (гл. 40 УПК РФ).
Статья: Показания понятого, существующие проблемы реализации конституционного права не свидетельствовать против себя
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Соблюдение принципа презумпции невиновности обязывает органы предварительного следствия в своей деятельности по собиранию доказательств придерживаться требований закона относительно установления обстоятельств, входящих в круг доказывания, при этом использовать доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости. Рассуждая об этом, Н.Н. Розин отмечал, что деятельность суда в стремлении установить истину зачастую на своем пути встречает множественные труднопреодолимые препятствия. Он считал характер состязательного процесса признаком принципа доказанности обвинения <8>. Само же предназначение уголовного процесса должно достигаться посредством достоверного установления требуемых для принятия итогового судебного решения обстоятельств <9>. Вместе с тем зачастую установлению истины по делу по понятным причинам препятствует предоставленное обвиняемому право хранить молчание <10>.
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Соблюдение принципа презумпции невиновности обязывает органы предварительного следствия в своей деятельности по собиранию доказательств придерживаться требований закона относительно установления обстоятельств, входящих в круг доказывания, при этом использовать доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости. Рассуждая об этом, Н.Н. Розин отмечал, что деятельность суда в стремлении установить истину зачастую на своем пути встречает множественные труднопреодолимые препятствия. Он считал характер состязательного процесса признаком принципа доказанности обвинения <8>. Само же предназначение уголовного процесса должно достигаться посредством достоверного установления требуемых для принятия итогового судебного решения обстоятельств <9>. Вместе с тем зачастую установлению истины по делу по понятным причинам препятствует предоставленное обвиняемому право хранить молчание <10>.