Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Принимая во внимание, что в силу положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 77-4840/2023 (УИД 64RS0043-01-2022-004005-15)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, справка ревизора ФИО12 как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе, занимаемая ФИО12 должность и ее квалификация, несмотря на доводы ФИО1 позволяли ей дать объективному оценку финансовому положению последнего.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, справка ревизора ФИО12 как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе, занимаемая ФИО12 должность и ее квалификация, несмотря на доводы ФИО1 позволяли ей дать объективному оценку финансовому положению последнего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
Статья: Правовой статус результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2021, N 10)Требования относимости, достоверности и допустимости, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, являются незыблемыми принципами уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2021, N 10)Требования относимости, достоверности и допустимости, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, являются незыблемыми принципами уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
<Письмо> ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Каждое экспертное заключение подлежит проверке и оценке дознавателем. В ходе проверки и оценки дознавателю необходимо проверить соблюдение требований закона при производстве экспертных исследований и составлении заключения, убедиться в соответствии специальной подготовки (квалификации) эксперта, необходимой для решения поставленных перед ним задач, а также, не вышел ли эксперт за пределы своих специальных знаний; оценить иные аспекты относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства (например, не было ли заключение дано экспертом, подлежащим отводу). <1>
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Каждое экспертное заключение подлежит проверке и оценке дознавателем. В ходе проверки и оценки дознавателю необходимо проверить соблюдение требований закона при производстве экспертных исследований и составлении заключения, убедиться в соответствии специальной подготовки (квалификации) эксперта, необходимой для решения поставленных перед ним задач, а также, не вышел ли эксперт за пределы своих специальных знаний; оценить иные аспекты относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства (например, не было ли заключение дано экспертом, подлежащим отводу). <1>
Вопрос: Что такое относимость доказательств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ч. 1 ст. 88 УПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ч. 1 ст. 88 УПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Ускоренная процедура рассмотрения уголовного дела тем не менее требует наличия состязательного процесса, предоставления возможности сторонам обвинения и защиты получать доступ к информации и комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства. Для обеспечения прав обвиняемого в условиях такого судебного разбирательства очень важна оценка имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всех доказательств в совокупности для разрешения дела. Возникает вопрос о том, не нарушаются ли права обвиняемого, в первую очередь его право на защиту при рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке (гл. 40 УПК РФ).
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Ускоренная процедура рассмотрения уголовного дела тем не менее требует наличия состязательного процесса, предоставления возможности сторонам обвинения и защиты получать доступ к информации и комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства. Для обеспечения прав обвиняемого в условиях такого судебного разбирательства очень важна оценка имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всех доказательств в совокупности для разрешения дела. Возникает вопрос о том, не нарушаются ли права обвиняемого, в первую очередь его право на защиту при рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке (гл. 40 УПК РФ).
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принцип свободы оценки доказательств призван обеспечить получение достоверных знаний об обстоятельствах преступления, соответствующих реальной действительности, за счет того, что критерием оценки доказательств провозглашено внутреннее убеждение дающего оценку субъекта, основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, законе и совести; запрета придания доказательствам заранее установленной силы; заложения в предусмотренной уголовно-процессуальным законом системе видов доказательств всех информационных каналов, признанных современным обществом в качестве достоверных, а также того, что относимость доказательств позволяет выстроить индивидуальную, неповторимую систему доказательств, в которой достоверность знания обеспечена в числе прочего самими системообразующими свойствами ее элементов (связями доказательств) (Селина Е.В. Свобода оценки доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 6. С. 1197 - 1201).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принцип свободы оценки доказательств призван обеспечить получение достоверных знаний об обстоятельствах преступления, соответствующих реальной действительности, за счет того, что критерием оценки доказательств провозглашено внутреннее убеждение дающего оценку субъекта, основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, законе и совести; запрета придания доказательствам заранее установленной силы; заложения в предусмотренной уголовно-процессуальным законом системе видов доказательств всех информационных каналов, признанных современным обществом в качестве достоверных, а также того, что относимость доказательств позволяет выстроить индивидуальную, неповторимую систему доказательств, в которой достоверность знания обеспечена в числе прочего самими системообразующими свойствами ее элементов (связями доказательств) (Селина Е.В. Свобода оценки доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 6. С. 1197 - 1201).
Статья: Проблемные вопросы обоснованности приговора: взгляд стороны защиты
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Каждое процессуальное решение должно отвечать требованию законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ). Решение признается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств <1>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Каждое процессуальное решение должно отвечать требованию законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ). Решение признается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств <1>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Ни следователь, ни дознаватель, ни оперативный сотрудник, принимавший участие в раскрытии данного преступления, свидетельским иммунитетом не обладают; их допрос по уголовному делу в суде первой инстанции практикуется довольно широко. Однако при оценке показаний этих свидетелей с позиции относимости и допустимости доказательств требуется особая осмотрительность. Дело в том, что ни следователь, ни дознаватель фактических обстоятельств события преступления, по поводу которого ведется уголовное судопроизводство, не наблюдали; иначе бы они данное уголовное дело не расследовали. Но показания этих должностных лиц в суде могут быть относимы, допустимы и ценны, когда их содержанием являются сведения, которые значимы для проверки и оценки достоверности других представленных суду доказательств (например, протокола следственного осмотра, который тоже отражает определенное событие и действия, нуждающиеся в уточнении и объяснении со стороны следователя или дознавателя, производивших эти действия и запомнивших фактические детали, не получившие исчерпывающего описания в протоколе, но заинтересовавшие суд или сторону). В отличие от сказанного лишены доказательственного значения показания следователя, дознавателя, сообщивших суду, например, о том, что на предварительном следствии обвиняемый признавался в том-то и том-то. По одному уголовному делу Верховный Суд РФ, назвав подобные действия восстановлением содержания показаний обвиняемого, признал их результаты недопустимыми доказательствами (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7. С. 23), потому что с позиции теории доказательств - это всего лишь тиражирование информации, хранящейся в чужой памяти. Сказанное не относится к оперативным работникам, которые участниками уголовного судопроизводства не являются и по своей службе могут вплотную соприкоснуться с событием преступления и его следами и поэтому оказаться ценнейшими свидетелями, дача показаний которыми в суде может быть осложнена лишь соображениями охраны государственной тайны, с которой связаны многие негласные оперативно-розыскные мероприятия. Однако это - особая тема.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Ни следователь, ни дознаватель, ни оперативный сотрудник, принимавший участие в раскрытии данного преступления, свидетельским иммунитетом не обладают; их допрос по уголовному делу в суде первой инстанции практикуется довольно широко. Однако при оценке показаний этих свидетелей с позиции относимости и допустимости доказательств требуется особая осмотрительность. Дело в том, что ни следователь, ни дознаватель фактических обстоятельств события преступления, по поводу которого ведется уголовное судопроизводство, не наблюдали; иначе бы они данное уголовное дело не расследовали. Но показания этих должностных лиц в суде могут быть относимы, допустимы и ценны, когда их содержанием являются сведения, которые значимы для проверки и оценки достоверности других представленных суду доказательств (например, протокола следственного осмотра, который тоже отражает определенное событие и действия, нуждающиеся в уточнении и объяснении со стороны следователя или дознавателя, производивших эти действия и запомнивших фактические детали, не получившие исчерпывающего описания в протоколе, но заинтересовавшие суд или сторону). В отличие от сказанного лишены доказательственного значения показания следователя, дознавателя, сообщивших суду, например, о том, что на предварительном следствии обвиняемый признавался в том-то и том-то. По одному уголовному делу Верховный Суд РФ, назвав подобные действия восстановлением содержания показаний обвиняемого, признал их результаты недопустимыми доказательствами (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7. С. 23), потому что с позиции теории доказательств - это всего лишь тиражирование информации, хранящейся в чужой памяти. Сказанное не относится к оперативным работникам, которые участниками уголовного судопроизводства не являются и по своей службе могут вплотную соприкоснуться с событием преступления и его следами и поэтому оказаться ценнейшими свидетелями, дача показаний которыми в суде может быть осложнена лишь соображениями охраны государственной тайны, с которой связаны многие негласные оперативно-розыскные мероприятия. Однако это - особая тема.
Статья: Приоритетные направления цифровой трансформации уголовного судопроизводства
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2023, N 6)- собирание доказательств, отвечающих установленным законом критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для разрешения по существу уголовного дела;
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2023, N 6)- собирание доказательств, отвечающих установленным законом критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для разрешения по существу уголовного дела;
Статья: К вопросу о признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе: экзистенциальный принцип
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Всякое судопроизводство, или процесс, в том числе уголовный, есть деятельность, урегулированная правовыми нормами, т.е. отвечающая установленным требованиям и в силу этого имеющая определенную юридическую форму. Это в той или иной мере относится и к одному из основных элементов такой деятельности - доказыванию фактических обстоятельств дела. В самом общем смысле можно сказать, что средства и способы доказывания, которые обладают необходимой юридической формой, считаются допустимыми, не соответствующие ее требованиям - недопустимыми или недействительными, не имеющими юридической силы, юридически ничтожными. Вместе с тем сами требования к процессуальной форме доказательств и доказывания, а значит, и к условиям их допустимости могут существенно различаться по своему объему и содержанию в разных правовых системах и даже правовых отраслях, испытывая на себе влияние разнородных методов правового регулирования. В мире существуют два различных подхода к процессу доказывания, в том числе и к допустимости доказательств <1>. Первый отличается господством императивного метода правового регулирования, который выражается в жестком правиле: "в доказывании разрешено лишь то, что разрешено законом". Это требование распространяется как на источники доказательств, так и на способы доказывания, для которых законом установлен исчерпывающий перечень (лат. numerus clausus). Среди современных уголовно-процессуальных систем императивный метод регулирования в доказывании характерен в основном для российского типа уголовного судопроизводства, распространяясь, однако, лишь на источники, а также способы собирания и проверки доказательства, и в гораздо меньшей степени затрагивая их оценку, которая осуществляется преимущественно по принципу внутреннего убеждения, т.е. свободной оценки доказательств. Однако оценка по внутреннему убеждению распространяется здесь только на относимость и достоверность доказательств, тогда как оценка их допустимости продолжает быть связанной формальными требованиями numerus clausus. Согласно второму подходу в доказывании "разрешено все, что не запрещено". Он характерен для западноевропейской правовой традиции - для государств как континентального, так и общего права. Здесь имеет место свобода усмотрения властного субъекта: не только в области оценки, но также собирания и проверки доказательств. Так, например, ст. 81 УПК Франции разрешает следственному судье по своему усмотрению совершать любые действия, необходимые для получения доказательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем эта свобода небезгранична, ибо в суде все доказательства приобретают определенную процессуальную форму: показаний, вещественных доказательств, документов и т.д., вне которой не могут быть введены в процесс и использованы. Кроме того, существуют некоторые общие критерии, которым должны удовлетворять получаемые сведения, чтобы иметь возможность стать доказательствами. Так, в государствах семьи общего права (Великобритания, США и т.п.) допустимым может быть признано всякое сведение, имеющее доказательственную силу, если иное не установлено отдельными правилами об исключении доказательств, которые касаются особых, относительно немногочисленных ситуаций. В континентальном праве популярен принцип "лояльности (благосклонности, этичности) доказательств" <2>, когда недопустимыми могут быть признаны доказательства, полученные обманным путем, с существенным нарушением прав человека (Франция), неоправданным вторжением в "правовую сферу" (Германия), применением незаконных средств и методов, подавляющих волю допрашиваемого лица (Германия, Швейцария), и т.п. <3>. Лояльность доказательств, по сути, равнозначна их правомерности в сфере соблюдения прав личности в широком, морально-правовом смысле. Однако при всей важности и гибкости подходов, демонстрируемых в западной правовой традиции, они обладают одним существенным изъяном - недостаточной определенностью критериев для вывода о допустимости/недопустимости доказательств. Так, признание допустимыми таких сведений, которые обладают доказательственной силой, т.е., по сути, достоверных или в достаточной степени вероятных, невзирая на допущенные при их получении правовые нарушения (процессуальные системы общего права), внутренне противоречиво, так как сам факт грубого несоблюдения правовых норм при получении доказательства должен неизбежно оставлять сомнения относительно надежности сведений. В свою очередь, принцип доказательственной лояльности оставляет открытым вопрос о критериях существенности нарушений прав личности, допущенных при получении доказательств.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Всякое судопроизводство, или процесс, в том числе уголовный, есть деятельность, урегулированная правовыми нормами, т.е. отвечающая установленным требованиям и в силу этого имеющая определенную юридическую форму. Это в той или иной мере относится и к одному из основных элементов такой деятельности - доказыванию фактических обстоятельств дела. В самом общем смысле можно сказать, что средства и способы доказывания, которые обладают необходимой юридической формой, считаются допустимыми, не соответствующие ее требованиям - недопустимыми или недействительными, не имеющими юридической силы, юридически ничтожными. Вместе с тем сами требования к процессуальной форме доказательств и доказывания, а значит, и к условиям их допустимости могут существенно различаться по своему объему и содержанию в разных правовых системах и даже правовых отраслях, испытывая на себе влияние разнородных методов правового регулирования. В мире существуют два различных подхода к процессу доказывания, в том числе и к допустимости доказательств <1>. Первый отличается господством императивного метода правового регулирования, который выражается в жестком правиле: "в доказывании разрешено лишь то, что разрешено законом". Это требование распространяется как на источники доказательств, так и на способы доказывания, для которых законом установлен исчерпывающий перечень (лат. numerus clausus). Среди современных уголовно-процессуальных систем императивный метод регулирования в доказывании характерен в основном для российского типа уголовного судопроизводства, распространяясь, однако, лишь на источники, а также способы собирания и проверки доказательства, и в гораздо меньшей степени затрагивая их оценку, которая осуществляется преимущественно по принципу внутреннего убеждения, т.е. свободной оценки доказательств. Однако оценка по внутреннему убеждению распространяется здесь только на относимость и достоверность доказательств, тогда как оценка их допустимости продолжает быть связанной формальными требованиями numerus clausus. Согласно второму подходу в доказывании "разрешено все, что не запрещено". Он характерен для западноевропейской правовой традиции - для государств как континентального, так и общего права. Здесь имеет место свобода усмотрения властного субъекта: не только в области оценки, но также собирания и проверки доказательств. Так, например, ст. 81 УПК Франции разрешает следственному судье по своему усмотрению совершать любые действия, необходимые для получения доказательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем эта свобода небезгранична, ибо в суде все доказательства приобретают определенную процессуальную форму: показаний, вещественных доказательств, документов и т.д., вне которой не могут быть введены в процесс и использованы. Кроме того, существуют некоторые общие критерии, которым должны удовлетворять получаемые сведения, чтобы иметь возможность стать доказательствами. Так, в государствах семьи общего права (Великобритания, США и т.п.) допустимым может быть признано всякое сведение, имеющее доказательственную силу, если иное не установлено отдельными правилами об исключении доказательств, которые касаются особых, относительно немногочисленных ситуаций. В континентальном праве популярен принцип "лояльности (благосклонности, этичности) доказательств" <2>, когда недопустимыми могут быть признаны доказательства, полученные обманным путем, с существенным нарушением прав человека (Франция), неоправданным вторжением в "правовую сферу" (Германия), применением незаконных средств и методов, подавляющих волю допрашиваемого лица (Германия, Швейцария), и т.п. <3>. Лояльность доказательств, по сути, равнозначна их правомерности в сфере соблюдения прав личности в широком, морально-правовом смысле. Однако при всей важности и гибкости подходов, демонстрируемых в западной правовой традиции, они обладают одним существенным изъяном - недостаточной определенностью критериев для вывода о допустимости/недопустимости доказательств. Так, признание допустимыми таких сведений, которые обладают доказательственной силой, т.е., по сути, достоверных или в достаточной степени вероятных, невзирая на допущенные при их получении правовые нарушения (процессуальные системы общего права), внутренне противоречиво, так как сам факт грубого несоблюдения правовых норм при получении доказательства должен неизбежно оставлять сомнения относительно надежности сведений. В свою очередь, принцип доказательственной лояльности оставляет открытым вопрос о критериях существенности нарушений прав личности, допущенных при получении доказательств.
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: оценка доказательств
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 7)Кроме того, согласно общим процессуальным правилам каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым (ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ).
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 7)Кроме того, согласно общим процессуальным правилам каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым (ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ).
Статья: Конструирование дефиниции "доказательство в уголовно-процессуальном праве" с применением метода одноуровневой триадической дешифровки
(Ремизова М.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)В.В. Терехин, деформализуя искомое понятие доказательства, понимает под "доказательствами любые относимые сведения, полученные участниками уголовного производства не запрещенными законом способами, которыми стороны подтверждают свои утверждения, а суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу или для решения иного юридически значимого вопроса" <16>. В этом определении говорится о том, что доказательства необходимо получать не запрещенными законом способами, они должны относиться к обстоятельствам дела, следовательно, речь идет о признаках доказательства - допустимости и относимости и их можно в определение юридической категории не включать.
(Ремизова М.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)В.В. Терехин, деформализуя искомое понятие доказательства, понимает под "доказательствами любые относимые сведения, полученные участниками уголовного производства не запрещенными законом способами, которыми стороны подтверждают свои утверждения, а суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу или для решения иного юридически значимого вопроса" <16>. В этом определении говорится о том, что доказательства необходимо получать не запрещенными законом способами, они должны относиться к обстоятельствам дела, следовательно, речь идет о признаках доказательства - допустимости и относимости и их можно в определение юридической категории не включать.
"Доказательства и доказывание в нотариальном процессе: монография"
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)Так, в науке гражданского процесса сложились разные мнения относительно понятия "внутреннее убеждение судьи". Одни авторы (К.И. Комиссаров) считали, что внутреннее убеждение судьи - это результат оценки доказательств <1>. Другие (М.К. Треушников) исходят из того, что внутреннее убеждение судьи является критерием оценки доказательств. Согласно их мнению, смысл принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей состоит в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода и обоснования решения <2>. В.В. Ярков справедливо, на наш взгляд, отмечает, что "внутреннее убеждение судей - это не чувство, поддающееся контролю, а уверенность в правильности выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении фактов" <3>.
(Погосян Е.В.)
("Статут", 2023)Так, в науке гражданского процесса сложились разные мнения относительно понятия "внутреннее убеждение судьи". Одни авторы (К.И. Комиссаров) считали, что внутреннее убеждение судьи - это результат оценки доказательств <1>. Другие (М.К. Треушников) исходят из того, что внутреннее убеждение судьи является критерием оценки доказательств. Согласно их мнению, смысл принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей состоит в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода и обоснования решения <2>. В.В. Ярков справедливо, на наш взгляд, отмечает, что "внутреннее убеждение судей - это не чувство, поддающееся контролю, а уверенность в правильности выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении фактов" <3>.