Относимость доказательств УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Относимость доказательств УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"По своей сути, доводы кассационных жалоб, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Принимая во внимание, что в силу положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Что такое относимость доказательств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3. Что понимается под относимостью доказательств в уголовном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3. Что понимается под относимостью доказательств в уголовном процессе?
Статья: Отдельные вопросы судебной оценки заключения эксперта
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)В статье рассматриваются локальные вопросы оценки заключения эксперта: легальность субъекта инициирования судебной экспертизы и непосредственного субъекта ее производства. Сфера интересов автора, опыт преподавания и научной деятельности позволяют отнести данные вопросы к латентным, поскольку их неочевидность детерминирована как сложившейся правоприменительной практикой, так и несовершенством правового регулирования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Наряду с основными вопросами уделено внимание генезису института судебной экспертизы в уголовном процессе, что преследует цель продемонстрировать преемственность его правового регулирования, а также обратить внимание на то, что некоторые подходы, используемые законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, могли бы быть сохранены и в действующем уголовно-процессуальном законе, что не только позволило бы профилактировать возникновение у правоприменителя ряда вопросов, но и послужило бы оптимизацией производства комплексных экспертиз. Оценка заключения эксперта - это многоаспектная интеллектуальная деятельность, предполагающая разрешение комплекса вопросов процедурного и содержательного характера. Объектами оценки наряду с заключением эксперта выступают и процессуальные документы, в которых отражены все действия, производством которых обеспечивались подготовка и назначение экспертизы. Перечень критериев, которым должно удовлетворять заключение эксперта, является стандартным для всех доказательств - допустимость, относимость и достоверность (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), но вместе с тем оценка каждого из свойств доказательства "заключение эксперта" должна осуществляться с учетом специфики его формирования. При этом, оценивая допустимость заключения эксперта, необходимо обращать внимание на данные, свидетельствующие о легальности/нелегальности субъекта инициирования судебной экспертизы и непосредственного субъекта ее производства. Автор настаивает на необходимости знания субъектом оценки заключения эксперта содержания всей необходимой совокупности нормативных источников и подчеркивает, что должно осуществляться постоянное мониторирование внесения изменений в действующие нормативные акты, а также издания новых, относящихся к рассматриваемой сфере.
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)В статье рассматриваются локальные вопросы оценки заключения эксперта: легальность субъекта инициирования судебной экспертизы и непосредственного субъекта ее производства. Сфера интересов автора, опыт преподавания и научной деятельности позволяют отнести данные вопросы к латентным, поскольку их неочевидность детерминирована как сложившейся правоприменительной практикой, так и несовершенством правового регулирования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Наряду с основными вопросами уделено внимание генезису института судебной экспертизы в уголовном процессе, что преследует цель продемонстрировать преемственность его правового регулирования, а также обратить внимание на то, что некоторые подходы, используемые законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, могли бы быть сохранены и в действующем уголовно-процессуальном законе, что не только позволило бы профилактировать возникновение у правоприменителя ряда вопросов, но и послужило бы оптимизацией производства комплексных экспертиз. Оценка заключения эксперта - это многоаспектная интеллектуальная деятельность, предполагающая разрешение комплекса вопросов процедурного и содержательного характера. Объектами оценки наряду с заключением эксперта выступают и процессуальные документы, в которых отражены все действия, производством которых обеспечивались подготовка и назначение экспертизы. Перечень критериев, которым должно удовлетворять заключение эксперта, является стандартным для всех доказательств - допустимость, относимость и достоверность (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), но вместе с тем оценка каждого из свойств доказательства "заключение эксперта" должна осуществляться с учетом специфики его формирования. При этом, оценивая допустимость заключения эксперта, необходимо обращать внимание на данные, свидетельствующие о легальности/нелегальности субъекта инициирования судебной экспертизы и непосредственного субъекта ее производства. Автор настаивает на необходимости знания субъектом оценки заключения эксперта содержания всей необходимой совокупности нормативных источников и подчеркивает, что должно осуществляться постоянное мониторирование внесения изменений в действующие нормативные акты, а также издания новых, относящихся к рассматриваемой сфере.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(ред. от 08.03.2026)1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья: Сложные случаи установления обусловленности уголовного преследования профессиональной деятельностью судьи
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)Следует подчеркнуть, что положения УПК РФ о доказательствах в рамках данного вида производства неприменимы. Как было отмечено ВС РФ, подобные обстоятельства, включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом <11>. Если же разрешение на оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ) действительно было получено незаконно, то этот факт, равно как и другие возможные нарушения процессуальной формы, сам по себе не влечет необходимости дачи отказа - впоследствии эти обстоятельства послужат основанием для признания доказательств недопустимыми и для реабилитирующего прекращения уголовного преследования, что не повлечет ущемления прав судьи.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)Следует подчеркнуть, что положения УПК РФ о доказательствах в рамках данного вида производства неприменимы. Как было отмечено ВС РФ, подобные обстоятельства, включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом <11>. Если же разрешение на оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ) действительно было получено незаконно, то этот факт, равно как и другие возможные нарушения процессуальной формы, сам по себе не влечет необходимости дачи отказа - впоследствии эти обстоятельства послужат основанием для признания доказательств недопустимыми и для реабилитирующего прекращения уголовного преследования, что не повлечет ущемления прав судьи.
Статья: Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Оценка доказательств в уголовном процессе производится по правилам, предусмотренным УПК. В соответствии со статьей 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Оценка доказательств в уголовном процессе производится по правилам, предусмотренным УПК. В соответствии со статьей 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Свободная оценка доказательств предполагает также внутреннюю свободу судьи, прокурора, следователя и дознавателя, обеспечиваемую отсутствием в законе обязательной силы (доказательственной значимости) тех или иных доказательств. Причем УПК РФ не связывает оценку относимости, достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными предписаниями, не устанавливает минимального количества доказательств для признания тех или иных фактов доказанными.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Свободная оценка доказательств предполагает также внутреннюю свободу судьи, прокурора, следователя и дознавателя, обеспечиваемую отсутствием в законе обязательной силы (доказательственной значимости) тех или иных доказательств. Причем УПК РФ не связывает оценку относимости, достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными предписаниями, не устанавливает минимального количества доказательств для признания тех или иных фактов доказанными.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. О понятиях относимости и допустимости доказательств см. комментарий к статье 74 УПК.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. О понятиях относимости и допустимости доказательств см. комментарий к статье 74 УПК.
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок признания доказательства недопустимым в уголовном процессе установлен ст. 88 УПК РФ и включает в себя оценку доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок признания доказательства недопустимым в уголовном процессе установлен ст. 88 УПК РФ и включает в себя оценку доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Статья: Элементы уголовно-процессуального доказывания: содержание, взаимосвязь и самостоятельное значение
(Корнакова С.В., Гребенникова А.П.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Оценочное отношение мысли к действительности выражается в явном или в подразумеваемом "должно быть". Основание оценки - это то, с точки зрения чего производится оценивание <7>. Уголовно-процессуальным законом в самостоятельной норме закреплены такие основания. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(Корнакова С.В., Гребенникова А.П.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Оценочное отношение мысли к действительности выражается в явном или в подразумеваемом "должно быть". Основание оценки - это то, с точки зрения чего производится оценивание <7>. Уголовно-процессуальным законом в самостоятельной норме закреплены такие основания. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Применительно к заключению эксперта действуют общие правила оценки доказательств. В соответствии с УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения так называемого правила ОДДД: относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранных доказательств (ст. 88 "Правила оценки доказательств") - иными словами, доказательство должно иметь отношение к предмету доказывания по конкретному делу, быть получено с соблюдением всех процессуальных норм, соответствовать действительности и позволять решить конкретную задачу. Согласно КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 "Оценка доказательств"). В рамках ГПК РФ помимо общего правила ОДДД доказательства оцениваются еще и с точки зрения взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 "Оценка доказательств").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Применительно к заключению эксперта действуют общие правила оценки доказательств. В соответствии с УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения так называемого правила ОДДД: относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранных доказательств (ст. 88 "Правила оценки доказательств") - иными словами, доказательство должно иметь отношение к предмету доказывания по конкретному делу, быть получено с соблюдением всех процессуальных норм, соответствовать действительности и позволять решить конкретную задачу. Согласно КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 "Оценка доказательств"). В рамках ГПК РФ помимо общего правила ОДДД доказательства оцениваются еще и с точки зрения взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 "Оценка доказательств").
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3)В том же Обзоре 2024 г. вышестоящая инстанция, не соглашаясь с оценкой нижестоящими судами направленности умысла осужденного, объяснила свой взгляд так (далее текст в извлечении выделен мной. - П.Я.): "Органами предварительного следствия Г. обвинялся по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в размере 975,9 г), однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии у Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не учел положения части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.". Здесь фундамент позиции Пленума укреплен ссылкой на ст. 88 УПК, хотя, по моему мнению, приведение перечня доказательств, во всех случаях прямо свидетельствующих, с позиций вышестоящей инстанции, об определенной квалификации, как раз положениям названной процессуальной нормы не соответствует.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3)В том же Обзоре 2024 г. вышестоящая инстанция, не соглашаясь с оценкой нижестоящими судами направленности умысла осужденного, объяснила свой взгляд так (далее текст в извлечении выделен мной. - П.Я.): "Органами предварительного следствия Г. обвинялся по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в размере 975,9 г), однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии у Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не учел положения части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.". Здесь фундамент позиции Пленума укреплен ссылкой на ст. 88 УПК, хотя, по моему мнению, приведение перечня доказательств, во всех случаях прямо свидетельствующих, с позиций вышестоящей инстанции, об определенной квалификации, как раз положениям названной процессуальной нормы не соответствует.
Статья: Правовой статус результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2021, N 10)Требования относимости, достоверности и допустимости, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, являются незыблемыми принципами уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2021, N 10)Требования относимости, достоверности и допустимости, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, являются незыблемыми принципами уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)С другой стороны, ранее нами отмечено, что недостаточная конкретность выводов, содержащихся в вероятных заключениях экспертов, должна заставлять правоприменителей особо тщательно подходить к их исследованию и оценке, прежде чем принять решение об обоснованности ссылок на них в процессуальных решениях и их использовании в доказывании обоснованности позиции стороны обвинения в суде <12>. В первую очередь это указывает на их обязанность строго следовать установленному в ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованию об оценке доказательств как по отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, поскольку ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)С другой стороны, ранее нами отмечено, что недостаточная конкретность выводов, содержащихся в вероятных заключениях экспертов, должна заставлять правоприменителей особо тщательно подходить к их исследованию и оценке, прежде чем принять решение об обоснованности ссылок на них в процессуальных решениях и их использовании в доказывании обоснованности позиции стороны обвинения в суде <12>. В первую очередь это указывает на их обязанность строго следовать установленному в ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованию об оценке доказательств как по отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, поскольку ни одно из них не имеет заранее установленной силы.