Относимость доказательств УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Относимость доказательств УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"По своей сути, доводы кассационных жалоб, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Принимая во внимание, что в силу положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Что такое относимость доказательств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Что понимается под относимостью доказательств в уголовном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Что понимается под относимостью доказательств в уголовном процессе?
Статья: Отдельные вопросы судебной оценки заключения эксперта
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)В статье рассматриваются локальные вопросы оценки заключения эксперта: легальность субъекта инициирования судебной экспертизы и непосредственного субъекта ее производства. Сфера интересов автора, опыт преподавания и научной деятельности позволяют отнести данные вопросы к латентным, поскольку их неочевидность детерминирована как сложившейся правоприменительной практикой, так и несовершенством правового регулирования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Наряду с основными вопросами уделено внимание генезису института судебной экспертизы в уголовном процессе, что преследует цель продемонстрировать преемственность его правового регулирования, а также обратить внимание на то, что некоторые подходы, используемые законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, могли бы быть сохранены и в действующем уголовно-процессуальном законе, что не только позволило бы профилактировать возникновение у правоприменителя ряда вопросов, но и послужило бы оптимизацией производства комплексных экспертиз. Оценка заключения эксперта - это многоаспектная интеллектуальная деятельность, предполагающая разрешение комплекса вопросов процедурного и содержательного характера. Объектами оценки наряду с заключением эксперта выступают и процессуальные документы, в которых отражены все действия, производством которых обеспечивались подготовка и назначение экспертизы. Перечень критериев, которым должно удовлетворять заключение эксперта, является стандартным для всех доказательств - допустимость, относимость и достоверность (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), но вместе с тем оценка каждого из свойств доказательства "заключение эксперта" должна осуществляться с учетом специфики его формирования. При этом, оценивая допустимость заключения эксперта, необходимо обращать внимание на данные, свидетельствующие о легальности/нелегальности субъекта инициирования судебной экспертизы и непосредственного субъекта ее производства. Автор настаивает на необходимости знания субъектом оценки заключения эксперта содержания всей необходимой совокупности нормативных источников и подчеркивает, что должно осуществляться постоянное мониторирование внесения изменений в действующие нормативные акты, а также издания новых, относящихся к рассматриваемой сфере.
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)В статье рассматриваются локальные вопросы оценки заключения эксперта: легальность субъекта инициирования судебной экспертизы и непосредственного субъекта ее производства. Сфера интересов автора, опыт преподавания и научной деятельности позволяют отнести данные вопросы к латентным, поскольку их неочевидность детерминирована как сложившейся правоприменительной практикой, так и несовершенством правового регулирования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Наряду с основными вопросами уделено внимание генезису института судебной экспертизы в уголовном процессе, что преследует цель продемонстрировать преемственность его правового регулирования, а также обратить внимание на то, что некоторые подходы, используемые законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, могли бы быть сохранены и в действующем уголовно-процессуальном законе, что не только позволило бы профилактировать возникновение у правоприменителя ряда вопросов, но и послужило бы оптимизацией производства комплексных экспертиз. Оценка заключения эксперта - это многоаспектная интеллектуальная деятельность, предполагающая разрешение комплекса вопросов процедурного и содержательного характера. Объектами оценки наряду с заключением эксперта выступают и процессуальные документы, в которых отражены все действия, производством которых обеспечивались подготовка и назначение экспертизы. Перечень критериев, которым должно удовлетворять заключение эксперта, является стандартным для всех доказательств - допустимость, относимость и достоверность (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), но вместе с тем оценка каждого из свойств доказательства "заключение эксперта" должна осуществляться с учетом специфики его формирования. При этом, оценивая допустимость заключения эксперта, необходимо обращать внимание на данные, свидетельствующие о легальности/нелегальности субъекта инициирования судебной экспертизы и непосредственного субъекта ее производства. Автор настаивает на необходимости знания субъектом оценки заключения эксперта содержания всей необходимой совокупности нормативных источников и подчеркивает, что должно осуществляться постоянное мониторирование внесения изменений в действующие нормативные акты, а также издания новых, относящихся к рассматриваемой сфере.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(ред. от 27.10.2025)1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ "правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу" ч. 3 ст. 49 Конституции РФ "должны истолковываться в пользу обвиняемого" <75>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ "правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу" ч. 3 ст. 49 Конституции РФ "должны истолковываться в пользу обвиняемого" <75>.
Статья: Заключение эксперта в доследственном производстве: проблема проверки и оценки
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2024, N 7)Но даже если заключение эксперта (согласно ч. 1 ст. 80 УПК представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам) получено в разумный срок, это всего лишь одно из доказательств, которое согласно принципу свободы оценки доказательств подлежит оценке прокурором, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК). Кроме того, уголовно-процессуальный закон предписывает дознавателю, следователю, прокурору, суду: производить проверку доказательств "путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство" (ст. 87 УПК); оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости, допустимости, но и с точки зрения достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК). Не является исключением и заключение эксперта.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2024, N 7)Но даже если заключение эксперта (согласно ч. 1 ст. 80 УПК представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам) получено в разумный срок, это всего лишь одно из доказательств, которое согласно принципу свободы оценки доказательств подлежит оценке прокурором, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК). Кроме того, уголовно-процессуальный закон предписывает дознавателю, следователю, прокурору, суду: производить проверку доказательств "путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство" (ст. 87 УПК); оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости, допустимости, но и с точки зрения достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК). Не является исключением и заключение эксперта.
Статья: Элементы уголовно-процессуального доказывания: содержание, взаимосвязь и самостоятельное значение
(Корнакова С.В., Гребенникова А.П.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Оценочное отношение мысли к действительности выражается в явном или в подразумеваемом "должно быть". Основание оценки - это то, с точки зрения чего производится оценивание <7>. Уголовно-процессуальным законом в самостоятельной норме закреплены такие основания. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(Корнакова С.В., Гребенникова А.П.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Оценочное отношение мысли к действительности выражается в явном или в подразумеваемом "должно быть". Основание оценки - это то, с точки зрения чего производится оценивание <7>. Уголовно-процессуальным законом в самостоятельной норме закреплены такие основания. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)С другой стороны, ранее нами отмечено, что недостаточная конкретность выводов, содержащихся в вероятных заключениях экспертов, должна заставлять правоприменителей особо тщательно подходить к их исследованию и оценке, прежде чем принять решение об обоснованности ссылок на них в процессуальных решениях и их использовании в доказывании обоснованности позиции стороны обвинения в суде <12>. В первую очередь это указывает на их обязанность строго следовать установленному в ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованию об оценке доказательств как по отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, поскольку ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)С другой стороны, ранее нами отмечено, что недостаточная конкретность выводов, содержащихся в вероятных заключениях экспертов, должна заставлять правоприменителей особо тщательно подходить к их исследованию и оценке, прежде чем принять решение об обоснованности ссылок на них в процессуальных решениях и их использовании в доказывании обоснованности позиции стороны обвинения в суде <12>. В первую очередь это указывает на их обязанность строго следовать установленному в ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованию об оценке доказательств как по отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, поскольку ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Статья: Собирание доказательств как предпосылка стратегического убеждения стороной обвинения в суде
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)По нашему мнению, гарантом максимального соответствия истины в свете фактов реальной действительности, восстановленных посредством ретроспективы, является закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ) правило: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела" (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Разумеется, совокупность доказательств должна сопровождаться логичностью и взаимосвязанностью, одно доказательство должно подтверждать и подкреплять другое. Например, когда мы собираем материальные следы преступления, в целях процессуально верного их приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мы должны их описать, а затем, выбрав соответствующее экспертное исследование, решить вопрос о направлении их для производства судебной экспертизы, которая позволит нам выяснить относимость данного предмета к факту содеянного преступного деяния. В этой связи мы полагаем, что этап собирания доказательств должен сопровождаться подкреплением доказательств, когда одно должно подкреплять другое и не должно противоречить другому по уголовному делу, а также закреплением доказательств, что должно соответствовать грамотному соблюдению требований УПК РФ к процессуальной форме фиксации доказательств по делу.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)По нашему мнению, гарантом максимального соответствия истины в свете фактов реальной действительности, восстановленных посредством ретроспективы, является закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ) правило: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела" (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Разумеется, совокупность доказательств должна сопровождаться логичностью и взаимосвязанностью, одно доказательство должно подтверждать и подкреплять другое. Например, когда мы собираем материальные следы преступления, в целях процессуально верного их приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мы должны их описать, а затем, выбрав соответствующее экспертное исследование, решить вопрос о направлении их для производства судебной экспертизы, которая позволит нам выяснить относимость данного предмета к факту содеянного преступного деяния. В этой связи мы полагаем, что этап собирания доказательств должен сопровождаться подкреплением доказательств, когда одно должно подкреплять другое и не должно противоречить другому по уголовному делу, а также закреплением доказательств, что должно соответствовать грамотному соблюдению требований УПК РФ к процессуальной форме фиксации доказательств по делу.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Применительно к заключению эксперта действуют общие правила оценки доказательств. В соответствии с УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения так называемого правила ОДДД: относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранных доказательств (ст. 88 "Правила оценки доказательств") - иными словами, доказательство должно иметь отношение к предмету доказывания по конкретному делу, быть получено с соблюдением всех процессуальных норм, соответствовать действительности и позволять решить конкретную задачу. Согласно КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 "Оценка доказательств"). В рамках ГПК РФ помимо общего правила ОДДД доказательства оцениваются еще и с точки зрения взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 "Оценка доказательств").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Применительно к заключению эксперта действуют общие правила оценки доказательств. В соответствии с УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения так называемого правила ОДДД: относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранных доказательств (ст. 88 "Правила оценки доказательств") - иными словами, доказательство должно иметь отношение к предмету доказывания по конкретному делу, быть получено с соблюдением всех процессуальных норм, соответствовать действительности и позволять решить конкретную задачу. Согласно КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 "Оценка доказательств"). В рамках ГПК РФ помимо общего правила ОДДД доказательства оцениваются еще и с точки зрения взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 "Оценка доказательств").
Статья: Участие защитника в доказывании на предварительном следствии: сравнительный анализ законодательства стран СНГ
(Корнакова С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Автору настоящей статьи также представляется более корректным использовать в части 3 ст. 86 УПК РФ термин "сведения", тем более что именно он употреблен законодателем в качестве рода при определении доказательств в статье 74 УПК РФ, а проверка наличия требуемых законом видовых отличий (относимости и достоверности) у полученных защитником сведений является задачей органов предварительного расследования и суда.
(Корнакова С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Автору настоящей статьи также представляется более корректным использовать в части 3 ст. 86 УПК РФ термин "сведения", тем более что именно он употреблен законодателем в качестве рода при определении доказательств в статье 74 УПК РФ, а проверка наличия требуемых законом видовых отличий (относимости и достоверности) у полученных защитником сведений является задачей органов предварительного расследования и суда.
Статья: Сложные случаи установления обусловленности уголовного преследования профессиональной деятельностью судьи
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)Следует подчеркнуть, что положения УПК РФ о доказательствах в рамках данного вида производства неприменимы. Как было отмечено ВС РФ, подобные обстоятельства, включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом <11>. Если же разрешение на оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ) действительно было получено незаконно, то этот факт, равно как и другие возможные нарушения процессуальной формы, сам по себе не влечет необходимости дачи отказа - впоследствии эти обстоятельства послужат основанием для признания доказательств недопустимыми и для реабилитирующего прекращения уголовного преследования, что не повлечет ущемления прав судьи.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)Следует подчеркнуть, что положения УПК РФ о доказательствах в рамках данного вида производства неприменимы. Как было отмечено ВС РФ, подобные обстоятельства, включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом <11>. Если же разрешение на оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ) действительно было получено незаконно, то этот факт, равно как и другие возможные нарушения процессуальной формы, сам по себе не влечет необходимости дачи отказа - впоследствии эти обстоятельства послужат основанием для признания доказательств недопустимыми и для реабилитирующего прекращения уголовного преследования, что не повлечет ущемления прав судьи.
Статья: Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)2. Необходимо регламентировать процедуру проверки таких доказательств на соответствие свойствам относимости, допустимости и достоверности, возможно, путем дополнения соответствующей статьи уголовно-процессуального закона (ст. 88 УПК РФ "Правила оценки доказательств") или введения отдельной ст. 88.1 "Оценка доказательств, собранных стороной защиты".
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)2. Необходимо регламентировать процедуру проверки таких доказательств на соответствие свойствам относимости, допустимости и достоверности, возможно, путем дополнения соответствующей статьи уголовно-процессуального закона (ст. 88 УПК РФ "Правила оценки доказательств") или введения отдельной ст. 88.1 "Оценка доказательств, собранных стороной защиты".
Статья: Обоснованность пересмотра: апелляция и кассация
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)Нередко судебная практика часто идет именно по этому пути, и в кассационных актах анализируются доказательства с выводами об обоснованности (или необоснованности) итогового решения. Так, в постановлениях судей об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции стандартными являются такие, например, формулировки: "Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда и апелляционном определении..." <22>.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)Нередко судебная практика часто идет именно по этому пути, и в кассационных актах анализируются доказательства с выводами об обоснованности (или необоснованности) итогового решения. Так, в постановлениях судей об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции стандартными являются такие, например, формулировки: "Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда и апелляционном определении..." <22>.