Отмена судебного штрафа УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена судебного штрафа УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Статья: Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)Одной из особенностей рассматриваемого института является то, что прекращение производства по делу по предусмотренному им основанию не является безусловным, поскольку в соответствии с положениями ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты назначенного судом штрафа в предписанный срок решение о прекращении уголовного преследования подлежит отмене с возобновлением производства по уголовному делу Указанный аспект, по мнению А.Г. Калугина, следует отнести к однозначно позитивному и значимому в плане совершенствования законодательства, поскольку введение из соображений гуманизма новых норм позволяет существенно усилить воспитательный и превентивный потенциал уголовного и уголовно-процессуального законов <1>.
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)Одной из особенностей рассматриваемого института является то, что прекращение производства по делу по предусмотренному им основанию не является безусловным, поскольку в соответствии с положениями ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты назначенного судом штрафа в предписанный срок решение о прекращении уголовного преследования подлежит отмене с возобновлением производства по уголовному делу Указанный аспект, по мнению А.Г. Калугина, следует отнести к однозначно позитивному и значимому в плане совершенствования законодательства, поскольку введение из соображений гуманизма новых норм позволяет существенно усилить воспитательный и превентивный потенциал уголовного и уголовно-процессуального законов <1>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)2. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
(ред. от 20.02.2026)2. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 446.5. Последствия неуплаты лицом судебного штрафа
(ред. от 08.03.2026)Статья 446.5. Последствия неуплаты лицом судебного штрафа
Статья: Изменение категории преступления судом: закон, теория, практика
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Пленумом Верховного Суда РФ не дано также разъяснения вопроса о том, влияет ли изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на возможность освобождения от наказания с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). В теории уголовного права на данный вопрос даны как положительный [3, с. 40; 4, с. 55; 5, с. 127], так и отрицательный ответы [6, с. 49; 7, с. 50]. Представляется, что изменение категории преступления исключает возможность применения нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), потому что, во-первых, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством данная мера уголовно-правового характера назначается не на основании обвинительного приговора, а по постановлению или определению суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 5 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3, ст. 446.5 УПК РФ), во-вторых, не урегулированы порядок и правовые последствия отмены судебного решения в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного вследствие изменения категории преступления. В судебной практике, однако, высказано мнение о том, что изменение категории преступления влечет возможность применения указанного положения <10>, что нашло отражение в том числе в одном из решений Верховного Суда РФ <11>.
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Пленумом Верховного Суда РФ не дано также разъяснения вопроса о том, влияет ли изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на возможность освобождения от наказания с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). В теории уголовного права на данный вопрос даны как положительный [3, с. 40; 4, с. 55; 5, с. 127], так и отрицательный ответы [6, с. 49; 7, с. 50]. Представляется, что изменение категории преступления исключает возможность применения нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), потому что, во-первых, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством данная мера уголовно-правового характера назначается не на основании обвинительного приговора, а по постановлению или определению суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 5 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3, ст. 446.5 УПК РФ), во-вторых, не урегулированы порядок и правовые последствия отмены судебного решения в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного вследствие изменения категории преступления. В судебной практике, однако, высказано мнение о том, что изменение категории преступления влечет возможность применения указанного положения <10>, что нашло отражение в том числе в одном из решений Верховного Суда РФ <11>.
Статья: Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса об освобождении от уголовной ответственности по альтернативным основаниям
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В частности, речь идет о широком использовании апелляционными судами указания в качестве основания отмены обвинительного приговора на "непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ", со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. На некорректность подобной мотивировки, обусловленной дискреционной природой альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности, было указано выше. Наряду с этим существует широкая практика, когда суды второй инстанции в качестве существенного нарушения, влекущего отмену состоявшегося обвинительного приговора, приводят нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в силу которой суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера <10>. Парадоксальным образом вышестоящие суды считают нарушением нереализацию нижестоящим судом обозначенного в законе права. Такая практика, во-первых, игнорирует принцип независимости судей, а во-вторых, вновь демонстрирует игнорирование учета дискреционной природы оснований прекращения уголовного дела (преследования).
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В частности, речь идет о широком использовании апелляционными судами указания в качестве основания отмены обвинительного приговора на "непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ", со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. На некорректность подобной мотивировки, обусловленной дискреционной природой альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности, было указано выше. Наряду с этим существует широкая практика, когда суды второй инстанции в качестве существенного нарушения, влекущего отмену состоявшегося обвинительного приговора, приводят нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в силу которой суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера <10>. Парадоксальным образом вышестоящие суды считают нарушением нереализацию нижестоящим судом обозначенного в законе права. Такая практика, во-первых, игнорирует принцип независимости судей, а во-вторых, вновь демонстрирует игнорирование учета дискреционной природы оснований прекращения уголовного дела (преследования).
Статья: Дискуссионные вопросы применения института судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)В одном из своих определений Верховный Суд РФ утверждает, что "освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда" <3>. Если исходить только из особенностей конструкций норм статей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее - УК РФ) и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - УПК РФ), содержание которых действительно имеет дозволяющий характер, то процитированное утверждение может показаться логичным выводом из этих норм. Однако если рассматривать указанные нормы в сочетании с другими нормами (процессуальными), содержание которых имеет иной характер, соответственно предписывающий и санкционный, то ситуация становится более сложной: суду предписано прекратить дело или преследование в случаях (по основаниям), предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ); непрекращение дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) <6>. С учетом этого процитированное выше утверждение, содержащееся в судебном решении, уже не кажется бесспорным, возникает определенное сомнение в правомерности отказа в освобождении обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа при наличии всех необходимых по закону для этого оснований и условий.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)В одном из своих определений Верховный Суд РФ утверждает, что "освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда" <3>. Если исходить только из особенностей конструкций норм статей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее - УК РФ) и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - УПК РФ), содержание которых действительно имеет дозволяющий характер, то процитированное утверждение может показаться логичным выводом из этих норм. Однако если рассматривать указанные нормы в сочетании с другими нормами (процессуальными), содержание которых имеет иной характер, соответственно предписывающий и санкционный, то ситуация становится более сложной: суду предписано прекратить дело или преследование в случаях (по основаниям), предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ); непрекращение дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) <6>. С учетом этого процитированное выше утверждение, содержащееся в судебном решении, уже не кажется бесспорным, возникает определенное сомнение в правомерности отказа в освобождении обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа при наличии всех необходимых по закону для этого оснований и условий.
Статья: Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих наказание
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)УПК РФ требует исследования по уголовному делу всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе и исследуемых в настоящей публикации, и оставление таких обстоятельств без юридической оценки будет являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся решений по делу (см., напр., п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). Возможность такой отмены есть должная процессуальная гарантия права обвиняемого на защиту.
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)УПК РФ требует исследования по уголовному делу всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе и исследуемых в настоящей публикации, и оставление таких обстоятельств без юридической оценки будет являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся решений по делу (см., напр., п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). Возможность такой отмены есть должная процессуальная гарантия права обвиняемого на защиту.
Статья: Участие прокурора в рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Приведенная оценка, безусловно, не отменяет совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих рассматриваемый процессуальный порядок. На наш взгляд, перспективы его развития связаны в первую очередь с уточнением процедуры прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 446.2 УПК РФ). Полагаем, что положения ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ уязвимы с точки зрения как теории, так и правоприменения и нуждаются в корректировке.
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Приведенная оценка, безусловно, не отменяет совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих рассматриваемый процессуальный порядок. На наш взгляд, перспективы его развития связаны в первую очередь с уточнением процедуры прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 446.2 УПК РФ). Полагаем, что положения ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ уязвимы с точки зрения как теории, так и правоприменения и нуждаются в корректировке.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)По другому уголовному делу после изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, на менее тяжкую М. был освобожден от отбывания наказания с назначением судебного штрафа. Отменяя данное решение, кассационный суд общей юрисдикции верно отметил, что судом первой инстанции допущены ошибки, выраженные, во-первых, в освобождении от отбывания наказания по основанию ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления, поскольку такая возможность законом не предусмотрена, и, во-вторых, в вынесении при этом решения в форме приговора, что находится в противоречии со ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ <2>. Аналогичная ошибка допущена в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которым А. освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа после изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести <3>. В судебном решении отмечается: "По смыслу закона (курсив мой. - А.К.) изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований применить положения ст. 76.2 УК РФ (курсив мой. - А.К.)".
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)По другому уголовному делу после изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, на менее тяжкую М. был освобожден от отбывания наказания с назначением судебного штрафа. Отменяя данное решение, кассационный суд общей юрисдикции верно отметил, что судом первой инстанции допущены ошибки, выраженные, во-первых, в освобождении от отбывания наказания по основанию ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления, поскольку такая возможность законом не предусмотрена, и, во-вторых, в вынесении при этом решения в форме приговора, что находится в противоречии со ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ <2>. Аналогичная ошибка допущена в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которым А. освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа после изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести <3>. В судебном решении отмечается: "По смыслу закона (курсив мой. - А.К.) изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований применить положения ст. 76.2 УК РФ (курсив мой. - А.К.)".
Статья: Правовой институт судебного штрафа: недостатки и пути совершенствования
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)2) такие предусмотренные уголовным законом меры, как принудительные меры воспитательного воздействия, сходны с судебным штрафом в том, что тоже могут применяться в рамках освобождения лица (несовершеннолетнего) от уголовной ответственности, причем тоже условного (при условии исполнения примененных мер), а при систематическом неисполнении мер постановление о прекращении уголовного преследования отменяется тоже судом и тоже по делам о нетяжких преступлениях (ч. 1 ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ); в части 1 ст. 29 УПК РФ перечислены лишь пять основных правомочий суда, среди которых и назначение судебного штрафа, и применение принудительных мер воспитательного воздействия; тем не менее законодатель не включил принудительные меры воспитательного воздействия в раздел VI УК РФ;
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)2) такие предусмотренные уголовным законом меры, как принудительные меры воспитательного воздействия, сходны с судебным штрафом в том, что тоже могут применяться в рамках освобождения лица (несовершеннолетнего) от уголовной ответственности, причем тоже условного (при условии исполнения примененных мер), а при систематическом неисполнении мер постановление о прекращении уголовного преследования отменяется тоже судом и тоже по делам о нетяжких преступлениях (ч. 1 ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ); в части 1 ст. 29 УПК РФ перечислены лишь пять основных правомочий суда, среди которых и назначение судебного штрафа, и применение принудительных мер воспитательного воздействия; тем не менее законодатель не включил принудительные меры воспитательного воздействия в раздел VI УК РФ;
Статья: Проблемы правового регулирования вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
Статья: Эволюция института судебного контроля за досудебным производством в Республике Молдова
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)1. Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения. Судью по уголовному преследованию наделили правом применения: 1) предварительного (в России - содержание под стражей) и домашнего арестов и изменения, приостановления или отмены этих мер пресечения; 2) временного лишения лица водительских прав; 3) временного освобождения под судебный контроль или под залог; 4) установления размера залога и обращения залога в доход государства; 5) временного отстранения от должности; 6) наложения судебного штрафа и ареста на имущество; 7) помещения лица в медицинское учреждение (ст. 41, 200 - 202 УПК РМ, ред. 2003 г.). Такой подход - логическое следствие внедрения понятия "самостоятельная судебная власть", одной из черт которой является прерогатива судов ограничивать конституционные права и свободы личности. Перечисленные процессуальные действия ущемляют права на свободу, личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, свободу передвижения, самостоятельный выбор места пребывания и жительства, свободу труда, право частной собственности и др. <19>.
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)1. Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения. Судью по уголовному преследованию наделили правом применения: 1) предварительного (в России - содержание под стражей) и домашнего арестов и изменения, приостановления или отмены этих мер пресечения; 2) временного лишения лица водительских прав; 3) временного освобождения под судебный контроль или под залог; 4) установления размера залога и обращения залога в доход государства; 5) временного отстранения от должности; 6) наложения судебного штрафа и ареста на имущество; 7) помещения лица в медицинское учреждение (ст. 41, 200 - 202 УПК РМ, ред. 2003 г.). Такой подход - логическое следствие внедрения понятия "самостоятельная судебная власть", одной из черт которой является прерогатива судов ограничивать конституционные права и свободы личности. Перечисленные процессуальные действия ущемляют права на свободу, личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, свободу передвижения, самостоятельный выбор места пребывания и жительства, свободу труда, право частной собственности и др. <19>.
Статья: Преступления против жизни - освобождение от уголовной ответственности
(Радов В.В.)
("Законность", 2023, N 3)1) первая инстанция: назначен судебный штраф в размере 250 тыс. руб. в доход государства, обвиняемый освобожден от ответственности (ст. 76.2 УК), и уголовное дело прекращено (ст. 25.1 УПК РФ). Суд учел все требования закона: преступление небольшой тяжести совершено впервые, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен <1>;
(Радов В.В.)
("Законность", 2023, N 3)1) первая инстанция: назначен судебный штраф в размере 250 тыс. руб. в доход государства, обвиняемый освобожден от ответственности (ст. 76.2 УК), и уголовное дело прекращено (ст. 25.1 УПК РФ). Суд учел все требования закона: преступление небольшой тяжести совершено впервые, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен <1>;