Отмена судебного штрафа УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена судебного штрафа УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 77-4475/2024 (УИД 75RS0025-01-2023-004491-28)
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.По смыслу уголовно-процессуального закона освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не исключается на стадии кассационного производства при обжаловании вынесенного по делу приговора, однако лишь при условии отмены этого приговора и установления предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25 УПК РФ оснований для такого решения. В данном случае таких условий не усматривается.
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.По смыслу уголовно-процессуального закона освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не исключается на стадии кассационного производства при обжаловании вынесенного по делу приговора, однако лишь при условии отмены этого приговора и установления предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25 УПК РФ оснований для такого решения. В данном случае таких условий не усматривается.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 77-131/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Определение отменено.При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в ходе судебного производства по уголовному делу, то есть в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решение: Определение отменено.При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в ходе судебного производства по уголовному делу, то есть в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Статья: Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)Одной из особенностей рассматриваемого института является то, что прекращение производства по делу по предусмотренному им основанию не является безусловным, поскольку в соответствии с положениями ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты назначенного судом штрафа в предписанный срок решение о прекращении уголовного преследования подлежит отмене с возобновлением производства по уголовному делу Указанный аспект, по мнению А.Г. Калугина, следует отнести к однозначно позитивному и значимому в плане совершенствования законодательства, поскольку введение из соображений гуманизма новых норм позволяет существенно усилить воспитательный и превентивный потенциал уголовного и уголовно-процессуального законов <1>.
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)Одной из особенностей рассматриваемого института является то, что прекращение производства по делу по предусмотренному им основанию не является безусловным, поскольку в соответствии с положениями ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты назначенного судом штрафа в предписанный срок решение о прекращении уголовного преследования подлежит отмене с возобновлением производства по уголовному делу Указанный аспект, по мнению А.Г. Калугина, следует отнести к однозначно позитивному и значимому в плане совершенствования законодательства, поскольку введение из соображений гуманизма новых норм позволяет существенно усилить воспитательный и превентивный потенциал уголовного и уголовно-процессуального законов <1>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)2. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
(ред. от 17.11.2025)2. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 446.5. Последствия неуплаты лицом судебного штрафа
(ред. от 27.10.2025)Статья 446.5. Последствия неуплаты лицом судебного штрафа
Статья: Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса об освобождении от уголовной ответственности по альтернативным основаниям
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В частности, речь идет о широком использовании апелляционными судами указания в качестве основания отмены обвинительного приговора на "непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ", со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. На некорректность подобной мотивировки, обусловленной дискреционной природой альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности, было указано выше. Наряду с этим существует широкая практика, когда суды второй инстанции в качестве существенного нарушения, влекущего отмену состоявшегося обвинительного приговора, приводят нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в силу которой суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера <10>. Парадоксальным образом вышестоящие суды считают нарушением нереализацию нижестоящим судом обозначенного в законе права. Такая практика, во-первых, игнорирует принцип независимости судей, а во-вторых, вновь демонстрирует игнорирование учета дискреционной природы оснований прекращения уголовного дела (преследования).
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В частности, речь идет о широком использовании апелляционными судами указания в качестве основания отмены обвинительного приговора на "непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ", со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. На некорректность подобной мотивировки, обусловленной дискреционной природой альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности, было указано выше. Наряду с этим существует широкая практика, когда суды второй инстанции в качестве существенного нарушения, влекущего отмену состоявшегося обвинительного приговора, приводят нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в силу которой суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера <10>. Парадоксальным образом вышестоящие суды считают нарушением нереализацию нижестоящим судом обозначенного в законе права. Такая практика, во-первых, игнорирует принцип независимости судей, а во-вторых, вновь демонстрирует игнорирование учета дискреционной природы оснований прекращения уголовного дела (преследования).
Статья: Дискуссионные вопросы применения института судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)В одном из своих определений Верховный Суд РФ утверждает, что "освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда" <3>. Если исходить только из особенностей конструкций норм статей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее - УК РФ) и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - УПК РФ), содержание которых действительно имеет дозволяющий характер, то процитированное утверждение может показаться логичным выводом из этих норм. Однако если рассматривать указанные нормы в сочетании с другими нормами (процессуальными), содержание которых имеет иной характер, соответственно предписывающий и санкционный, то ситуация становится более сложной: суду предписано прекратить дело или преследование в случаях (по основаниям), предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ); непрекращение дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) <6>. С учетом этого процитированное выше утверждение, содержащееся в судебном решении, уже не кажется бесспорным, возникает определенное сомнение в правомерности отказа в освобождении обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа при наличии всех необходимых по закону для этого оснований и условий.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)В одном из своих определений Верховный Суд РФ утверждает, что "освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда" <3>. Если исходить только из особенностей конструкций норм статей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее - УК РФ) и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - УПК РФ), содержание которых действительно имеет дозволяющий характер, то процитированное утверждение может показаться логичным выводом из этих норм. Однако если рассматривать указанные нормы в сочетании с другими нормами (процессуальными), содержание которых имеет иной характер, соответственно предписывающий и санкционный, то ситуация становится более сложной: суду предписано прекратить дело или преследование в случаях (по основаниям), предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ); непрекращение дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) <6>. С учетом этого процитированное выше утверждение, содержащееся в судебном решении, уже не кажется бесспорным, возникает определенное сомнение в правомерности отказа в освобождении обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа при наличии всех необходимых по закону для этого оснований и условий.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Проблема заключается в том, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в случае его неуплаты с возвращением материалов для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке (ст. 446.5 УПК). В связи с этим приведение в исполнение ранее вынесенного судебного постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств может повлечь их утрату, что создаст препятствия для всестороннего и объективного предварительного расследования и судебного разбирательства.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Проблема заключается в том, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в случае его неуплаты с возвращением материалов для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке (ст. 446.5 УПК). В связи с этим приведение в исполнение ранее вынесенного судебного постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств может повлечь их утрату, что создаст препятствия для всестороннего и объективного предварительного расследования и судебного разбирательства.
Статья: Проблемы правового регулирования вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
Статья: Участие прокурора в рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Приведенная оценка, безусловно, не отменяет совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих рассматриваемый процессуальный порядок. На наш взгляд, перспективы его развития связаны в первую очередь с уточнением процедуры прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 446.2 УПК РФ). Полагаем, что положения ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ уязвимы с точки зрения как теории, так и правоприменения и нуждаются в корректировке.
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Приведенная оценка, безусловно, не отменяет совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих рассматриваемый процессуальный порядок. На наш взгляд, перспективы его развития связаны в первую очередь с уточнением процедуры прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 446.2 УПК РФ). Полагаем, что положения ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ уязвимы с точки зрения как теории, так и правоприменения и нуждаются в корректировке.
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)О том, что не любая форма возмещения вреда может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и об отсутствии в судах единого подхода при решении подобных вопросов говорит и следующий пример из судебной практики. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением судебного штрафа. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции это постановление оставлено без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя указанные судебные решения, в частности, указала: "Факт перечисления Петровым И.А. денежных средств в размере 3 000 рублей на счет благотворительной организации... не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что... Петров И.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства" <18>.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)О том, что не любая форма возмещения вреда может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и об отсутствии в судах единого подхода при решении подобных вопросов говорит и следующий пример из судебной практики. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением судебного штрафа. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции это постановление оставлено без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя указанные судебные решения, в частности, указала: "Факт перечисления Петровым И.А. денежных средств в размере 3 000 рублей на счет благотворительной организации... не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что... Петров И.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства" <18>.
Статья: Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих наказание
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)УПК РФ требует исследования по уголовному делу всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе и исследуемых в настоящей публикации, и оставление таких обстоятельств без юридической оценки будет являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся решений по делу (см., напр., п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). Возможность такой отмены есть должная процессуальная гарантия права обвиняемого на защиту.
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)УПК РФ требует исследования по уголовному делу всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе и исследуемых в настоящей публикации, и оставление таких обстоятельств без юридической оценки будет являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся решений по делу (см., напр., п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). Возможность такой отмены есть должная процессуальная гарантия права обвиняемого на защиту.
Статья: Изменение категории преступления судом: закон, теория, практика
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Пленумом Верховного Суда РФ не дано также разъяснения вопроса о том, влияет ли изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на возможность освобождения от наказания с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). В теории уголовного права на данный вопрос даны как положительный [3, с. 40; 4, с. 55; 5, с. 127], так и отрицательный ответы [6, с. 49; 7, с. 50]. Представляется, что изменение категории преступления исключает возможность применения нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), потому что, во-первых, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством данная мера уголовно-правового характера назначается не на основании обвинительного приговора, а по постановлению или определению суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 5 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3, ст. 446.5 УПК РФ), во-вторых, не урегулированы порядок и правовые последствия отмены судебного решения в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного вследствие изменения категории преступления. В судебной практике, однако, высказано мнение о том, что изменение категории преступления влечет возможность применения указанного положения <10>, что нашло отражение в том числе в одном из решений Верховного Суда РФ <11>.
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Пленумом Верховного Суда РФ не дано также разъяснения вопроса о том, влияет ли изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на возможность освобождения от наказания с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). В теории уголовного права на данный вопрос даны как положительный [3, с. 40; 4, с. 55; 5, с. 127], так и отрицательный ответы [6, с. 49; 7, с. 50]. Представляется, что изменение категории преступления исключает возможность применения нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), потому что, во-первых, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством данная мера уголовно-правового характера назначается не на основании обвинительного приговора, а по постановлению или определению суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 5 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3, ст. 446.5 УПК РФ), во-вторых, не урегулированы порядок и правовые последствия отмены судебного решения в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного вследствие изменения категории преступления. В судебной практике, однако, высказано мнение о том, что изменение категории преступления влечет возможность применения указанного положения <10>, что нашло отражение в том числе в одном из решений Верховного Суда РФ <11>.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Суд апелляционной инстанции постановление районного суда в отношении Б. отменил. Ходатайство следователя о прекращении в отношении Б. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения. Материалы уголовного дела были возвращены руководителю следственного органа [1, с. 16 - 19].
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Суд апелляционной инстанции постановление районного суда в отношении Б. отменил. Ходатайство следователя о прекращении в отношении Б. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения. Материалы уголовного дела были возвращены руководителю следственного органа [1, с. 16 - 19].
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.