Отмена результатов соут
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена результатов соут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 по делу N 88-13458/2023, 2-791/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении трудовых прав; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы полагают, что им должна быть восстановлена ранее действовавшая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте рентгенлаборанта - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении трудовых прав; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы полагают, что им должна быть восстановлена ранее действовавшая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте рентгенлаборанта - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 по делу N 88-13524/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконными результатов оформления оценки условий труда; 2) О возложении обязанности установить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Оценка условий труда на рабочих местах истцов была проведена неполно, без учета всех вредных (опасных) производственных факторов, влияющих на окончательный класс опасности рабочего места; ответчик обязан восстановить истцам предусмотренные ранее гарантии в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконными результатов оформления оценки условий труда; 2) О возложении обязанности установить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Оценка условий труда на рабочих местах истцов была проведена неполно, без учета всех вредных (опасных) производственных факторов, влияющих на окончательный класс опасности рабочего места; ответчик обязан восстановить истцам предусмотренные ранее гарантии в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаОтменяя решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что 12.09.2014 в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, в ООО "Ярославские краски - Казань" были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: работодатель не прошел обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; первичный инструктаж проводит необученный сотрудник, не проведена специальная оценка условий труда.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 30.05.2012 N 524
(ред. от 24.12.2022)
"Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"В случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки.
(ред. от 24.12.2022)
"Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"В случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 N 40-П
"По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статей 12 и 13 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года решение районного суда отменено (вывод о пропуске срока для обращения в суд признан неправомерным, поскольку дата ознакомления заявительницы с результатами специальной оценки условий труда не установлена). По делу принято новое решение, которым карта специальной оценки условий труда от 10 декабря 2014 года в отношении И.В. Глущенко признана незаконной, на медсанчасть возложена обязанность начислить и уплатить за спорные периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование И.В. Глущенко с учетом дополнительных тарифов, внести соответствующие исправления в индивидуальные сведения о ее страховом стаже. При этом суд пришел к выводу, что законодательство не предусматривает исследования такого фактора, как занятость работника на работах с осужденными, при проведении специальной оценки условий труда.
"По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статей 12 и 13 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года решение районного суда отменено (вывод о пропуске срока для обращения в суд признан неправомерным, поскольку дата ознакомления заявительницы с результатами специальной оценки условий труда не установлена). По делу принято новое решение, которым карта специальной оценки условий труда от 10 декабря 2014 года в отношении И.В. Глущенко признана незаконной, на медсанчасть возложена обязанность начислить и уплатить за спорные периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование И.В. Глущенко с учетом дополнительных тарифов, внести соответствующие исправления в индивидуальные сведения о ее страховом стаже. При этом суд пришел к выводу, что законодательство не предусматривает исследования такого фактора, как занятость работника на работах с осужденными, при проведении специальной оценки условий труда.