Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2024 г. (79))"
(утв. президиумом Свердловского областного суда 03.06.2024)13. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменено ввиду отсутствия оснований содержания обвиняемого под стражей.
(утв. президиумом Свердловского областного суда 03.06.2024)13. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменено ввиду отсутствия оснований содержания обвиняемого под стражей.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2023 по делу N 10-16589/2023 (УИД 77RS0024-02-2022-030885-32)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание об уничтожении вещественных доказательств; указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей; зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания.То обстоятельство, что постановление судьи фио от 31 августа 2021 года о продлении Ш. срока содержания под стражей было отменено апелляционной инстанцией, не свидетельствует о том, что данная судья не могла рассматривать уголовное дело в отношении осужденного. Каких-либо предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи фио в рассмотрении данного дела, отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание об уничтожении вещественных доказательств; указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей; зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания.То обстоятельство, что постановление судьи фио от 31 августа 2021 года о продлении Ш. срока содержания под стражей было отменено апелляционной инстанцией, не свидетельствует о том, что данная судья не могла рассматривать уголовное дело в отношении осужденного. Каких-либо предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи фио в рассмотрении данного дела, отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Таким образом, суд кассационной инстанции отменил только одно постановление в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей, что дает ему право на денежную компенсацию за период содержания под стражей. Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей произошла вследствие допущенных нижестоящим судом нарушений прав лиц, участвующих в ходе уголовного судопроизводства.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Таким образом, суд кассационной инстанции отменил только одно постановление в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей, что дает ему право на денежную компенсацию за период содержания под стражей. Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей произошла вследствие допущенных нижестоящим судом нарушений прав лиц, участвующих в ходе уголовного судопроизводства.
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Нарушение судом права обвиняемого на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, повлекло отмену судебного постановления.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Нарушение судом права обвиняемого на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, повлекло отмену судебного постановления.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 июля 2015 г. постановление отменено, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей на превышающий 6 месяцев срок, вопреки положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, было согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а с начальником СО МО МВД России "Свободненский", у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Б. из-под стражи освобожден.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 июля 2015 г. постановление отменено, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей на превышающий 6 месяцев срок, вопреки положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, было согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а с начальником СО МО МВД России "Свободненский", у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Б. из-под стражи освобожден.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей.
Статья: Институт обжалования, проверки и пересмотра судебных решений: история и современность. Статья 1. Общие подходы к анализу теории и процессуальной практики
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)На данное Постановление как явно незаконное сторона защиты принесла жалобу, к рассмотрению которой 28 декабря 2015 г. приступила Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, однако уже в ходе судебного заседания из тактических соображений жалоба ее авторами была отозвана. Результат радикальный: суд второй инстанции производство прекратил, ограничившись продлением срока содержания П. под стражей <30>.
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)На данное Постановление как явно незаконное сторона защиты принесла жалобу, к рассмотрению которой 28 декабря 2015 г. приступила Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, однако уже в ходе судебного заседания из тактических соображений жалоба ее авторами была отозвана. Результат радикальный: суд второй инстанции производство прекратил, ограничившись продлением срока содержания П. под стражей <30>.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)3. Если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) возможно иному судье того же суда. Данное положение вытекает из Постановления КС РФ от 15 февраля 2022 г. N 6-П <15> и связано с тем, что судья, принимающий решение о мере пресечения, уголовное дело для рассмотрения по существу к своему производству не принимает, вопросы виновности осужденного и иные вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не исследует и каких-либо решений по указанным вопросам не принимает <16>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)3. Если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) возможно иному судье того же суда. Данное положение вытекает из Постановления КС РФ от 15 февраля 2022 г. N 6-П <15> и связано с тем, что судья, принимающий решение о мере пресечения, уголовное дело для рассмотрения по существу к своему производству не принимает, вопросы виновности осужденного и иные вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не исследует и каких-либо решений по указанным вопросам не принимает <16>.
Статья: К вопросу о возможности отнесения задержания подозреваемого лица к следственным действиям
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Кроме того, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. N 10-190003/2020 Постановление Перовского районного суда в отношении обвиняемого отменено; ходатайство следователя удовлетворено; в отношении обвиняемого Э. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев.
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Кроме того, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. N 10-190003/2020 Постановление Перовского районного суда в отношении обвиняемого отменено; ходатайство следователя удовлетворено; в отношении обвиняемого Э. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)УПК РСФСР 1960 г. (ст. 25) устанавливал прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве, а прокурор обязан был на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению нарушений законодательства, от кого бы эти нарушения ни исходили. Согласно ст. 116 УПК РСФСР 1960 г. прокурор осуществлял надзор за законностью возбуждения уголовного дела, имея полномочия отменить постановление следователя или органа дознания о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела, а если по нему были произведены следственные действия - прекратить производство по делу либо, наоборот, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить дело. Глава 18 УПК РСФСР 1960 г. была полностью посвящена надзору прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, который осуществлялся в единой процессуальной форме. Прокурор был вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание; участвовал в производстве предварительного расследования; продлевал срок расследования и содержания под стражей и др. (ст. 211 УПК РСФСР 1960 г.); по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, был уполномочен утвердить своей резолюцией обвинительное заключение или возвратить дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания или следствия либо для пересоставления обвинительного заключения, прекратить дело, составить новое обвинительное заключение (ст. 214 УПК РСФСР 1960 г.); имел право исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении (ст. 215 УПК РСФСР 1960 г.).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)УПК РСФСР 1960 г. (ст. 25) устанавливал прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве, а прокурор обязан был на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению нарушений законодательства, от кого бы эти нарушения ни исходили. Согласно ст. 116 УПК РСФСР 1960 г. прокурор осуществлял надзор за законностью возбуждения уголовного дела, имея полномочия отменить постановление следователя или органа дознания о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела, а если по нему были произведены следственные действия - прекратить производство по делу либо, наоборот, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить дело. Глава 18 УПК РСФСР 1960 г. была полностью посвящена надзору прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, который осуществлялся в единой процессуальной форме. Прокурор был вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание; участвовал в производстве предварительного расследования; продлевал срок расследования и содержания под стражей и др. (ст. 211 УПК РСФСР 1960 г.); по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, был уполномочен утвердить своей резолюцией обвинительное заключение или возвратить дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания или следствия либо для пересоставления обвинительного заключения, прекратить дело, составить новое обвинительное заключение (ст. 214 УПК РСФСР 1960 г.); имел право исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении (ст. 215 УПК РСФСР 1960 г.).
Статья: Основание для избрания меры пресечения "возможность иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу" имеет свой самостоятельный смысл
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 2)В Обобщении практики применения судами Амурской области требований закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, применении домашнего ареста, запрета определенных действий и залога в 2019 г. приведен пример по изменению апелляционной инстанцией меры пресечения в отношении Ф.Ф.Ф., которому Постановлением Архаринского районного суда продлен срок содержания под стражей до семи месяцев.
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 2)В Обобщении практики применения судами Амурской области требований закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, применении домашнего ареста, запрета определенных действий и залога в 2019 г. приведен пример по изменению апелляционной инстанцией меры пресечения в отношении Ф.Ф.Ф., которому Постановлением Архаринского районного суда продлен срок содержания под стражей до семи месяцев.
Статья: Тождественные ли понятия "следственные ошибки" и "следственные нарушения"?
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)4. Мы согласны с мнением В.П. Климчука и М.Е. Пучковской о том, что ошибки могут происходить не только из познавательной деятельности, но и из нарушений, выраженных в конкретных процессуальных действиях (например, нарушения порядка получения доказательств, неправильное оформление протокола допроса, любого другого следственного действия) <10>. Важны методы и соответствующие полномочия должностных лиц по исправлению ошибок, допускаемых на различных этапах предварительного расследования, которые помогут судье вынести справедливое судебное решение. Ошибкой суда, исходящей из допущенных действий следователя, является дело, рассмотренное Омским областным судом. Он отменил постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей на один месяц, поскольку судом не было дано оценки нарушению следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, который фактически был пропущен, а также суд не дал оценки достаточности доводов указаний следователя в обоснование своего ходатайства <11>.
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)4. Мы согласны с мнением В.П. Климчука и М.Е. Пучковской о том, что ошибки могут происходить не только из познавательной деятельности, но и из нарушений, выраженных в конкретных процессуальных действиях (например, нарушения порядка получения доказательств, неправильное оформление протокола допроса, любого другого следственного действия) <10>. Важны методы и соответствующие полномочия должностных лиц по исправлению ошибок, допускаемых на различных этапах предварительного расследования, которые помогут судье вынести справедливое судебное решение. Ошибкой суда, исходящей из допущенных действий следователя, является дело, рассмотренное Омским областным судом. Он отменил постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей на один месяц, поскольку судом не было дано оценки нарушению следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, который фактически был пропущен, а также суд не дал оценки достаточности доводов указаний следователя в обоснование своего ходатайства <11>.
Статья: Судебный контроль при продлении срока содержания под стражей
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)"Например, К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В течение трех дней после этого в его квартире был проведен обыск, изъято наркотическое средство, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем без каких-либо видимых причин в течение 6 месяцев предварительное следствие не было закончено. Несмотря на это, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К., которое было удовлетворено судом первой инстанции. Лишь при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение закона было устранено, решение суда первой инстанции отменено" <2>.
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)"Например, К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В течение трех дней после этого в его квартире был проведен обыск, изъято наркотическое средство, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем без каких-либо видимых причин в течение 6 месяцев предварительное следствие не было закончено. Несмотря на это, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К., которое было удовлетворено судом первой инстанции. Лишь при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение закона было устранено, решение суда первой инстанции отменено" <2>.
Статья: Трансформация современного подхода к совершенствованию уголовно-процессуальной формы и его реализация в судебной деятельности
(Крипиневич С.С.)
("Российский судья", 2025, N 9)Имеются многочисленные примеры об отмене судебных решений именно в связи с несоблюдением условий индивидуального разрешения вопроса о мере пресечения: "В описательно-мотивировочной части постановления не приведено мотивов принятого решения в отношении каждого из подсудимых, при этом отсутствует индивидуальное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, не указан срок, на который продлено содержание под стражей и время нахождения под домашним арестом" <14>.
(Крипиневич С.С.)
("Российский судья", 2025, N 9)Имеются многочисленные примеры об отмене судебных решений именно в связи с несоблюдением условий индивидуального разрешения вопроса о мере пресечения: "В описательно-мотивировочной части постановления не приведено мотивов принятого решения в отношении каждого из подсудимых, при этом отсутствует индивидуальное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, не указан срок, на который продлено содержание под стражей и время нахождения под домашним арестом" <14>.
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)11 мая 2022 г. по ходатайству стороны защиты судом был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом. Принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой Б.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)11 мая 2022 г. по ходатайству стороны защиты судом был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом. Принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой Б.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В качестве примера можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 60-П17, где, как и во многих других случаях, суды продлевали срок содержания под стражей: "Поскольку Европейским судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что национальные суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь главным образом на тяжесть обвинения и используя стереотипную формулировку без учета конкретной ситуации или альтернативных мер пресечения, то есть по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения свободы, судебные решения о продлении срока содержания его под стражей подлежат отмене". Подобного рода решений множество <1>. Указанная правовая позиция позволяет продлевать срок заключения под стражей, однако делать это необходимо, основываясь на всестороннем соблюдении принципов уголовного процесса.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В качестве примера можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 60-П17, где, как и во многих других случаях, суды продлевали срок содержания под стражей: "Поскольку Европейским судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что национальные суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь главным образом на тяжесть обвинения и используя стереотипную формулировку без учета конкретной ситуации или альтернативных мер пресечения, то есть по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения свободы, судебные решения о продлении срока содержания его под стражей подлежат отмене". Подобного рода решений множество <1>. Указанная правовая позиция позволяет продлевать срок заключения под стражей, однако делать это необходимо, основываясь на всестороннем соблюдении принципов уголовного процесса.