Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2024 г. (79))"
(утв. президиумом Свердловского областного суда 03.06.2024)13. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменено ввиду отсутствия оснований содержания обвиняемого под стражей.
(утв. президиумом Свердловского областного суда 03.06.2024)13. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменено ввиду отсутствия оснований содержания обвиняемого под стражей.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2023 по делу N 10-16589/2023 (УИД 77RS0024-02-2022-030885-32)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание об уничтожении вещественных доказательств; указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей; зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания.То обстоятельство, что постановление судьи фио от 31 августа 2021 года о продлении Ш. срока содержания под стражей было отменено апелляционной инстанцией, не свидетельствует о том, что данная судья не могла рассматривать уголовное дело в отношении осужденного. Каких-либо предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи фио в рассмотрении данного дела, отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание об уничтожении вещественных доказательств; указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей; зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания.То обстоятельство, что постановление судьи фио от 31 августа 2021 года о продлении Ш. срока содержания под стражей было отменено апелляционной инстанцией, не свидетельствует о том, что данная судья не могла рассматривать уголовное дело в отношении осужденного. Каких-либо предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи фио в рассмотрении данного дела, отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Таким образом, суд кассационной инстанции отменил только одно постановление в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей, что дает ему право на денежную компенсацию за период содержания под стражей. Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей произошла вследствие допущенных нижестоящим судом нарушений прав лиц, участвующих в ходе уголовного судопроизводства.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Таким образом, суд кассационной инстанции отменил только одно постановление в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей, что дает ему право на денежную компенсацию за период содержания под стражей. Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей произошла вследствие допущенных нижестоящим судом нарушений прав лиц, участвующих в ходе уголовного судопроизводства.
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Нарушение судом права обвиняемого на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, повлекло отмену судебного постановления.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Нарушение судом права обвиняемого на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, повлекло отмену судебного постановления.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 июля 2015 г. постановление отменено, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей на превышающий 6 месяцев срок, вопреки положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, было согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а с начальником СО МО МВД России "Свободненский", у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Б. из-под стражи освобожден.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 июля 2015 г. постановление отменено, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей на превышающий 6 месяцев срок, вопреки положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, было согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а с начальником СО МО МВД России "Свободненский", у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Б. из-под стражи освобожден.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей.
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)"Кутдузов обвинялся в том, что он, будучи членом органа управления коммерческой организации, в процессе осуществления легальной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не выполнил перед своими контрагентами - юридическими лицами договорные обязательства по полной оплате полученных от них услуг по поставке ресурсов, то есть имеются основания полагать, что Кутдузову инкриминировано деяние, совершенное им в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления районного суда, опровергая доводы стороны защиты, ограничился лишь указанием на то, что из предъявленного Кутдузову обвинения следует, что инкриминированное ему деяние к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не относится, при этом свои выводы в данной части надлежащим образом не мотивировал. Принимая во внимание отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым постановления судов в отношении К. отменить, прекратив производство по ходатайству следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по И.Г.Р. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца" <2>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)"Кутдузов обвинялся в том, что он, будучи членом органа управления коммерческой организации, в процессе осуществления легальной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не выполнил перед своими контрагентами - юридическими лицами договорные обязательства по полной оплате полученных от них услуг по поставке ресурсов, то есть имеются основания полагать, что Кутдузову инкриминировано деяние, совершенное им в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления районного суда, опровергая доводы стороны защиты, ограничился лишь указанием на то, что из предъявленного Кутдузову обвинения следует, что инкриминированное ему деяние к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не относится, при этом свои выводы в данной части надлежащим образом не мотивировал. Принимая во внимание отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым постановления судов в отношении К. отменить, прекратив производство по ходатайству следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по И.Г.Р. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца" <2>.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
Статья: Судебный контроль при продлении срока содержания под стражей
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)"Например, К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В течение трех дней после этого в его квартире был проведен обыск, изъято наркотическое средство, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем без каких-либо видимых причин в течение 6 месяцев предварительное следствие не было закончено. Несмотря на это, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К., которое было удовлетворено судом первой инстанции. Лишь при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение закона было устранено, решение суда первой инстанции отменено" <2>.
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)"Например, К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В течение трех дней после этого в его квартире был проведен обыск, изъято наркотическое средство, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем без каких-либо видимых причин в течение 6 месяцев предварительное следствие не было закончено. Несмотря на это, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К., которое было удовлетворено судом первой инстанции. Лишь при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение закона было устранено, решение суда первой инстанции отменено" <2>.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)3. Если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) возможно иному судье того же суда. Данное положение вытекает из Постановления КС РФ от 15 февраля 2022 г. N 6-П <15> и связано с тем, что судья, принимающий решение о мере пресечения, уголовное дело для рассмотрения по существу к своему производству не принимает, вопросы виновности осужденного и иные вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не исследует и каких-либо решений по указанным вопросам не принимает <16>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)3. Если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) возможно иному судье того же суда. Данное положение вытекает из Постановления КС РФ от 15 февраля 2022 г. N 6-П <15> и связано с тем, что судья, принимающий решение о мере пресечения, уголовное дело для рассмотрения по существу к своему производству не принимает, вопросы виновности осужденного и иные вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не исследует и каких-либо решений по указанным вопросам не принимает <16>.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В качестве примера можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 60-П17, где, как и во многих других случаях, суды продлевали срок содержания под стражей: "Поскольку Европейским судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что национальные суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь главным образом на тяжесть обвинения и используя стереотипную формулировку без учета конкретной ситуации или альтернативных мер пресечения, то есть по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения свободы, судебные решения о продлении срока содержания его под стражей подлежат отмене". Подобного рода решений множество <1>. Указанная правовая позиция позволяет продлевать срок заключения под стражей, однако делать это необходимо, основываясь на всестороннем соблюдении принципов уголовного процесса.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)В качестве примера можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 60-П17, где, как и во многих других случаях, суды продлевали срок содержания под стражей: "Поскольку Европейским судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что национальные суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь главным образом на тяжесть обвинения и используя стереотипную формулировку без учета конкретной ситуации или альтернативных мер пресечения, то есть по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения свободы, судебные решения о продлении срока содержания его под стражей подлежат отмене". Подобного рода решений множество <1>. Указанная правовая позиция позволяет продлевать срок заключения под стражей, однако делать это необходимо, основываясь на всестороннем соблюдении принципов уголовного процесса.
Статья: О конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия прокурора по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве: теоретический подход
(Амирбеков К.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 7)Чтобы правовая природа полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по своей сущности соответствовала Конституции РФ, как вытекает из теоретического толкования указанных выше конституционных положений, в УПК РФ должны быть предусмотрены властно-распорядительные (дискреционные) полномочия прокурора, позволяющие ему незамедлительно оценить законность и обоснованность его осуществления (или отказа от его осуществления) другими участниками судопроизводства на стороне обвинения (органами дознания и органами предварительного следствия) <4> и при необходимости вынести обязательные к исполнению требования о принятии процессуального решения об отказе от осуществления уголовного преследования или, наоборот, осуществить его в случае незаконного отказа от его осуществления. По действующему УПК РФ прокурор в настоящее время по отношению к органам предварительного следствия властно-распорядительные полномочия имеет лишь на отмену постановления о возбуждении уголовного дела и на утверждение или отказ в утверждении обвинительного заключения. Однако необходимость оценки доказанности обвинения возникает не в стадии возбуждения уголовного дела, а в процессе осуществления предварительного следствия, особенно в случаях неоднократного продления сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, для чего недостаточно полномочия на отмену постановления о возбуждении уголовного дела. До завершения предварительного следствия и представления к нему дела с обвинительным заключением у прокурора нет полномочий на оценку имеющихся в деле доказательств, на основании которых следственные органы осуществляют уголовное преследование конкретного лица, в том числе на предмет их достоверности, относимости и допустимости, у него также нет полномочий давать органам предварительного следствия обязательные к исполнению указания о продолжении или прекращении уголовного преследования, сколько бы длительно оно ни проводилось, тогда как по отношению к органам дознания он обладает такими полномочиями.
(Амирбеков К.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 7)Чтобы правовая природа полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по своей сущности соответствовала Конституции РФ, как вытекает из теоретического толкования указанных выше конституционных положений, в УПК РФ должны быть предусмотрены властно-распорядительные (дискреционные) полномочия прокурора, позволяющие ему незамедлительно оценить законность и обоснованность его осуществления (или отказа от его осуществления) другими участниками судопроизводства на стороне обвинения (органами дознания и органами предварительного следствия) <4> и при необходимости вынести обязательные к исполнению требования о принятии процессуального решения об отказе от осуществления уголовного преследования или, наоборот, осуществить его в случае незаконного отказа от его осуществления. По действующему УПК РФ прокурор в настоящее время по отношению к органам предварительного следствия властно-распорядительные полномочия имеет лишь на отмену постановления о возбуждении уголовного дела и на утверждение или отказ в утверждении обвинительного заключения. Однако необходимость оценки доказанности обвинения возникает не в стадии возбуждения уголовного дела, а в процессе осуществления предварительного следствия, особенно в случаях неоднократного продления сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, для чего недостаточно полномочия на отмену постановления о возбуждении уголовного дела. До завершения предварительного следствия и представления к нему дела с обвинительным заключением у прокурора нет полномочий на оценку имеющихся в деле доказательств, на основании которых следственные органы осуществляют уголовное преследование конкретного лица, в том числе на предмет их достоверности, относимости и допустимости, у него также нет полномочий давать органам предварительного следствия обязательные к исполнению указания о продолжении или прекращении уголовного преследования, сколько бы длительно оно ни проводилось, тогда как по отношению к органам дознания он обладает такими полномочиями.
Статья: Тождественные ли понятия "следственные ошибки" и "следственные нарушения"?
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)4. Мы согласны с мнением В.П. Климчука и М.Е. Пучковской о том, что ошибки могут происходить не только из познавательной деятельности, но и из нарушений, выраженных в конкретных процессуальных действиях (например, нарушения порядка получения доказательств, неправильное оформление протокола допроса, любого другого следственного действия) <10>. Важны методы и соответствующие полномочия должностных лиц по исправлению ошибок, допускаемых на различных этапах предварительного расследования, которые помогут судье вынести справедливое судебное решение. Ошибкой суда, исходящей из допущенных действий следователя, является дело, рассмотренное Омским областным судом. Он отменил постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей на один месяц, поскольку судом не было дано оценки нарушению следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, который фактически был пропущен, а также суд не дал оценки достаточности доводов указаний следователя в обоснование своего ходатайства <11>.
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)4. Мы согласны с мнением В.П. Климчука и М.Е. Пучковской о том, что ошибки могут происходить не только из познавательной деятельности, но и из нарушений, выраженных в конкретных процессуальных действиях (например, нарушения порядка получения доказательств, неправильное оформление протокола допроса, любого другого следственного действия) <10>. Важны методы и соответствующие полномочия должностных лиц по исправлению ошибок, допускаемых на различных этапах предварительного расследования, которые помогут судье вынести справедливое судебное решение. Ошибкой суда, исходящей из допущенных действий следователя, является дело, рассмотренное Омским областным судом. Он отменил постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей на один месяц, поскольку судом не было дано оценки нарушению следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, который фактически был пропущен, а также суд не дал оценки достаточности доводов указаний следователя в обоснование своего ходатайства <11>.
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)11 мая 2022 г. по ходатайству стороны защиты судом был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом. Принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой Б.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)11 мая 2022 г. по ходатайству стороны защиты судом был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом. Принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой Б.
Статья: Правовая природа процессуального контроля при производстве предварительного следствия
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Традиционно, начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. <4>, процессуальную функцию по обеспечению законности в стадии предварительного следствия выполнял прокурор, занимающий более высокое по отношению к следователю положение в процессуальной иерархии. В таком виде процессуальная фигура "прокурор" перенесена в УПК РСФСР 1960 г. <5>. Согласно его ст. 211 надзор за обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства был возложен на прокурора, который отменял незаконные и необоснованные постановления следователя, давал письменные указания о расследовании преступлений, санкционировал заключение обвиняемого под стражу, производство обыска, наложение ареста на имущество, продлевал срок расследования и содержания обвиняемых под стражей, изымал и передавал любое дело от одного органа предварительного следствия другому и от одного следователя другому, отстранял следователя от дальнейшего ведения предварительного следствия, если им допущено нарушение закона при расследовании уголовного дела, сам возбуждал уголовные дела и осуществлял иные полномочия.
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Традиционно, начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. <4>, процессуальную функцию по обеспечению законности в стадии предварительного следствия выполнял прокурор, занимающий более высокое по отношению к следователю положение в процессуальной иерархии. В таком виде процессуальная фигура "прокурор" перенесена в УПК РСФСР 1960 г. <5>. Согласно его ст. 211 надзор за обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства был возложен на прокурора, который отменял незаконные и необоснованные постановления следователя, давал письменные указания о расследовании преступлений, санкционировал заключение обвиняемого под стражу, производство обыска, наложение ареста на имущество, продлевал срок расследования и содержания обвиняемых под стражей, изымал и передавал любое дело от одного органа предварительного следствия другому и от одного следователя другому, отстранял следователя от дальнейшего ведения предварительного следствия, если им допущено нарушение закона при расследовании уголовного дела, сам возбуждал уголовные дела и осуществлял иные полномочия.
Статья: Институт обжалования, проверки и пересмотра судебных решений: история и современность. Статья 1. Общие подходы к анализу теории и процессуальной практики
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)На данное Постановление как явно незаконное сторона защиты принесла жалобу, к рассмотрению которой 28 декабря 2015 г. приступила Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, однако уже в ходе судебного заседания из тактических соображений жалоба ее авторами была отозвана. Результат радикальный: суд второй инстанции производство прекратил, ограничившись продлением срока содержания П. под стражей <30>.
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)На данное Постановление как явно незаконное сторона защиты принесла жалобу, к рассмотрению которой 28 декабря 2015 г. приступила Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, однако уже в ходе судебного заседания из тактических соображений жалоба ее авторами была отозвана. Результат радикальный: суд второй инстанции производство прекратил, ограничившись продлением срока содержания П. под стражей <30>.