Отмена постановления о назначении судебного штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена постановления о назначении судебного штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Порядок уплаты и возврата административного штрафа за нарушение ПДД РФ
(КонсультантПлюс, 2025)...представитель Управления... пояснил, что в обычной практике возврат денежных средств, уплаченных в виде штрафов по отмененным постановлениям о назначении административного наказания, осуществляется на основании обращений плательщиков в его территориальные подразделения... Для возврата необоснованно взысканного штрафа Предпринимателю достаточно обратиться в соответствующий орган, а в случае отказа в возврате денежных средств - обжаловать такой отказ.
(КонсультантПлюс, 2025)...представитель Управления... пояснил, что в обычной практике возврат денежных средств, уплаченных в виде штрафов по отмененным постановлениям о назначении административного наказания, осуществляется на основании обращений плательщиков в его территориальные подразделения... Для возврата необоснованно взысканного штрафа Предпринимателю достаточно обратиться в соответствующий орган, а в случае отказа в возврате денежных средств - обжаловать такой отказ.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность ликвидированного юрлица и банкрота
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенного... установленные судом первой инстанции обстоятельства являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления..."
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенного... установленные судом первой инстанции обстоятельства являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)При этом исходя из ст. 389.15 УПК основанием отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Проблема заключается в том, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в случае его неуплаты с возвращением материалов для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке (ст. 446.5 УПК). В связи с этим приведение в исполнение ранее вынесенного судебного постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств может повлечь их утрату, что создаст препятствия для всестороннего и объективного предварительного расследования и судебного разбирательства.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Проблема заключается в том, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в случае его неуплаты с возвращением материалов для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке (ст. 446.5 УПК). В связи с этим приведение в исполнение ранее вынесенного судебного постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств может повлечь их утрату, что создаст препятствия для всестороннего и объективного предварительного расследования и судебного разбирательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Например, апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 г. было отменено постановление мирового судьи, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Основанием к отмене послужило отсутствие в постановлении мирового судьи указания на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред. Допрошенный в судах первой и апелляционной инстанций потерпевший показал, что В. ущерб ему не возместил, причиненный преступлением вред каким-либо образом не загладил. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения В. от уголовной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Например, апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 г. было отменено постановление мирового судьи, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Основанием к отмене послужило отсутствие в постановлении мирового судьи указания на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред. Допрошенный в судах первой и апелляционной инстанций потерпевший показал, что В. ущерб ему не возместил, причиненный преступлением вред каким-либо образом не загладил. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения В. от уголовной ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
Статья: Пределы применения уголовного законодательства об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Приговором Свердловского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 г. Г. был признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, в период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. без уважительных причин к уплате средств на несовершеннолетнего ребенка не приступил, совершив выплаты в сумме 4 000 руб., несоизмеримые с суммой долга. За период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. задолженность Г. увеличилась на сумму 33 006,81 руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и прекращая уголовное дело в отношении Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 руб., сослался на полное возмещение потерпевшим ущерба. Вместе с тем ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не была указана сумма, в размере которой возмещен ущерб потерпевшему, не приведены мотивы, по которым суд признал возмещение ущерба полным. Отменяя приговор и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал, что в материалах уголовного дела есть данные о погашении задолженности по алиментам, образовавшейся после привлечения Г. к административной ответственности, в размере 33 006,81 руб., но не задолженности, возникшей до вынесения соответствующего постановления мирового судьи <1>.
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Приговором Свердловского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 г. Г. был признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, в период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. без уважительных причин к уплате средств на несовершеннолетнего ребенка не приступил, совершив выплаты в сумме 4 000 руб., несоизмеримые с суммой долга. За период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. задолженность Г. увеличилась на сумму 33 006,81 руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и прекращая уголовное дело в отношении Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 руб., сослался на полное возмещение потерпевшим ущерба. Вместе с тем ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не была указана сумма, в размере которой возмещен ущерб потерпевшему, не приведены мотивы, по которым суд признал возмещение ущерба полным. Отменяя приговор и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал, что в материалах уголовного дела есть данные о погашении задолженности по алиментам, образовавшейся после привлечения Г. к административной ответственности, в размере 33 006,81 руб., но не задолженности, возникшей до вынесения соответствующего постановления мирового судьи <1>.
Статья: Проблемы правового регулирования вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Причинение вреда здоровью потерпевшего также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, нанес сослуживцу несколько ударов, повлекших перелом костей носа, относящийся к легкому вреду для здоровья. Суд, указав на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, неоднократное извинение перед потерпевшим, в том числе и в присутствии личного состава подразделения, прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф <16>.
Статья: Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса об освобождении от уголовной ответственности по альтернативным основаниям
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Пленум высшей судебной инстанции в первом пункте Постановления от 27.06.2013 N 19 предписывает проверять наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности по каждому уголовному делу. Ссылаясь на приведенный пункт, Московский городской суд в Апелляционном постановлении от 06.06.2018 по делу N 10-9318/2018 <5> признал существенным нарушением, повлекшим отмену приговора и последующее прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, тот факт, что суд не разрешил вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ.
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Пленум высшей судебной инстанции в первом пункте Постановления от 27.06.2013 N 19 предписывает проверять наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности по каждому уголовному делу. Ссылаясь на приведенный пункт, Московский городской суд в Апелляционном постановлении от 06.06.2018 по делу N 10-9318/2018 <5> признал существенным нарушением, повлекшим отмену приговора и последующее прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, тот факт, что суд не разрешил вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что он допустил нарушение правил безопасности при ведении лесозаготовительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Следователь направил дело в суд с ходатайством о его прекращении и назначении судебного штрафа. В судебном заседании обвиняемый Б. ходатайство поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и заявил о непричастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Тем не менее Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2017 г. Б. была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления суда на том основании, что указанное решение принято вопреки заключению прокурора.
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что он допустил нарушение правил безопасности при ведении лесозаготовительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Следователь направил дело в суд с ходатайством о его прекращении и назначении судебного штрафа. В судебном заседании обвиняемый Б. ходатайство поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и заявил о непричастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Тем не менее Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2017 г. Б. была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления суда на том основании, что указанное решение принято вопреки заключению прокурора.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)<8> Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 мая 2018 г. по делу N 22-3347/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)<8> Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 мая 2018 г. по делу N 22-3347/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: К вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств при принятии итогового решения по уголовному делу: теория и практика
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)На рассматриваемую проблему обратил внимание Тульский областной суд, который, изучив и обобщив практику назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, рекомендовал районным (городским) судам при прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера и разрешении судьбы вещественных доказательств по делу в резолютивной части постановлений указывать порядок распоряжения вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу. При этом, учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае неуплаты судебного штрафа предусмотрены отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), момент распоряжения имуществом в судебных постановлениях правомерно обозначать - после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа <6>.
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)На рассматриваемую проблему обратил внимание Тульский областной суд, который, изучив и обобщив практику назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, рекомендовал районным (городским) судам при прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера и разрешении судьбы вещественных доказательств по делу в резолютивной части постановлений указывать порядок распоряжения вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу. При этом, учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае неуплаты судебного штрафа предусмотрены отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), момент распоряжения имуществом в судебных постановлениях правомерно обозначать - после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа <6>.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)<4> Пункты 1, 8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) // СПС "КонсультантПлюс".
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)<4> Пункты 1, 8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В другом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не выяснен вопрос о возмещении причиненного ущерба и признании вины, указав, что подсудимый К., обвиняемый по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 290 УК РФ, в ходе следствия и в суде отрицал свою причастность к содеянному, лишь после возобновления судебного следствия заявил о признании вины, и после оглашения постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования суд завершил судебное следствие и приступил к прениям сторон. После выслушивания последнего слова уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ было прекращено с назначением судебного штрафа. Отменяя решения судов первой и второй инстанций, вышестоящая инстанция указала, что осталось не выяснено, какие именно "конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, судом нарушена процедура судебного разбирательства; заявленное защитником в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением судебного штрафа фактически не рассмотрено, мнение потерпевшего по этому вопросу не выслушано" <18>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В другом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не выяснен вопрос о возмещении причиненного ущерба и признании вины, указав, что подсудимый К., обвиняемый по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 290 УК РФ, в ходе следствия и в суде отрицал свою причастность к содеянному, лишь после возобновления судебного следствия заявил о признании вины, и после оглашения постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования суд завершил судебное следствие и приступил к прениям сторон. После выслушивания последнего слова уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ было прекращено с назначением судебного штрафа. Отменяя решения судов первой и второй инстанций, вышестоящая инстанция указала, что осталось не выяснено, какие именно "конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, судом нарушена процедура судебного разбирательства; заявленное защитником в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением судебного штрафа фактически не рассмотрено, мнение потерпевшего по этому вопросу не выслушано" <18>.
Статья: Процессуальные причины "неустойчивости" обвинительных решений по делам об уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств
(Печегин Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 3)В таких условиях суд первой инстанции, не рассматривая второе дело по существу, дал оценку имеющимся в нем материалам на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу, в частности, об общих суммах перечислений денежных средств и о крупном размере содеянного, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, тем самым фактически предрешил итог судебного заседания и вышел за пределы возложенной на него уголовно-процессуальным законодательством функции. Как итог, Постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., отменено, материалы уголовного дела с ходатайством следователя направлены на новое судебное разбирательство <25>.
(Печегин Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 3)В таких условиях суд первой инстанции, не рассматривая второе дело по существу, дал оценку имеющимся в нем материалам на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу, в частности, об общих суммах перечислений денежных средств и о крупном размере содеянного, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, тем самым фактически предрешил итог судебного заседания и вышел за пределы возложенной на него уголовно-процессуальным законодательством функции. Как итог, Постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., отменено, материалы уголовного дела с ходатайством следователя направлены на новое судебное разбирательство <25>.