Отмена ежемесячной премии
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена ежемесячной премии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Премии и споры по ним
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что премия по итогам выполнения в соответствующем месяце плановых показателей, установленных мотивацией юрисконсультов, входит в систему оплаты труда, является гарантированной выплатой, выплата премии производилась истцу ежемесячно, ее размер зависел от выполнения показателей по итогам работы за месяц. Спорная премия в августе 2021 года не выплачена только истцу, при отсутствии оснований для лишения ее премии, иным сотрудникам выплаты произведены.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что премия по итогам выполнения в соответствующем месяце плановых показателей, установленных мотивацией юрисконсультов, входит в систему оплаты труда, является гарантированной выплатой, выплата премии производилась истцу ежемесячно, ее размер зависел от выполнения показателей по итогам работы за месяц. Спорная премия в августе 2021 года не выплачена только истцу, при отсутствии оснований для лишения ее премии, иным сотрудникам выплаты произведены.
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-10271/2023 по делу N 2-274/2023 (УИД 65RS0001-01-2022-006023-42)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работодателем доказательств обоснованности снижения истцу размера премии не представлено, поскольку произвольное снижение размера премии нарушает трудовые права истца на получение справедливого вознаграждения за труд.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, установление размера премии менее 100% не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку определение премии в таком размере зависит от имеющегося фонда оплаты труда, с учетом показателей работы работника за месяц, не противоречит установленному работодателем подходу в определении размера премии, основным критерием в вопросе о премировании является индивидуальная оценка руководителем общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения обществом поставленных планов, договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и извлечение прибыли от деятельности, не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Как верно указано судом, в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда заработная плата включает в себя, в том числе премиальные выплаты по итогам работы. Основания снижения премии строго регламентированы в нормативном акте ответчика. Доказательств обоснованности снижения истцу премии работодателем не представлено, а произвольное снижение премии не может быть признано законным и нарушает трудовые права истца на получение справедливого вознаграждения за труд. Кроме того, в локальных актах работодателя не приведены критерии определения стопроцентного размера премии, поэтому как верно указал суд, любое снижение на 50 и более процентов должно быть мотивировано ответчиком, чего в отношении истца не проводилось.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работодателем доказательств обоснованности снижения истцу размера премии не представлено, поскольку произвольное снижение размера премии нарушает трудовые права истца на получение справедливого вознаграждения за труд.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, установление размера премии менее 100% не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку определение премии в таком размере зависит от имеющегося фонда оплаты труда, с учетом показателей работы работника за месяц, не противоречит установленному работодателем подходу в определении размера премии, основным критерием в вопросе о премировании является индивидуальная оценка руководителем общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения обществом поставленных планов, договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и извлечение прибыли от деятельности, не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Как верно указано судом, в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда заработная плата включает в себя, в том числе премиальные выплаты по итогам работы. Основания снижения премии строго регламентированы в нормативном акте ответчика. Доказательств обоснованности снижения истцу премии работодателем не представлено, а произвольное снижение премии не может быть признано законным и нарушает трудовые права истца на получение справедливого вознаграждения за труд. Кроме того, в локальных актах работодателя не приведены критерии определения стопроцентного размера премии, поэтому как верно указал суд, любое снижение на 50 и более процентов должно быть мотивировано ответчиком, чего в отношении истца не проводилось.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу N 88-22960/2023 (УИД 48RS0002-01-2022-002327-56)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об оспаривании приказов об установлении размера премии.
Обстоятельства: Истец указал, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера ежемесячной премии.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Отменяя решение суда в части признании приказов об установлении премии за май, июнь, июль 2021 г. незаконными и отказывая в удовлетворении иска в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная премия при повременно-премиальной системе оплаты труда устанавливается приказом генерального директора общества в зависимости от выполнения установленных условий и показателей премирования. Нарушение П. должностных обязанностей подтверждено исследованными доказательствами. Процент премии за май, июнь, июль 2021 г. и исходный процент премии за данные месяцы до применения мер материального воздействия был исчислен в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об оспаривании приказов об установлении размера премии.
Обстоятельства: Истец указал, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера ежемесячной премии.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Отменяя решение суда в части признании приказов об установлении премии за май, июнь, июль 2021 г. незаконными и отказывая в удовлетворении иска в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная премия при повременно-премиальной системе оплаты труда устанавливается приказом генерального директора общества в зависимости от выполнения установленных условий и показателей премирования. Нарушение П. должностных обязанностей подтверждено исследованными доказательствами. Процент премии за май, июнь, июль 2021 г. и исходный процент премии за данные месяцы до применения мер материального воздействия был исчислен в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 10.07.2014 N 635
(ред. от 29.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с установлением ежемесячной доплаты к пенсии лицам, исполнявшим полномочия сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(вместе с "Правилами установления, выплаты и возобновления выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, исполнявшим полномочия сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации")18. Размер ежемесячной доплаты к пенсии пересчитывается с соблюдением правил, предусмотренных частью третьей статьи 29 Федерального закона, при увеличении в централизованном порядке ежемесячного денежного вознаграждения сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы, а также при изменении размера пенсии, с учетом которого определен размер ежемесячной доплаты к пенсии.
(ред. от 29.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с установлением ежемесячной доплаты к пенсии лицам, исполнявшим полномочия сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(вместе с "Правилами установления, выплаты и возобновления выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, исполнявшим полномочия сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации")18. Размер ежемесячной доплаты к пенсии пересчитывается с соблюдением правил, предусмотренных частью третьей статьи 29 Федерального закона, при увеличении в централизованном порядке ежемесячного денежного вознаграждения сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы, а также при изменении размера пенсии, с учетом которого определен размер ежемесячной доплаты к пенсии.
Постановление Правительства РФ от 03.06.2017 N 678
(ред. от 29.12.2025)
"Об утверждении Правил установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"а) при увеличении в централизованном порядке ежемесячного денежного вознаграждения по замещавшейся государственной должности Российской Федерации;
(ред. от 29.12.2025)
"Об утверждении Правил установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"а) при увеличении в централизованном порядке ежемесячного денежного вознаграждения по замещавшейся государственной должности Российской Федерации;
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть выдана копия резолютивной части решения в день его принятия, что является актуальным, поскольку в силу п. 3 ст. 14 Закона о статусе судей в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи он подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть выдана копия резолютивной части решения в день его принятия, что является актуальным, поскольку в силу п. 3 ст. 14 Закона о статусе судей в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи он подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения.
Статья: Типичные ошибки, допускаемые при временном переходе на "полставки" без обеденного перерыва
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 10)В соглашении к трудовому договору также порой забывают прописать новое условие об "обеденном" перерыве, другие изменения, сопутствующие переходу на "полставки". Типичный пример - изменения в оплате труда. Условия оплаты труда тоже должны меняться дополнительным соглашением к трудовому договору (ст. 72 ТК РФ), поскольку являются обязательными условиями труда (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника может производиться пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 ТК РФ). Если же в соглашении такое условие не установить, а оставить прежнее (например: "Работодатель обязан ежемесячно платить работнику оклад 30 000 руб. и премию в размере 20 000 руб., если он не имеет дисциплинарных взысканий"), то вопрос о пропорциональности этих выплат окажется в спорном поле.
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 10)В соглашении к трудовому договору также порой забывают прописать новое условие об "обеденном" перерыве, другие изменения, сопутствующие переходу на "полставки". Типичный пример - изменения в оплате труда. Условия оплаты труда тоже должны меняться дополнительным соглашением к трудовому договору (ст. 72 ТК РФ), поскольку являются обязательными условиями труда (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника может производиться пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 ТК РФ). Если же в соглашении такое условие не установить, а оставить прежнее (например: "Работодатель обязан ежемесячно платить работнику оклад 30 000 руб. и премию в размере 20 000 руб., если он не имеет дисциплинарных взысканий"), то вопрос о пропорциональности этих выплат окажется в спорном поле.
Статья: Комментарий к Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 N 88-25801/2023 по делу N 2-686/2023 <О замене гарантированной надбавки за профессиональный статус ежемесячной премией>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 12)Таким образом, надбавку отменили и ввели ежемесячное премирование. Но работнику это не понравилось, так как премия положена, в частности, за конкретные показатели. А надбавка выплачивалась независимо от выполнения какого-либо ежемесячного плана.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 12)Таким образом, надбавку отменили и ввели ежемесячное премирование. Но работнику это не понравилось, так как премия положена, в частности, за конкретные показатели. А надбавка выплачивалась независимо от выполнения какого-либо ежемесячного плана.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Хотя указанное выше разграничение понятий "валюта долга" и "валюта платежа" действительно не представляет собой какой-то особой сложности, текущая практика показывает, что суды допускают ошибки, принимая решения в противоречие с комментируемым разъяснением, которые приходится исправлять на самом высоком инстанционном уровне. Возможно, отмененное ошибочное решение по приведенному ниже делу было принято ввиду избыточно казуистического толкования договора в части валютной оговорки. Договор предусматривал, что "заимодавец передает заемщику заем на сумму 11 700 000 руб., что эквивалентно 390 000 долл. США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и выплачивать на нее ежемесячное денежное вознаграждение, указанное в договоре". Из этого был сделан вывод, что положения договора не содержат условий о том, что обязательство (долг) подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга) на дату возврата денежных средств полностью или частями. При этом суд проигнорировал указание в договоре на эквивалентность рублевой суммы определенной сумме в иностранной валюте, как будто стороны сделали это без какой-либо юридической цели. Системный метод толкования договора <1> означает, что положение договора, в принципе, может найти свое применение и стороны видели в нем какой-то смысл, за исключением очевидной абсурдности условия соглашения. Пока не доказано иное, при указании в договоре эквивалента рублевой суммы в иностранной валюте следует считать, что воля сторон была направлена на установление косвенной валютной оговорки, соответствующей п. 2 ст. 317 ГК. Примененное судом толкование неприемлемо, и его судебный акт был обоснованно отменен <2>. Надо сказать, что указанная судебная ошибка не является единичной <3>.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Хотя указанное выше разграничение понятий "валюта долга" и "валюта платежа" действительно не представляет собой какой-то особой сложности, текущая практика показывает, что суды допускают ошибки, принимая решения в противоречие с комментируемым разъяснением, которые приходится исправлять на самом высоком инстанционном уровне. Возможно, отмененное ошибочное решение по приведенному ниже делу было принято ввиду избыточно казуистического толкования договора в части валютной оговорки. Договор предусматривал, что "заимодавец передает заемщику заем на сумму 11 700 000 руб., что эквивалентно 390 000 долл. США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и выплачивать на нее ежемесячное денежное вознаграждение, указанное в договоре". Из этого был сделан вывод, что положения договора не содержат условий о том, что обязательство (долг) подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга) на дату возврата денежных средств полностью или частями. При этом суд проигнорировал указание в договоре на эквивалентность рублевой суммы определенной сумме в иностранной валюте, как будто стороны сделали это без какой-либо юридической цели. Системный метод толкования договора <1> означает, что положение договора, в принципе, может найти свое применение и стороны видели в нем какой-то смысл, за исключением очевидной абсурдности условия соглашения. Пока не доказано иное, при указании в договоре эквивалента рублевой суммы в иностранной валюте следует считать, что воля сторон была направлена на установление косвенной валютной оговорки, соответствующей п. 2 ст. 317 ГК. Примененное судом толкование неприемлемо, и его судебный акт был обоснованно отменен <2>. Надо сказать, что указанная судебная ошибка не является единичной <3>.
"Договоры об оказании информационных услуг: монография"
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Предметом судебных споров стал вопрос о правомерности закрепления в рассматриваемом договоре абонентской платы, т.е. фиксированной денежной суммы, выплачиваемой периодически независимо от того, оказывались ли в оплачиваемый период услуги или нет, и независимо от объема оказанных услуг. Судебная практика по этой проблеме неоднозначна. Например, из Постановления Президиума ВАС РФ следует, что эта судебная инстанция признает правомерность условия об абонентской плате, т.е. "оплате услуг и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя" <1>. В постановлениях судов нижестоящих инстанций более позднего периода делается вывод о том, что оплате подлежат только оказанные услуги. Так, истец (услугодатель) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по консультационному обслуживанию ответчика (услугополучателя) по правовым вопросам и представлении его интересов в суде. По условиям договора услугополучатель выплачивает услугодателю ежемесячное вознаграждение, независимо от того, какой объем услуг был оказан в оплачиваемом месяце. Суд кассационной инстанции отменил постановления судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований, указав, что по смыслу ст. 779 и 781 ГК РФ услугодатель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности; в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования услугодателя о выплате ему вознаграждения, если договор предусматривает обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания. Суд также отметил, что одними из основных признаков договорных правоотношений являются их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки <2>.
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Предметом судебных споров стал вопрос о правомерности закрепления в рассматриваемом договоре абонентской платы, т.е. фиксированной денежной суммы, выплачиваемой периодически независимо от того, оказывались ли в оплачиваемый период услуги или нет, и независимо от объема оказанных услуг. Судебная практика по этой проблеме неоднозначна. Например, из Постановления Президиума ВАС РФ следует, что эта судебная инстанция признает правомерность условия об абонентской плате, т.е. "оплате услуг и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя" <1>. В постановлениях судов нижестоящих инстанций более позднего периода делается вывод о том, что оплате подлежат только оказанные услуги. Так, истец (услугодатель) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по консультационному обслуживанию ответчика (услугополучателя) по правовым вопросам и представлении его интересов в суде. По условиям договора услугополучатель выплачивает услугодателю ежемесячное вознаграждение, независимо от того, какой объем услуг был оказан в оплачиваемом месяце. Суд кассационной инстанции отменил постановления судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований, указав, что по смыслу ст. 779 и 781 ГК РФ услугодатель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности; в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования услугодателя о выплате ему вознаграждения, если договор предусматривает обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания. Суд также отметил, что одними из основных признаков договорных правоотношений являются их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки <2>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ш. признана виновной в том, что, являясь директором сельской библиотеки, используя свое служебное положение, незаконно включила себя в список лиц, подлежащих премированию, и издала приказы о поощрении работников библиотеки; на основании этих приказов Ш. была выплачена премия в размере 10 000 руб. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Согласно материалам дела, размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом Президента РФ доводился до уровня средней заработной платы по субъекту путем начисления всем работникам премии в одинаковом размере. Распоряжением администрации поселения установлена ежемесячная выплата отдельным категориям работников бюджетных учреждений, к которым относилась и Ш. Глава сельского поселения в суде пояснил, что, если бы Ш. не подписала бы приказ о премировании, он был бы подписан им. Изложенное свидетельствует о том, что у Ш. при наличии у нее права на получение денежной премии, отсутствовали корыстный мотив, стремлении незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства <858>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ш. признана виновной в том, что, являясь директором сельской библиотеки, используя свое служебное положение, незаконно включила себя в список лиц, подлежащих премированию, и издала приказы о поощрении работников библиотеки; на основании этих приказов Ш. была выплачена премия в размере 10 000 руб. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Согласно материалам дела, размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом Президента РФ доводился до уровня средней заработной платы по субъекту путем начисления всем работникам премии в одинаковом размере. Распоряжением администрации поселения установлена ежемесячная выплата отдельным категориям работников бюджетных учреждений, к которым относилась и Ш. Глава сельского поселения в суде пояснил, что, если бы Ш. не подписала бы приказ о премировании, он был бы подписан им. Изложенное свидетельствует о том, что у Ш. при наличии у нее права на получение денежной премии, отсутствовали корыстный мотив, стремлении незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства <858>.
Статья: Отчет о результатах контрольного мероприятия "Проверка деятельности ведущих образовательных учреждений высшего образования в части использования средств, выделенных в 2021 - 2024 годах на финансовое обеспечение их деятельности"
(Зайцев Д.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2025, N 11)<78> МГТУ не достигнуты плановые значения результатов предоставления субсидий в целях выплаты стипендий Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, выплаты ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя, за приобретение оборудования, лабораторной мебели, капитального ремонта, МИЭТ - субсидий в целях выплаты студентам и аспирантам стипендий Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, реализации программы развития, РАНХиГС - субсидий в целях выплаты стипендий, выплаты ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя, выплаты стипендий Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
(Зайцев Д.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2025, N 11)<78> МГТУ не достигнуты плановые значения результатов предоставления субсидий в целях выплаты стипендий Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, выплаты ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя, за приобретение оборудования, лабораторной мебели, капитального ремонта, МИЭТ - субсидий в целях выплаты студентам и аспирантам стипендий Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, реализации программы развития, РАНХиГС - субсидий в целях выплаты стипендий, выплаты ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя, выплаты стипендий Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Статья: Спор о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении и иных видов задолженности работодателя (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из содержания локальных нормативных актов работодателя выплата работникам ежемесячной премии не является гарантированной составляющей частью зарплаты и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, соблюдения работником условий трудового договора, и с учетом представленных ответчиком документов, примененных к истцу дисциплинарных взысканий, не отмененных судом, а также эффективности работы истца, исходя из решений заседаний комиссии по премированию, за спорные периоды работодателем было правомерно принято решение не выплачивать истцу ежемесячную премию за определенный период.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из содержания локальных нормативных актов работодателя выплата работникам ежемесячной премии не является гарантированной составляющей частью зарплаты и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, соблюдения работником условий трудового договора, и с учетом представленных ответчиком документов, примененных к истцу дисциплинарных взысканий, не отмененных судом, а также эффективности работы истца, исходя из решений заседаний комиссии по премированию, за спорные периоды работодателем было правомерно принято решение не выплачивать истцу ежемесячную премию за определенный период.
Статья: Правовые риски работника при включении премии как поощрительной (стимулирующей) выплаты в фактическую заработную плату и перспективы взыскания в судебном порядке
(Стрельников С.В.)
("Legal Bulletin", 2024, N 2)В таком случае важно буквальное содержание локальных документов, содержащих нормы трудового права. При выявлении формулировок, свидетельствующих о постоянной и гарантированной выплате премий, а тем более при указании на гарантированные размеры таковых (например, формулы, процентное соотношение к окладу и т.д.) суд будет ориентироваться на данные положения. Данный вывод можно сделать, анализируя дело N 2-1236, так, судом первой инстанции исходя из анализа положения об оплате труда, принятого в организации бывшего работника, был сделан вывод о необязательном характере выплаты премии <8>. Однако судом апелляционной инстанции в Определении N 33-9868/2016 было обращено внимание на другую формулировку, предусмотренную этим же документом: "...базовый размер ежемесячной премии работника, до применения к нему корректировок, приведенных в пунктах 6.2.4 - 6.2.9 названного положения, составляет 66,7% от должностного оклада работника" <9>. Под корректировками подразумевался коэффициент, устанавливаемый банком, и, как было указано в приложении к положению об оплате труда, он имел твердое значение от 50% до 100%. То есть из буквального толкования следовало, что ежемесячная премиальная часть носила обязательный характер и банковский коэффициент не мог составлять менее 50%, а следовательно, по логике суда апелляционной инстанции премия подлежала взысканию в размере 66,7% должностного оклада, умноженного на минимальный коэффициент, то есть 50%. В дальнейшем Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 69-КГ17-22 Апелляционное определение было отменено и направлено на пересмотр, однако Определение суда апелляционной инстанции отлично иллюстрирует, что локальный нормативный акт был сформулирован недостаточно четко, что позволило двояко толковать его положения разным сторонам спора, а также правоприменителю относительно обязательности и гарантированности выплаты, что привело к решению, хотя и промежуточному, в пользу бывшего работника <10>.
(Стрельников С.В.)
("Legal Bulletin", 2024, N 2)В таком случае важно буквальное содержание локальных документов, содержащих нормы трудового права. При выявлении формулировок, свидетельствующих о постоянной и гарантированной выплате премий, а тем более при указании на гарантированные размеры таковых (например, формулы, процентное соотношение к окладу и т.д.) суд будет ориентироваться на данные положения. Данный вывод можно сделать, анализируя дело N 2-1236, так, судом первой инстанции исходя из анализа положения об оплате труда, принятого в организации бывшего работника, был сделан вывод о необязательном характере выплаты премии <8>. Однако судом апелляционной инстанции в Определении N 33-9868/2016 было обращено внимание на другую формулировку, предусмотренную этим же документом: "...базовый размер ежемесячной премии работника, до применения к нему корректировок, приведенных в пунктах 6.2.4 - 6.2.9 названного положения, составляет 66,7% от должностного оклада работника" <9>. Под корректировками подразумевался коэффициент, устанавливаемый банком, и, как было указано в приложении к положению об оплате труда, он имел твердое значение от 50% до 100%. То есть из буквального толкования следовало, что ежемесячная премиальная часть носила обязательный характер и банковский коэффициент не мог составлять менее 50%, а следовательно, по логике суда апелляционной инстанции премия подлежала взысканию в размере 66,7% должностного оклада, умноженного на минимальный коэффициент, то есть 50%. В дальнейшем Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 69-КГ17-22 Апелляционное определение было отменено и направлено на пересмотр, однако Определение суда апелляционной инстанции отлично иллюстрирует, что локальный нормативный акт был сформулирован недостаточно четко, что позволило двояко толковать его положения разным сторонам спора, а также правоприменителю относительно обязательности и гарантированности выплаты, что привело к решению, хотя и промежуточному, в пользу бывшего работника <10>.