Отличия обыска от осмотра жилища
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличия обыска от осмотра жилища (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 4-УД22-45-А1
Приговор: Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах; уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокаты Маршева Ю.А. и Гулевский А.В., выражая несогласие с судебными решениями, просят их отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывают на то, что органами следствия и судом нарушен порядок сбора, оценки и исследования доказательств по делу; с учетом заключения эксперта о невозможности исследования информации в телефонах марки "Самсунг" под N 4 и "Айфон" под N 7, которые не значатся в перечне средств мобильной связи, изъятых у Сорокина, как и модуля оперативной памяти "Самсунг", имеются основания утверждать, что телефон, изъятый в ходе личного досмотра Сорокина марки "Самсунг Гелакси", подменен, обнаруженная в нем переписка - сфальсифицирована; в свете этого сомнительны действия следователя, который в ходе осмотра телефона, тем не менее, открыл переписку в специализированной программе, чего не смог сделать эксперт; приложенные к протоколу осмотра скриншоты переписки не содержат достаточных сведений, свидетельствующих об их происхождении, имеющих отношение к осмотренному телефону; уверенность в сфабрикованности данного доказательства вызывает решение следователя, который без приведения должных мотивов отказал в предъявлении вещественных доказательств для ознакомления с ними на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также действия председательствующего судьи, отклонившего необоснованно ходатайство стороны защиты об обозрении телефона в судебном заседании; не изучены в должной мере обстоятельства изъятия в ходе обыска в жилище Сорокина системного блока, в протоколе не указаны его отличительные признаки с целью дальнейшего отождествления, в том числе применительно к результатам экспертных исследований; действуя за пределами своей компетенции, эксперт произвел исследование, наряду с указанным блоком, также ноутбука, о передаче которого в его распоряжение в постановлении следователя не упомянуто; требованиям закона противоречит решение суда об уничтожении мобильных телефонов и системного блока, признанных вещественными доказательствами, поскольку таковые подлежали возвращению их владельцу либо сохранению до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных соучастников; оставлен без внимания в судебном заседании факт привлечения к производству следственных действий сотрудников таможни, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон и в целом - процедура рассмотрения дела, до присяжных заседателей доведены негативные сведения о личности Сорокина, последнему не позволено свободно высказаться по существу дела в прениях, и напротив, намеренно не замечены недопустимые высказывания государственного обвинителя, имевшие место с его стороны как в этой, так в других стадиях; при попустительстве председательствующего судьи присяжные заседатели информированы о неотносимых к делу обстоятельствах, что оказало влияние на восприятие ими сути событий; председательствующий судья занял позицию обвинения, отклонил различные ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении к материалам дела и обозрении присяжными заседателями выписок движения денежных средств по банковским счетам, которые подтверждали, что Сорокин взаимодействовал с С., несмотря на утверждения С. об обратном; в напутственном слове судьей уделено основное внимание доказательствам, уличающим подсудимых, не донесены обстоятельства их оправдывающие; воздействие, оказанное на присяжных заседателей, повлияло на их беспристрастность и отразилось на содержании вердикта; вопреки требованиям закона перед присяжными заседателями не был поставлен в понятных формулировках вопрос о доказанности причин, по которым преступление, инкриминируемое Сорокину, не было доведено до конца; при обсуждении вопроса о мере ответственности Сорокина суд проигнорировал положительно характеризующие его данные, не оценил активное способствование расследованию дела, выразившееся в даче им подробных и последовательных показаний, проявил к нему предвзятое отношение, назначил чрезмерно суровое и несопоставимое наказание с Булашовым, которое не отвечает требованиям социальной справедливости и не учитывает данные, свидетельствующие о состоявшемся исправлении Сорокина.
Приговор: Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах; уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокаты Маршева Ю.А. и Гулевский А.В., выражая несогласие с судебными решениями, просят их отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывают на то, что органами следствия и судом нарушен порядок сбора, оценки и исследования доказательств по делу; с учетом заключения эксперта о невозможности исследования информации в телефонах марки "Самсунг" под N 4 и "Айфон" под N 7, которые не значатся в перечне средств мобильной связи, изъятых у Сорокина, как и модуля оперативной памяти "Самсунг", имеются основания утверждать, что телефон, изъятый в ходе личного досмотра Сорокина марки "Самсунг Гелакси", подменен, обнаруженная в нем переписка - сфальсифицирована; в свете этого сомнительны действия следователя, который в ходе осмотра телефона, тем не менее, открыл переписку в специализированной программе, чего не смог сделать эксперт; приложенные к протоколу осмотра скриншоты переписки не содержат достаточных сведений, свидетельствующих об их происхождении, имеющих отношение к осмотренному телефону; уверенность в сфабрикованности данного доказательства вызывает решение следователя, который без приведения должных мотивов отказал в предъявлении вещественных доказательств для ознакомления с ними на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также действия председательствующего судьи, отклонившего необоснованно ходатайство стороны защиты об обозрении телефона в судебном заседании; не изучены в должной мере обстоятельства изъятия в ходе обыска в жилище Сорокина системного блока, в протоколе не указаны его отличительные признаки с целью дальнейшего отождествления, в том числе применительно к результатам экспертных исследований; действуя за пределами своей компетенции, эксперт произвел исследование, наряду с указанным блоком, также ноутбука, о передаче которого в его распоряжение в постановлении следователя не упомянуто; требованиям закона противоречит решение суда об уничтожении мобильных телефонов и системного блока, признанных вещественными доказательствами, поскольку таковые подлежали возвращению их владельцу либо сохранению до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных соучастников; оставлен без внимания в судебном заседании факт привлечения к производству следственных действий сотрудников таможни, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон и в целом - процедура рассмотрения дела, до присяжных заседателей доведены негативные сведения о личности Сорокина, последнему не позволено свободно высказаться по существу дела в прениях, и напротив, намеренно не замечены недопустимые высказывания государственного обвинителя, имевшие место с его стороны как в этой, так в других стадиях; при попустительстве председательствующего судьи присяжные заседатели информированы о неотносимых к делу обстоятельствах, что оказало влияние на восприятие ими сути событий; председательствующий судья занял позицию обвинения, отклонил различные ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении к материалам дела и обозрении присяжными заседателями выписок движения денежных средств по банковским счетам, которые подтверждали, что Сорокин взаимодействовал с С., несмотря на утверждения С. об обратном; в напутственном слове судьей уделено основное внимание доказательствам, уличающим подсудимых, не донесены обстоятельства их оправдывающие; воздействие, оказанное на присяжных заседателей, повлияло на их беспристрастность и отразилось на содержании вердикта; вопреки требованиям закона перед присяжными заседателями не был поставлен в понятных формулировках вопрос о доказанности причин, по которым преступление, инкриминируемое Сорокину, не было доведено до конца; при обсуждении вопроса о мере ответственности Сорокина суд проигнорировал положительно характеризующие его данные, не оценил активное способствование расследованию дела, выразившееся в даче им подробных и последовательных показаний, проявил к нему предвзятое отношение, назначил чрезмерно суровое и несопоставимое наказание с Булашовым, которое не отвечает требованиям социальной справедливости и не учитывает данные, свидетельствующие о состоявшемся исправлении Сорокина.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N 31-АПУ16-2
Приговор: По п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы и о частичном сложении дополнительных наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ; постановлено считать осужденным к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.Причастность Мишкина к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля М. пояснившего в судебном заседании, что является двоюродным братом осужденного и, который признался ему дома, что совершил убийство двух лиц в комнате общежития, а затем похитил их имущество. Впоследствии похищенные вещи были обнаружены в ходе обыска их жилища.
Приговор: По п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы и о частичном сложении дополнительных наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ; постановлено считать осужденным к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.Причастность Мишкина к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля М. пояснившего в судебном заседании, что является двоюродным братом осужденного и, который признался ему дома, что совершил убийство двух лиц в комнате общежития, а затем похитил их имущество. Впоследствии похищенные вещи были обнаружены в ходе обыска их жилища.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды и назначение осмотров в уголовном процессе. Комментарий к статье 176 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре (за исключением осмотра жилища, производимого по решению суда) нельзя применять принуждение. Если руководитель предприятия возражает против осмотра его офиса и не пускает на место происшествия, следственно-оперативная группа не вправе производить осмотр. Если есть к тому основания, можно приступить к обыску, в процессе которого будет осуществлено обозрение и изучение обстановки, то есть, по сути, осмотр, однако не как самостоятельное следственное действие, а лишь как часть другого следственного действия - обыска.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре (за исключением осмотра жилища, производимого по решению суда) нельзя применять принуждение. Если руководитель предприятия возражает против осмотра его офиса и не пускает на место происшествия, следственно-оперативная группа не вправе производить осмотр. Если есть к тому основания, можно приступить к обыску, в процессе которого будет осуществлено обозрение и изучение обстановки, то есть, по сути, осмотр, однако не как самостоятельное следственное действие, а лишь как часть другого следственного действия - обыска.
Статья: Получение согласия проживающих лиц на осмотр места происшествия в жилище
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по организации и планированию расследования уголовных дел"
(утв. ФССП РФ)- осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, которое можно проводить до возбуждения уголовного дела;
(утв. ФССП РФ)- осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, которое можно проводить до возбуждения уголовного дела;