Отличие вымогательства от разбоя
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие вымогательства от разбоя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности
(Филаненко А.Ю.)
("Российский следователь", 2009, N 1)Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбой отграничиваются от вымогательства по ряду признаков. Вымогательство определено в ч. 1 ст. 163 УК РФ как "требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких", а п. "в" ч. 2 этой статьи предусмотрен квалифицирующий признак, состоящий в совершении вымогательства "с применением насилия". Такие признаки, как требование передачи чужого имущества, угроза применения насилия и применение насилия, обусловливают сходство вымогательства с указанными видами грабежа и разбоем. Вместе с тем при наличии других признаков вымогательство существенно отличается от грабежа и разбоя, ибо последние два названных вида преступлений совершаются, во-первых, по поводу только предмета преступления - чужого имущества, но не права на имущество либо действий имущественного характера и, во-вторых, с угрозой применения лишь насилия, а не с угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества либо с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Поэтому уголовно-правовое значение имеет отграничение грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбоя не от любого вымогательства, а лишь такого, которое выражается в требовании передачи только чужого имущества и в угрозе применения исключительно насилия либо в применении насилия. Критериями такого отграничения являются моменты реализации требования передачи чужого имущества и угрозы применения насилия. Как справедливо отмечается в юридической литературе, "грабежу и разбою присущи, во-первых... требование немедленной передачи имущества и, во-вторых, немедленное применение насилия либо... угроза немедленным применением насилия, а при вымогательстве - то и другое либо то или другое имеет место в будущем" <3>. Основываясь на цитированном положении, необходимо констатировать, что при грабеже и разбое, выражающихся в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, моменты реализации требования и угрозы предполагаются немедленно, а при вымогательстве - один из них или оба - в будущем; при грабеже и разбое, проявляющихся в указанном требовании, соединенном с применением насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, реализация требования передачи чужого имущества предполагается немедленно, а при вымогательстве - всегда в будущем, поскольку насилие во всех случаях его применения реализуется немедленно.
(Филаненко А.Ю.)
("Российский следователь", 2009, N 1)Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбой отграничиваются от вымогательства по ряду признаков. Вымогательство определено в ч. 1 ст. 163 УК РФ как "требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких", а п. "в" ч. 2 этой статьи предусмотрен квалифицирующий признак, состоящий в совершении вымогательства "с применением насилия". Такие признаки, как требование передачи чужого имущества, угроза применения насилия и применение насилия, обусловливают сходство вымогательства с указанными видами грабежа и разбоем. Вместе с тем при наличии других признаков вымогательство существенно отличается от грабежа и разбоя, ибо последние два названных вида преступлений совершаются, во-первых, по поводу только предмета преступления - чужого имущества, но не права на имущество либо действий имущественного характера и, во-вторых, с угрозой применения лишь насилия, а не с угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества либо с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Поэтому уголовно-правовое значение имеет отграничение грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбоя не от любого вымогательства, а лишь такого, которое выражается в требовании передачи только чужого имущества и в угрозе применения исключительно насилия либо в применении насилия. Критериями такого отграничения являются моменты реализации требования передачи чужого имущества и угрозы применения насилия. Как справедливо отмечается в юридической литературе, "грабежу и разбою присущи, во-первых... требование немедленной передачи имущества и, во-вторых, немедленное применение насилия либо... угроза немедленным применением насилия, а при вымогательстве - то и другое либо то или другое имеет место в будущем" <3>. Основываясь на цитированном положении, необходимо констатировать, что при грабеже и разбое, выражающихся в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, моменты реализации требования и угрозы предполагаются немедленно, а при вымогательстве - один из них или оба - в будущем; при грабеже и разбое, проявляющихся в указанном требовании, соединенном с применением насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, реализация требования передачи чужого имущества предполагается немедленно, а при вымогательстве - всегда в будущем, поскольку насилие во всех случаях его применения реализуется немедленно.
"Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Монография"
(Арестов А.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Профессиональные преступные группы. Подобные группы отличаются маневренностью и отсутствием жестких структур. Примером являются формирования, занимающиеся подделкой денежных знаков, угоном автомобилей, разбоем, вымогательством. Состав профессиональной преступной организации может сильно меняться, а ее члены могут участвовать в совершении различных однотипных уголовных преступлений.
(Арестов А.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Профессиональные преступные группы. Подобные группы отличаются маневренностью и отсутствием жестких структур. Примером являются формирования, занимающиеся подделкой денежных знаков, угоном автомобилей, разбоем, вымогательством. Состав профессиональной преступной организации может сильно меняться, а ее члены могут участвовать в совершении различных однотипных уголовных преступлений.
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2012 N АКПИ12-1526
В удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, поскольку судебные заседания Московским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (153 тома, из которых 131 следственных), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве потерпевших 65 человек, свидетелей - 127 человек, в качестве обвиняемых - 7 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, убийство, разбой, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), проведено множество различных экспертиз.
В удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, поскольку судебные заседания Московским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (153 тома, из которых 131 следственных), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве потерпевших 65 человек, свидетелей - 127 человек, в качестве обвиняемых - 7 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, убийство, разбой, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), проведено множество различных экспертиз.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.06.2013 N АПЛ13-225
В удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что отсутствие следственных действий с участием заявителя в спорный период времени не свидетельствует о том, что органами предварительного следствия не проводилось каких-либо действий, поэтому срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право лица на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (состоит из 153 томов, из которых 131 - следственные), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве потерпевших 65 человек, свидетелей - 127 человек, в качестве обвиняемых - 7 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, убийство, разбой, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), проведено множество различных экспертиз.
В удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что отсутствие следственных действий с участием заявителя в спорный период времени не свидетельствует о том, что органами предварительного следствия не проводилось каких-либо действий, поэтому срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право лица на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (состоит из 153 томов, из которых 131 - следственные), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве потерпевших 65 человек, свидетелей - 127 человек, в качестве обвиняемых - 7 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, убийство, разбой, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), проведено множество различных экспертиз.
Статья: Переработка добросовестная и недобросовестная
(Ровный В.В.)
("Статут", 2008)<20> Составы мошенничества и вымогательства сопоставимы. "Вымогательство... - пишет А.И. Бойцов, - наиболее близко к мошенничеству, при котором нарушение чужой имущественной сферы, создающее потерю на одной стороне и соответствующую ей прибыль - на другой, также происходит без захвата: взятие вещи самим виновным (характерное для кражи, грабежа, разбоя. - В.Р.) заменяется уступкой имущества потерпевшим, побуждаемым к тому обманом. Только при вымогательстве обман уступает место насилию... Имея в виду последнее, нельзя не отметить и сходство вымогательства с насильственными способами хищений, от которых оно отличается только тем, что при грабеже и разбое насилие над личностью служит лишь облегчению или обеспечению захвата имущества виновным, тогда как при насильственном побуждении к передаче ОНО СЛУЖИТ СРЕДСТВОМ ПРИНУЖДЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО К ДЕЙСТВИЮ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЮ, КОТОРЫМ ИМУЩЕСТВО ПЕРЕДАЕТСЯ ИЛИ УСТУПАЕТСЯ ВИНОВНОМУ (выделено мной. - В.Р.)". Таким образом, уникальность вымогательства "заключается в сочетании перехода чужого имущества в пользу вымогателя, характерного для мошенничества, с применяемым в этих целях насилием, характерным для грабежа и разбоя" (Бойцов А.И. Указ. соч. С. 687, 708).
(Ровный В.В.)
("Статут", 2008)<20> Составы мошенничества и вымогательства сопоставимы. "Вымогательство... - пишет А.И. Бойцов, - наиболее близко к мошенничеству, при котором нарушение чужой имущественной сферы, создающее потерю на одной стороне и соответствующую ей прибыль - на другой, также происходит без захвата: взятие вещи самим виновным (характерное для кражи, грабежа, разбоя. - В.Р.) заменяется уступкой имущества потерпевшим, побуждаемым к тому обманом. Только при вымогательстве обман уступает место насилию... Имея в виду последнее, нельзя не отметить и сходство вымогательства с насильственными способами хищений, от которых оно отличается только тем, что при грабеже и разбое насилие над личностью служит лишь облегчению или обеспечению захвата имущества виновным, тогда как при насильственном побуждении к передаче ОНО СЛУЖИТ СРЕДСТВОМ ПРИНУЖДЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО К ДЕЙСТВИЮ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЮ, КОТОРЫМ ИМУЩЕСТВО ПЕРЕДАЕТСЯ ИЛИ УСТУПАЕТСЯ ВИНОВНОМУ (выделено мной. - В.Р.)". Таким образом, уникальность вымогательства "заключается в сочетании перехода чужого имущества в пользу вымогателя, характерного для мошенничества, с применяемым в этих целях насилием, характерным для грабежа и разбоя" (Бойцов А.И. Указ. соч. С. 687, 708).
Статья: К вопросу об особенностях квалификации преступлений, совершаемых на рынке жилой недвижимости
(Арзуманов С.Ю.)
("Российский следователь", 2006, N 12)Вместе с тем правовая оценка приведенного С. Скляровым примера преступного поведения как вымогательства вызывает ряд трудностей. Из примера видно, что требования преступника подкреплены угрозой немедленного применения насилия. Именно по этой причине квалификацию о вымогательстве нельзя признать правильной. Одной из отличительных особенностей вымогательства от грабежа и разбоя является момент реализации в отношении потерпевшего насильственных действий, входящих в содержание угроз. В случае невыполнения потерпевшим требований преступника, при грабеже и разбое насилие применяется незамедлительно, а при вымогательстве, как правило, перенесено на будущее. Насилие, применяемое непосредственно во время совершения вымогательства, служит лишь средством подкрепления высказываемых на будущее угроз.
(Арзуманов С.Ю.)
("Российский следователь", 2006, N 12)Вместе с тем правовая оценка приведенного С. Скляровым примера преступного поведения как вымогательства вызывает ряд трудностей. Из примера видно, что требования преступника подкреплены угрозой немедленного применения насилия. Именно по этой причине квалификацию о вымогательстве нельзя признать правильной. Одной из отличительных особенностей вымогательства от грабежа и разбоя является момент реализации в отношении потерпевшего насильственных действий, входящих в содержание угроз. В случае невыполнения потерпевшим требований преступника, при грабеже и разбое насилие применяется незамедлительно, а при вымогательстве, как правило, перенесено на будущее. Насилие, применяемое непосредственно во время совершения вымогательства, служит лишь средством подкрепления высказываемых на будущее угроз.
Статья: Совершенствование регламентации ответственности за преступления против собственности
(Николаев К.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)С целью придания большей содержательной целостности нормам УК РФ об ответственности за хищения и вымогательство (расположенным не только в гл. 21 УК РФ "Преступления против собственности", но и в гл. 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности", а также в гл. 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"), реализации единого подхода к регламентации ответственности за названные посягательства, совершенствования системы отягчающих (особо отягчающих) обстоятельств насильственных форм хищений и вымогательства, а также облегчения практического применения данных норм предлагаем на законодательном уровне рассмотреть вопрос об исключении из п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ особо отягчающего обстоятельства "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". В случае реализации этого предложения соответствующие нормы УК РФ приобретут смысловое единство, а подход к регламентации ответственности за рассматриваемые преступления будет отличаться улучшенной законодательной техникой, станет универсален и более логичен в сравнении с реализуемым в настоящее время. При этом разбой и вымогательство, совершенные в отношении чужого имущества, а также другие аналогичные преступления, направленные на завладение специальными предметами (ст. ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ), сопряженные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, надлежит расценивать как совокупность преступлений и квалифицировать по ст. 111 УК РФ и норме УК РФ, устанавливающей ответственность за соответствующее хищение либо вымогательство.
(Николаев К.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)С целью придания большей содержательной целостности нормам УК РФ об ответственности за хищения и вымогательство (расположенным не только в гл. 21 УК РФ "Преступления против собственности", но и в гл. 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности", а также в гл. 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"), реализации единого подхода к регламентации ответственности за названные посягательства, совершенствования системы отягчающих (особо отягчающих) обстоятельств насильственных форм хищений и вымогательства, а также облегчения практического применения данных норм предлагаем на законодательном уровне рассмотреть вопрос об исключении из п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ особо отягчающего обстоятельства "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". В случае реализации этого предложения соответствующие нормы УК РФ приобретут смысловое единство, а подход к регламентации ответственности за рассматриваемые преступления будет отличаться улучшенной законодательной техникой, станет универсален и более логичен в сравнении с реализуемым в настоящее время. При этом разбой и вымогательство, совершенные в отношении чужого имущества, а также другие аналогичные преступления, направленные на завладение специальными предметами (ст. ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ), сопряженные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, надлежит расценивать как совокупность преступлений и квалифицировать по ст. 111 УК РФ и норме УК РФ, устанавливающей ответственность за соответствующее хищение либо вымогательство.
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)При групповом совершении преступления факт начала выполнения объективной стороны посягательства должен осознаваться всеми соучастниками. Например, лица, осужденные за вымогательство, пытались обосновать свою непричастность к совершению преступления доводами о применении ими насилия до сговора на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и эксцессом исполнителя. "Суд правильно указал, что причиненный потерпевшему вред здоровью использовался всеми осужденными для подавления сопротивления и для облегчения требования передачи имущества, они обговаривали возможность избиения до начала преступления, после нанесенных ударов продолжили требовать имущество, что свидетельствует о том, что действия всех соучастников охватывались умыслом каждого из них" <12>. Начало преступления - это объективно-субъективная категория. Субъект сознательно совершает действия, направленные на осуществление конкретного посягательства. Юридически бессмысленно констатировать начало неопределенного преступления, т.е. преступления "вообще". Поэтому спорным применительно к установлению субъективной стороны вымогательства является утверждение о том, "...что вина как обязательный ее признак имеет свойство динамично развиваться в процессе преступной деятельности, и начальная ее форма может кардинально отличаться от посткриминальной" <13>. "Кардинальное" изменение направленности умысла "в процессе преступной деятельности" при соответствии объективных признаков субъективным, и наоборот, приводит к изменению квалификации. Например, вымогательство может перерасти в грабеж или разбой.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)При групповом совершении преступления факт начала выполнения объективной стороны посягательства должен осознаваться всеми соучастниками. Например, лица, осужденные за вымогательство, пытались обосновать свою непричастность к совершению преступления доводами о применении ими насилия до сговора на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и эксцессом исполнителя. "Суд правильно указал, что причиненный потерпевшему вред здоровью использовался всеми осужденными для подавления сопротивления и для облегчения требования передачи имущества, они обговаривали возможность избиения до начала преступления, после нанесенных ударов продолжили требовать имущество, что свидетельствует о том, что действия всех соучастников охватывались умыслом каждого из них" <12>. Начало преступления - это объективно-субъективная категория. Субъект сознательно совершает действия, направленные на осуществление конкретного посягательства. Юридически бессмысленно констатировать начало неопределенного преступления, т.е. преступления "вообще". Поэтому спорным применительно к установлению субъективной стороны вымогательства является утверждение о том, "...что вина как обязательный ее признак имеет свойство динамично развиваться в процессе преступной деятельности, и начальная ее форма может кардинально отличаться от посткриминальной" <13>. "Кардинальное" изменение направленности умысла "в процессе преступной деятельности" при соответствии объективных признаков субъективным, и наоборот, приводит к изменению квалификации. Например, вымогательство может перерасти в грабеж или разбой.
Статья: Терроризм в России в конце XX - начале XXI века: политико-правовой анализ
(Калинин Б.Ю., Хрыков В.П.)
("Законодательство и экономика", 2007, N 11)И еще одно отличие: при разбое и вымогательстве практически всегда преступники требуют деньги, иные ценности. При совершении же террористических преступлений требования могут быть самыми разными - от политических до денежных, включая освобождение из-под стражи сообщников.
(Калинин Б.Ю., Хрыков В.П.)
("Законодательство и экономика", 2007, N 11)И еще одно отличие: при разбое и вымогательстве практически всегда преступники требуют деньги, иные ценности. При совершении же террористических преступлений требования могут быть самыми разными - от политических до денежных, включая освобождение из-под стражи сообщников.
"Настольная книга судьи по уголовным делам"
(Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Велби", "Проспект", 2007)От разбоя вымогательство отличается по следующим показателям.
(Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Велби", "Проспект", 2007)От разбоя вымогательство отличается по следующим показателям.
Статья: Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета состава
(Шишкин А.)
("Мировой судья", 2008, N 5)Однако на практике эти требования не всегда бывают реализованными, что, в свою очередь, обусловливает необходимость внесения корректив в уже принятый закон. К числу таких не совсем удачных примеров можно отнести, как мы полагаем, и регламентацию ответственности за вымогательство в УК РФ 1996 г. Построение ст. 163 УК РФ, законодательное описание основного состава вымогательства, включение квалифицирующих признаков осуществлено не совсем логично, с нарушением выработанных правил законотворческой техники. Осуществленное нами изучение законотворческого опыты Российской империи, зарубежных стран по формированию объективных и субъективных признаков состава вымогательства и шантажа (ст. 163 УК РФ), теоретических подходов подтвердило наличие спорных точек зрения по содержанию объекта этих преступлений. Дискуссия возникла и сохраняется уже более ста лет, и обусловлена она, по нашему мнению, особенностями законодательной техники. Законодатель при конструировании составов вымогательства, шантажа уже тогда в качестве охраняемых интересов называл жизнь, здоровье, честь, достоинство, а также имущественные интересы с употреблением таких оборотов, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". В связи с этим возникали вопросы о том, что же является доминирующим в характеристике объекта преступления: жизнь, здоровье, честь, собственность, как соотносятся такие понятия, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". Следует отметить, что законодатель в тот период в определенном смысле сумел выйти из спорного положения, сконструировав самостоятельные составы вымогательства, шантажа, принуждения. Профессор Н.С. Таганцев с учетом данной Уголовным уложением 22 марта 1903 г. характеристики разбоя, вымогательства и шантажа проводил отличия между ними в соответствии с особенностями законодательного выражения объекта посягательства: при разбое это вещь; при вымогательстве - право на имущество или обязательство по имуществу; при шантаже - имущественная выгода, имущество, невыгодные сделки по имуществу <8>.
(Шишкин А.)
("Мировой судья", 2008, N 5)Однако на практике эти требования не всегда бывают реализованными, что, в свою очередь, обусловливает необходимость внесения корректив в уже принятый закон. К числу таких не совсем удачных примеров можно отнести, как мы полагаем, и регламентацию ответственности за вымогательство в УК РФ 1996 г. Построение ст. 163 УК РФ, законодательное описание основного состава вымогательства, включение квалифицирующих признаков осуществлено не совсем логично, с нарушением выработанных правил законотворческой техники. Осуществленное нами изучение законотворческого опыты Российской империи, зарубежных стран по формированию объективных и субъективных признаков состава вымогательства и шантажа (ст. 163 УК РФ), теоретических подходов подтвердило наличие спорных точек зрения по содержанию объекта этих преступлений. Дискуссия возникла и сохраняется уже более ста лет, и обусловлена она, по нашему мнению, особенностями законодательной техники. Законодатель при конструировании составов вымогательства, шантажа уже тогда в качестве охраняемых интересов называл жизнь, здоровье, честь, достоинство, а также имущественные интересы с употреблением таких оборотов, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". В связи с этим возникали вопросы о том, что же является доминирующим в характеристике объекта преступления: жизнь, здоровье, честь, собственность, как соотносятся такие понятия, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". Следует отметить, что законодатель в тот период в определенном смысле сумел выйти из спорного положения, сконструировав самостоятельные составы вымогательства, шантажа, принуждения. Профессор Н.С. Таганцев с учетом данной Уголовным уложением 22 марта 1903 г. характеристики разбоя, вымогательства и шантажа проводил отличия между ними в соответствии с особенностями законодательного выражения объекта посягательства: при разбое это вещь; при вымогательстве - право на имущество или обязательство по имуществу; при шантаже - имущественная выгода, имущество, невыгодные сделки по имуществу <8>.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2011)16. Вымогательство, соединенное с применением или угрозой применения насилия, следует отличать от грабежа и разбоя. При грабеже и разбое насилие или угроза его применением являются средством завладения чужим имуществом, тогда как при вымогательстве насилие или угроза его применением, подкрепляя предъявленное требование, служат средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение этого требования.
(постатейный)
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2011)16. Вымогательство, соединенное с применением или угрозой применения насилия, следует отличать от грабежа и разбоя. При грабеже и разбое насилие или угроза его применением являются средством завладения чужим имуществом, тогда как при вымогательстве насилие или угроза его применением, подкрепляя предъявленное требование, служат средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение этого требования.
"Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ)"
(постатейный)
(Лопашенко Н.А.)
("Волтерс Клувер", 2006)Специфика вымогательского требования проявляется в том, что, если оно имеет своим предметом чужое имущество, оно может быть обращено только на будущее; виновный не преследует цели его немедленного исполнения. В этом одно из отличий вымогательства от хищения. В хищении (грабеже или разбое) тоже может быть предъявлено требование передать виновному чужое имущество; но виновный хочет получить его немедленно.
(постатейный)
(Лопашенко Н.А.)
("Волтерс Клувер", 2006)Специфика вымогательского требования проявляется в том, что, если оно имеет своим предметом чужое имущество, оно может быть обращено только на будущее; виновный не преследует цели его немедленного исполнения. В этом одно из отличий вымогательства от хищения. В хищении (грабеже или разбое) тоже может быть предъявлено требование передать виновному чужое имущество; но виновный хочет получить его немедленно.
Статья: Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: современное состояние и перспективы развития
(Бавсун М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)<10> В частности, речь идет о таких составах, как кража, признаки которой усматриваются (как и наоборот) при совершении присвоения или растраты. Их способы практически неразличимы или неразличимы вовсе. В то же время выделение самостоятельной формы хищения в зависимости от признаков субъекта, а не способа самого деяния вряд ли является правильным. То же самое можно сказать и о таких преступлениях, как грабеж, разбой и вымогательство, отличия которых друг от друга зачастую бывают минимальны, а их правовая регламентация вполне бы уместилась в рамках одной законодательной конструкции. Еще более сложной является ситуация с мошенничеством, признаки которого нередко встречаются в процессе совершения абсолютно всех форм хищений, включая и насильственные формы его проявления.
(Бавсун М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)<10> В частности, речь идет о таких составах, как кража, признаки которой усматриваются (как и наоборот) при совершении присвоения или растраты. Их способы практически неразличимы или неразличимы вовсе. В то же время выделение самостоятельной формы хищения в зависимости от признаков субъекта, а не способа самого деяния вряд ли является правильным. То же самое можно сказать и о таких преступлениях, как грабеж, разбой и вымогательство, отличия которых друг от друга зачастую бывают минимальны, а их правовая регламентация вполне бы уместилась в рамках одной законодательной конструкции. Еще более сложной является ситуация с мошенничеством, признаки которого нередко встречаются в процессе совершения абсолютно всех форм хищений, включая и насильственные формы его проявления.