Отличие вымогательства от разбоя
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие вымогательства от разбоя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 N 11-УД24-1-А4
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ (покушение; грабеж; разбой; вымогательство; умышленные уничтожение или повреждение имущества; хулиганство; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконное изготовление оружия).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения по факту совершения преступлений, касающихся обстоятельств участия в организованной группе, вымогательства, разбоя, грабежей, поджога, хулиганства, незаконного оборота оружия, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ (покушение; грабеж; разбой; вымогательство; умышленные уничтожение или повреждение имущества; хулиганство; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконное изготовление оружия).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения по факту совершения преступлений, касающихся обстоятельств участия в организованной группе, вымогательства, разбоя, грабежей, поджога, хулиганства, незаконного оборота оружия, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 67-АПУ15-12СП
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 4 ст. 162; осужденный-1 - по ч. 2 ст. 325; осужденные-1, 2, 4 - по ч. 3 ст. 222; осужденные-2, 3, 5 - по п. "б" ч. 3 ст. 163; осужденный-2 - по ч. 2 ст. 325; осужденные-3, 5 - по п. "а" ч. 3 ст. 163; осужденные-3, 4 - по ч. 4 ст. 162; осужденная-6 - по ст. 162.
Определение ВС РФ: Приговор в отношении всех осужденных изменен с исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы; приговор в части оправдания осужденной-3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, а также в части принятого решения о вещественных доказательствах отменен, дело направлено на новое рассмотрение.Разбой и вымогательство являются самостоятельными преступлениями, предусмотренными ст. ст. 162 и 163 УК РФ, отличающимися между собой объективными сторонами.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 4 ст. 162; осужденный-1 - по ч. 2 ст. 325; осужденные-1, 2, 4 - по ч. 3 ст. 222; осужденные-2, 3, 5 - по п. "б" ч. 3 ст. 163; осужденный-2 - по ч. 2 ст. 325; осужденные-3, 5 - по п. "а" ч. 3 ст. 163; осужденные-3, 4 - по ч. 4 ст. 162; осужденная-6 - по ст. 162.
Определение ВС РФ: Приговор в отношении всех осужденных изменен с исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы; приговор в части оправдания осужденной-3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, а также в части принятого решения о вещественных доказательствах отменен, дело направлено на новое рассмотрение.Разбой и вымогательство являются самостоятельными преступлениями, предусмотренными ст. ст. 162 и 163 УК РФ, отличающимися между собой объективными сторонами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вымогательство как преступление информационного характера и его разграничение с разбоем
(Мирончик А.С., Суслопаров А.В.)
("Современное право", 2020, N 1)В отличие от вымогательства способом совершения разбоя являются физические действия, нападение. Конечно, достаточно легко отграничить разбой от вымогательства, когда преступник самостоятельно намерен забрать и (или) забирает у жертвы имущество вопреки ее воле. Здесь главное отличие от вымогательства заключается в том, что жертва может не совершать никаких действий, направленных на отчуждение своего имущества, ей главное в этой ситуации не препятствовать действиям преступника. Вторым важным отличием разбоя от вымогательства является то, что нападение всегда предполагает личное физическое присутствие преступника и физический контакт с потерпевшим.
(Мирончик А.С., Суслопаров А.В.)
("Современное право", 2020, N 1)В отличие от вымогательства способом совершения разбоя являются физические действия, нападение. Конечно, достаточно легко отграничить разбой от вымогательства, когда преступник самостоятельно намерен забрать и (или) забирает у жертвы имущество вопреки ее воле. Здесь главное отличие от вымогательства заключается в том, что жертва может не совершать никаких действий, направленных на отчуждение своего имущества, ей главное в этой ситуации не препятствовать действиям преступника. Вторым важным отличием разбоя от вымогательства является то, что нападение всегда предполагает личное физическое присутствие преступника и физический контакт с потерпевшим.
Статья: Один плюс один равно двум, или Еще раз к вопросу о квалификации убийства и преступления, с которым оно сопряжено
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)2) то, что ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ умышленное причинение смерти другому человеку не охватывается: убийство не является квалифицирующим признаком разбоя, вымогательства, бандитизма, похищения человека, изнасилования, насильственных действий сексуального характера (в отличие, например, от террористического акта, захвата заложника и диверсии, повлекших умышленное причинение смерти человеку (п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, п. "б" ч. 3 ст. 281 УК РФ)) <22>. Так, в частности, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" прямо указывается, что "ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ";
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)2) то, что ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ умышленное причинение смерти другому человеку не охватывается: убийство не является квалифицирующим признаком разбоя, вымогательства, бандитизма, похищения человека, изнасилования, насильственных действий сексуального характера (в отличие, например, от террористического акта, захвата заложника и диверсии, повлекших умышленное причинение смерти человеку (п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, п. "б" ч. 3 ст. 281 УК РФ)) <22>. Так, в частности, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" прямо указывается, что "ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ";
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)При групповом совершении преступления факт начала выполнения объективной стороны посягательства должен осознаваться всеми соучастниками. Например, лица, осужденные за вымогательство, пытались обосновать свою непричастность к совершению преступления доводами о применении ими насилия до сговора на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и эксцессом исполнителя. "Суд правильно указал, что причиненный потерпевшему вред здоровью использовался всеми осужденными для подавления сопротивления и для облегчения требования передачи имущества, они обговаривали возможность избиения до начала преступления, после нанесенных ударов продолжили требовать имущество, что свидетельствует о том, что действия всех соучастников охватывались умыслом каждого из них" <12>. Начало преступления - это объективно-субъективная категория. Субъект сознательно совершает действия, направленные на осуществление конкретного посягательства. Юридически бессмысленно констатировать начало неопределенного преступления, т.е. преступления "вообще". Поэтому спорным применительно к установлению субъективной стороны вымогательства является утверждение о том, "...что вина как обязательный ее признак имеет свойство динамично развиваться в процессе преступной деятельности, и начальная ее форма может кардинально отличаться от посткриминальной" <13>. "Кардинальное" изменение направленности умысла "в процессе преступной деятельности" при соответствии объективных признаков субъективным, и наоборот, приводит к изменению квалификации. Например, вымогательство может перерасти в грабеж или разбой.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)При групповом совершении преступления факт начала выполнения объективной стороны посягательства должен осознаваться всеми соучастниками. Например, лица, осужденные за вымогательство, пытались обосновать свою непричастность к совершению преступления доводами о применении ими насилия до сговора на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и эксцессом исполнителя. "Суд правильно указал, что причиненный потерпевшему вред здоровью использовался всеми осужденными для подавления сопротивления и для облегчения требования передачи имущества, они обговаривали возможность избиения до начала преступления, после нанесенных ударов продолжили требовать имущество, что свидетельствует о том, что действия всех соучастников охватывались умыслом каждого из них" <12>. Начало преступления - это объективно-субъективная категория. Субъект сознательно совершает действия, направленные на осуществление конкретного посягательства. Юридически бессмысленно констатировать начало неопределенного преступления, т.е. преступления "вообще". Поэтому спорным применительно к установлению субъективной стороны вымогательства является утверждение о том, "...что вина как обязательный ее признак имеет свойство динамично развиваться в процессе преступной деятельности, и начальная ее форма может кардинально отличаться от посткриминальной" <13>. "Кардинальное" изменение направленности умысла "в процессе преступной деятельности" при соответствии объективных признаков субъективным, и наоборот, приводит к изменению квалификации. Например, вымогательство может перерасти в грабеж или разбой.
Статья: Переработка добросовестная и недобросовестная
(Ровный В.В.)
("Статут", 2008)<20> Составы мошенничества и вымогательства сопоставимы. "Вымогательство... - пишет А.И. Бойцов, - наиболее близко к мошенничеству, при котором нарушение чужой имущественной сферы, создающее потерю на одной стороне и соответствующую ей прибыль - на другой, также происходит без захвата: взятие вещи самим виновным (характерное для кражи, грабежа, разбоя. - В.Р.) заменяется уступкой имущества потерпевшим, побуждаемым к тому обманом. Только при вымогательстве обман уступает место насилию... Имея в виду последнее, нельзя не отметить и сходство вымогательства с насильственными способами хищений, от которых оно отличается только тем, что при грабеже и разбое насилие над личностью служит лишь облегчению или обеспечению захвата имущества виновным, тогда как при насильственном побуждении к передаче ОНО СЛУЖИТ СРЕДСТВОМ ПРИНУЖДЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО К ДЕЙСТВИЮ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЮ, КОТОРЫМ ИМУЩЕСТВО ПЕРЕДАЕТСЯ ИЛИ УСТУПАЕТСЯ ВИНОВНОМУ (выделено мной. - В.Р.)". Таким образом, уникальность вымогательства "заключается в сочетании перехода чужого имущества в пользу вымогателя, характерного для мошенничества, с применяемым в этих целях насилием, характерным для грабежа и разбоя" (Бойцов А.И. Указ. соч. С. 687, 708).
(Ровный В.В.)
("Статут", 2008)<20> Составы мошенничества и вымогательства сопоставимы. "Вымогательство... - пишет А.И. Бойцов, - наиболее близко к мошенничеству, при котором нарушение чужой имущественной сферы, создающее потерю на одной стороне и соответствующую ей прибыль - на другой, также происходит без захвата: взятие вещи самим виновным (характерное для кражи, грабежа, разбоя. - В.Р.) заменяется уступкой имущества потерпевшим, побуждаемым к тому обманом. Только при вымогательстве обман уступает место насилию... Имея в виду последнее, нельзя не отметить и сходство вымогательства с насильственными способами хищений, от которых оно отличается только тем, что при грабеже и разбое насилие над личностью служит лишь облегчению или обеспечению захвата имущества виновным, тогда как при насильственном побуждении к передаче ОНО СЛУЖИТ СРЕДСТВОМ ПРИНУЖДЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО К ДЕЙСТВИЮ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЮ, КОТОРЫМ ИМУЩЕСТВО ПЕРЕДАЕТСЯ ИЛИ УСТУПАЕТСЯ ВИНОВНОМУ (выделено мной. - В.Р.)". Таким образом, уникальность вымогательства "заключается в сочетании перехода чужого имущества в пользу вымогателя, характерного для мошенничества, с применяемым в этих целях насилием, характерным для грабежа и разбоя" (Бойцов А.И. Указ. соч. С. 687, 708).
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(исправлен, дополнен, переработан)
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", 2013)11. Вымогательство отличается от разбоя следующими признаками:
(постатейный)
(исправлен, дополнен, переработан)
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", 2013)11. Вымогательство отличается от разбоя следующими признаками:
Статья: Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета состава
(Шишкин А.)
("Мировой судья", 2008, N 5)Однако на практике эти требования не всегда бывают реализованными, что, в свою очередь, обусловливает необходимость внесения корректив в уже принятый закон. К числу таких не совсем удачных примеров можно отнести, как мы полагаем, и регламентацию ответственности за вымогательство в УК РФ 1996 г. Построение ст. 163 УК РФ, законодательное описание основного состава вымогательства, включение квалифицирующих признаков осуществлено не совсем логично, с нарушением выработанных правил законотворческой техники. Осуществленное нами изучение законотворческого опыты Российской империи, зарубежных стран по формированию объективных и субъективных признаков состава вымогательства и шантажа (ст. 163 УК РФ), теоретических подходов подтвердило наличие спорных точек зрения по содержанию объекта этих преступлений. Дискуссия возникла и сохраняется уже более ста лет, и обусловлена она, по нашему мнению, особенностями законодательной техники. Законодатель при конструировании составов вымогательства, шантажа уже тогда в качестве охраняемых интересов называл жизнь, здоровье, честь, достоинство, а также имущественные интересы с употреблением таких оборотов, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". В связи с этим возникали вопросы о том, что же является доминирующим в характеристике объекта преступления: жизнь, здоровье, честь, собственность, как соотносятся такие понятия, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". Следует отметить, что законодатель в тот период в определенном смысле сумел выйти из спорного положения, сконструировав самостоятельные составы вымогательства, шантажа, принуждения. Профессор Н.С. Таганцев с учетом данной Уголовным уложением 22 марта 1903 г. характеристики разбоя, вымогательства и шантажа проводил отличия между ними в соответствии с особенностями законодательного выражения объекта посягательства: при разбое это вещь; при вымогательстве - право на имущество или обязательство по имуществу; при шантаже - имущественная выгода, имущество, невыгодные сделки по имуществу <8>.
(Шишкин А.)
("Мировой судья", 2008, N 5)Однако на практике эти требования не всегда бывают реализованными, что, в свою очередь, обусловливает необходимость внесения корректив в уже принятый закон. К числу таких не совсем удачных примеров можно отнести, как мы полагаем, и регламентацию ответственности за вымогательство в УК РФ 1996 г. Построение ст. 163 УК РФ, законодательное описание основного состава вымогательства, включение квалифицирующих признаков осуществлено не совсем логично, с нарушением выработанных правил законотворческой техники. Осуществленное нами изучение законотворческого опыты Российской империи, зарубежных стран по формированию объективных и субъективных признаков состава вымогательства и шантажа (ст. 163 УК РФ), теоретических подходов подтвердило наличие спорных точек зрения по содержанию объекта этих преступлений. Дискуссия возникла и сохраняется уже более ста лет, и обусловлена она, по нашему мнению, особенностями законодательной техники. Законодатель при конструировании составов вымогательства, шантажа уже тогда в качестве охраняемых интересов называл жизнь, здоровье, честь, достоинство, а также имущественные интересы с употреблением таких оборотов, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". В связи с этим возникали вопросы о том, что же является доминирующим в характеристике объекта преступления: жизнь, здоровье, честь, собственность, как соотносятся такие понятия, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". Следует отметить, что законодатель в тот период в определенном смысле сумел выйти из спорного положения, сконструировав самостоятельные составы вымогательства, шантажа, принуждения. Профессор Н.С. Таганцев с учетом данной Уголовным уложением 22 марта 1903 г. характеристики разбоя, вымогательства и шантажа проводил отличия между ними в соответствии с особенностями законодательного выражения объекта посягательства: при разбое это вещь; при вымогательстве - право на имущество или обязательство по имуществу; при шантаже - имущественная выгода, имущество, невыгодные сделки по имуществу <8>.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное)
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", 2011)18. От разбоя вымогательство отличается по следующим показателям.
(постатейный)
(3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное)
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", 2011)18. От разбоя вымогательство отличается по следующим показателям.
"Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ)"
(постатейный)
(Лопашенко Н.А.)
("Волтерс Клувер", 2006)Специфика вымогательского требования проявляется в том, что, если оно имеет своим предметом чужое имущество, оно может быть обращено только на будущее; виновный не преследует цели его немедленного исполнения. В этом одно из отличий вымогательства от хищения. В хищении (грабеже или разбое) тоже может быть предъявлено требование передать виновному чужое имущество; но виновный хочет получить его немедленно.
(постатейный)
(Лопашенко Н.А.)
("Волтерс Клувер", 2006)Специфика вымогательского требования проявляется в том, что, если оно имеет своим предметом чужое имущество, оно может быть обращено только на будущее; виновный не преследует цели его немедленного исполнения. В этом одно из отличий вымогательства от хищения. В хищении (грабеже или разбое) тоже может быть предъявлено требование передать виновному чужое имущество; но виновный хочет получить его немедленно.
"Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография"
(Иногамова-Хегай Л.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2015)Вымогательство и разбой - смежные преступления, отличающиеся характером и направленностью угрозы. В приведенном примере состава вымогательства нет, поскольку угроза насилия была обращена не в будущее, а направлена на немедленное ее исполнение при сопротивлении жертв по передаче своего имущества похитителю, что образует состав разбойного нападения.
(Иногамова-Хегай Л.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2015)Вымогательство и разбой - смежные преступления, отличающиеся характером и направленностью угрозы. В приведенном примере состава вымогательства нет, поскольку угроза насилия была обращена не в будущее, а направлена на немедленное ее исполнение при сопротивлении жертв по передаче своего имущества похитителю, что образует состав разбойного нападения.
Статья: Условно-цифровое вымогательство, или кибершантаж
(Лопатина Т.М.)
("Журнал российского права", 2015, N 1)Таким образом, сопоставление законодательно сформулированных признаков хищения с признаками вымогательства как корыстно-насильственного преступления, посягающего на отношения собственности, позволяет усомниться в том, что вымогательство не является одним из способов хищения. Особенно это ощущается при характеристике интернет-вымогательства, в котором умышленное психофизическое подавление воли потерпевшего сопровождается угрозой, донесенной до него с использованием компьютерных технологий. Угроза при вымогательстве тождественна психическому насилию при разбое. Отличие состоит в том, что угроза направлена в будущее, т.е. между вымогательским требованием, сопровождающим угрозу, и ее реализацией имеется разрыв во времени и адресована она не только лицу, в ведении или под охраной которого находится имущество, но и его близким.
(Лопатина Т.М.)
("Журнал российского права", 2015, N 1)Таким образом, сопоставление законодательно сформулированных признаков хищения с признаками вымогательства как корыстно-насильственного преступления, посягающего на отношения собственности, позволяет усомниться в том, что вымогательство не является одним из способов хищения. Особенно это ощущается при характеристике интернет-вымогательства, в котором умышленное психофизическое подавление воли потерпевшего сопровождается угрозой, донесенной до него с использованием компьютерных технологий. Угроза при вымогательстве тождественна психическому насилию при разбое. Отличие состоит в том, что угроза направлена в будущее, т.е. между вымогательским требованием, сопровождающим угрозу, и ее реализацией имеется разрыв во времени и адресована она не только лицу, в ведении или под охраной которого находится имущество, но и его близким.
Статья: Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: современное состояние и перспективы развития
(Бавсун М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)<10> В частности, речь идет о таких составах, как кража, признаки которой усматриваются (как и наоборот) при совершении присвоения или растраты. Их способы практически неразличимы или неразличимы вовсе. В то же время выделение самостоятельной формы хищения в зависимости от признаков субъекта, а не способа самого деяния вряд ли является правильным. То же самое можно сказать и о таких преступлениях, как грабеж, разбой и вымогательство, отличия которых друг от друга зачастую бывают минимальны, а их правовая регламентация вполне бы уместилась в рамках одной законодательной конструкции. Еще более сложной является ситуация с мошенничеством, признаки которого нередко встречаются в процессе совершения абсолютно всех форм хищений, включая и насильственные формы его проявления.
(Бавсун М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)<10> В частности, речь идет о таких составах, как кража, признаки которой усматриваются (как и наоборот) при совершении присвоения или растраты. Их способы практически неразличимы или неразличимы вовсе. В то же время выделение самостоятельной формы хищения в зависимости от признаков субъекта, а не способа самого деяния вряд ли является правильным. То же самое можно сказать и о таких преступлениях, как грабеж, разбой и вымогательство, отличия которых друг от друга зачастую бывают минимальны, а их правовая регламентация вполне бы уместилась в рамках одной законодательной конструкции. Еще более сложной является ситуация с мошенничеством, признаки которого нередко встречаются в процессе совершения абсолютно всех форм хищений, включая и насильственные формы его проявления.
Статья: Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности
(Филаненко А.Ю.)
("Российский следователь", 2009, N 1)Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбой отграничиваются от вымогательства по ряду признаков. Вымогательство определено в ч. 1 ст. 163 УК РФ как "требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких", а п. "в" ч. 2 этой статьи предусмотрен квалифицирующий признак, состоящий в совершении вымогательства "с применением насилия". Такие признаки, как требование передачи чужого имущества, угроза применения насилия и применение насилия, обусловливают сходство вымогательства с указанными видами грабежа и разбоем. Вместе с тем при наличии других признаков вымогательство существенно отличается от грабежа и разбоя, ибо последние два названных вида преступлений совершаются, во-первых, по поводу только предмета преступления - чужого имущества, но не права на имущество либо действий имущественного характера и, во-вторых, с угрозой применения лишь насилия, а не с угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества либо с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Поэтому уголовно-правовое значение имеет отграничение грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбоя не от любого вымогательства, а лишь такого, которое выражается в требовании передачи только чужого имущества и в угрозе применения исключительно насилия либо в применении насилия. Критериями такого отграничения являются моменты реализации требования передачи чужого имущества и угрозы применения насилия. Как справедливо отмечается в юридической литературе, "грабежу и разбою присущи, во-первых... требование немедленной передачи имущества и, во-вторых, немедленное применение насилия либо... угроза немедленным применением насилия, а при вымогательстве - то и другое либо то или другое имеет место в будущем" <3>. Основываясь на цитированном положении, необходимо констатировать, что при грабеже и разбое, выражающихся в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, моменты реализации требования и угрозы предполагаются немедленно, а при вымогательстве - один из них или оба - в будущем; при грабеже и разбое, проявляющихся в указанном требовании, соединенном с применением насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, реализация требования передачи чужого имущества предполагается немедленно, а при вымогательстве - всегда в будущем, поскольку насилие во всех случаях его применения реализуется немедленно.
(Филаненко А.Ю.)
("Российский следователь", 2009, N 1)Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбой отграничиваются от вымогательства по ряду признаков. Вымогательство определено в ч. 1 ст. 163 УК РФ как "требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких", а п. "в" ч. 2 этой статьи предусмотрен квалифицирующий признак, состоящий в совершении вымогательства "с применением насилия". Такие признаки, как требование передачи чужого имущества, угроза применения насилия и применение насилия, обусловливают сходство вымогательства с указанными видами грабежа и разбоем. Вместе с тем при наличии других признаков вымогательство существенно отличается от грабежа и разбоя, ибо последние два названных вида преступлений совершаются, во-первых, по поводу только предмета преступления - чужого имущества, но не права на имущество либо действий имущественного характера и, во-вторых, с угрозой применения лишь насилия, а не с угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества либо с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Поэтому уголовно-правовое значение имеет отграничение грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбоя не от любого вымогательства, а лишь такого, которое выражается в требовании передачи только чужого имущества и в угрозе применения исключительно насилия либо в применении насилия. Критериями такого отграничения являются моменты реализации требования передачи чужого имущества и угрозы применения насилия. Как справедливо отмечается в юридической литературе, "грабежу и разбою присущи, во-первых... требование немедленной передачи имущества и, во-вторых, немедленное применение насилия либо... угроза немедленным применением насилия, а при вымогательстве - то и другое либо то или другое имеет место в будущем" <3>. Основываясь на цитированном положении, необходимо констатировать, что при грабеже и разбое, выражающихся в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, моменты реализации требования и угрозы предполагаются немедленно, а при вымогательстве - один из них или оба - в будущем; при грабеже и разбое, проявляющихся в указанном требовании, соединенном с применением насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, реализация требования передачи чужого имущества предполагается немедленно, а при вымогательстве - всегда в будущем, поскольку насилие во всех случаях его применения реализуется немедленно.