Отличие присвоения от мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие присвоения от мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ"С учетом изложенного, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности предъявленного по данному делу обвинения, о квалификации действий осужденных. Вместе с тем, полагает необходимым обратить внимание суда второй инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 N 77-1390/2024 (УИД 26RS0029-01-2023-003908-74)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.06.2024 N 133-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей; осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не принял во внимание положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ). Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.06.2024 N 133-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей; осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не принял во внимание положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ). Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности криминалистической характеристики и первоначального этапа расследования преднамеренного банкротства
(Клещенко Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)При этом правоприменитель в процессе расследования преступлений, сопряженных с преднамеренным банкротством, должен познать механизм совершения преступления, его криминалистическую характеристику, позволяющие в том числе осуществить правильное разграничение преднамеренного банкротства и преступлений, смежных с ним по составообразующим признакам. Преднамеренное банкротство отличается от мошенничества и присвоения или растраты по признакам предмета посягательства (в основном исключительно денежные средства), объективной стороны преступления (отсутствует изъятие денежных средств).
(Клещенко Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)При этом правоприменитель в процессе расследования преступлений, сопряженных с преднамеренным банкротством, должен познать механизм совершения преступления, его криминалистическую характеристику, позволяющие в том числе осуществить правильное разграничение преднамеренного банкротства и преступлений, смежных с ним по составообразующим признакам. Преднамеренное банкротство отличается от мошенничества и присвоения или растраты по признакам предмета посягательства (в основном исключительно денежные средства), объективной стороны преступления (отсутствует изъятие денежных средств).
Статья: Видимость полномочий в правоотношениях с банками: поиски и находки российских и английских судов
(Рапопорт М.Ю.)
("Закон", 2025, N 8)По мнению суда (§ 59), Апелляционный суд не учел различие этих дел с прецедентом Quincecare: следствием выполнения авторизованного распоряжения самого клиента может быть незаконное присвоение денежных средств мошенником. В отличие от этого <57> Quincecare и последующие прецеденты относятся к сфере полномочий, когда лицо, отдающее распоряжение якобы от имени клиента, таким образом пытается незаконно присвоить денежные средства. В ситуации же (§ 100) APP-fraud достоверность инструкции не вызывает сомнений. При условии, что инструкция понятна и дана клиентом лично или его представителем, действующим в том числе на основании видимых полномочий, никакой дополнительной проверки со стороны банка не требуется. Обязанностью банка является выполнение инструкции, и любой отказ или невыполнение этого требования будет считаться нарушением банком своих обязанностей.
(Рапопорт М.Ю.)
("Закон", 2025, N 8)По мнению суда (§ 59), Апелляционный суд не учел различие этих дел с прецедентом Quincecare: следствием выполнения авторизованного распоряжения самого клиента может быть незаконное присвоение денежных средств мошенником. В отличие от этого <57> Quincecare и последующие прецеденты относятся к сфере полномочий, когда лицо, отдающее распоряжение якобы от имени клиента, таким образом пытается незаконно присвоить денежные средства. В ситуации же (§ 100) APP-fraud достоверность инструкции не вызывает сомнений. При условии, что инструкция понятна и дана клиентом лично или его представителем, действующим в том числе на основании видимых полномочий, никакой дополнительной проверки со стороны банка не требуется. Обязанностью банка является выполнение инструкции, и любой отказ или невыполнение этого требования будет считаться нарушением банком своих обязанностей.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N 2164-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том числе через посредника - взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том числе через посредника - взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.
Статья: Противодействие договорным матчам: уголовно-правовые и криминологические аспекты для дополнительной криминализации
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": "От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": "От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)При присвоении (ст. 160 УК) имущество также передается преступнику собственником, однако вовсе не для отчуждения - в этом отличие от мошенничества, когда воля собственника намеренно искажается преступником таким образом, чтобы действия собственника были направлены на передачу имущества в собственность преступника. Дальнейшие действия преступника по присвоению вверенного в этом случае совершаются уже без всякого участия собственника и тем самым - не по его воле.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)При присвоении (ст. 160 УК) имущество также передается преступнику собственником, однако вовсе не для отчуждения - в этом отличие от мошенничества, когда воля собственника намеренно искажается преступником таким образом, чтобы действия собственника были направлены на передачу имущества в собственность преступника. Дальнейшие действия преступника по присвоению вверенного в этом случае совершаются уже без всякого участия собственника и тем самым - не по его воле.
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 <48>, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 <48>, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
Статья: К вопросу о стоимости имущества и определении размера ущерба от его хищения
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. N 2.
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. N 2.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Проблемы применения содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление N 48) правила <1> особенно сложны, когда в качестве замены выступают результаты оказания услуг, которые, в отличие от передаваемых заказчику (покупателю) товаров и результатов выполнения работ, оценить очень трудно; дополнительные трудности возникают, когда уголовно-правовой оценке подлежит такой предмет договора возмездного оказания услуг, как образовательная деятельность, направленная на повышение эффективности деятельности предпринимательской.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Проблемы применения содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление N 48) правила <1> особенно сложны, когда в качестве замены выступают результаты оказания услуг, которые, в отличие от передаваемых заказчику (покупателю) товаров и результатов выполнения работ, оценить очень трудно; дополнительные трудности возникают, когда уголовно-правовой оценке подлежит такой предмет договора возмездного оказания услуг, как образовательная деятельность, направленная на повышение эффективности деятельности предпринимательской.
Статья: Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)С другой стороны, перечисление удержанного подоходного налога в бюджет не охватывается корыстной целью виновного, реальной возможности распорядиться этими денежными средствами он не получает, в его владение они не попадают в отличие от выплаченного ему фактически довольствия. Выводы об исключении из размера хищения суммы удержанного налога содержатся, к примеру, в Определении Кассационного военного суда от 28.01.2020 N 77-6/2020, согласно которому исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество является оконченным при поступлении похищенного имущества в незаконное владение виновного или других лиц и получении последними реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)С другой стороны, перечисление удержанного подоходного налога в бюджет не охватывается корыстной целью виновного, реальной возможности распорядиться этими денежными средствами он не получает, в его владение они не попадают в отличие от выплаченного ему фактически довольствия. Выводы об исключении из размера хищения суммы удержанного налога содержатся, к примеру, в Определении Кассационного военного суда от 28.01.2020 N 77-6/2020, согласно которому исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество является оконченным при поступлении похищенного имущества в незаконное владение виновного или других лиц и получении последними реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Статья: Злоупотребление своим положением в составах мошенничества и растраты по Уголовному закону Чешской Республики
(Пикалов С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".
(Пикалов С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Однако с развитием безналичного денежного обращения и в дальнейшем с появлением п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ вопрос стал дебатироваться в практике нижестоящих судов. Как можно судить по хронологии проходивших изменений, вначале Верховный Суд РФ изменил практику применительно к моменту окончания мошенничества, предметом которого стали безналичные денежные средства: в отличие от п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" уже в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные (или электронные) денежные средства, то "такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб". Это изменение вызвало подвижки в судебной практике при определении подсудности соответствующих преступлений (ст. 32 УПК РФ) <3>, <4> (хотя практика была достаточно противоречивой).
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Однако с развитием безналичного денежного обращения и в дальнейшем с появлением п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ вопрос стал дебатироваться в практике нижестоящих судов. Как можно судить по хронологии проходивших изменений, вначале Верховный Суд РФ изменил практику применительно к моменту окончания мошенничества, предметом которого стали безналичные денежные средства: в отличие от п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" уже в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные (или электронные) денежные средства, то "такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб". Это изменение вызвало подвижки в судебной практике при определении подсудности соответствующих преступлений (ст. 32 УПК РФ) <3>, <4> (хотя практика была достаточно противоречивой).
Статья: Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы?
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)С внесением дополнительных разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановления N 29 и 48) <2> произошло увеличение разновидностей квалифицированного тайного хищения (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) в связи с отнесением к этой форме хищений, которые ранее признавались иными формами (видами) хищения. В первую очередь обратим внимание на то, что в 2017 г. впервые высшей судебной инстанцией в целях определения отличий кражи от мошеннических хищений, закрепленных в ст. 159.3 и 159.6 УК РФ, было раскрыто содержание двух разновидностей тайного изъятия безналичных денежных средств <3>. Они состояли в использовании для хищения: а) конфиденциальной информации о держателе платежной карты, предварительно полученной от него путем обмана (злоупотребления доверием), или б) учетных данных о собственнике (ином владельце) имущества независимо от способа получения доступа к таким данным.
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)С внесением дополнительных разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановления N 29 и 48) <2> произошло увеличение разновидностей квалифицированного тайного хищения (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) в связи с отнесением к этой форме хищений, которые ранее признавались иными формами (видами) хищения. В первую очередь обратим внимание на то, что в 2017 г. впервые высшей судебной инстанцией в целях определения отличий кражи от мошеннических хищений, закрепленных в ст. 159.3 и 159.6 УК РФ, было раскрыто содержание двух разновидностей тайного изъятия безналичных денежных средств <3>. Они состояли в использовании для хищения: а) конфиденциальной информации о держателе платежной карты, предварительно полученной от него путем обмана (злоупотребления доверием), или б) учетных данных о собственнике (ином владельце) имущества независимо от способа получения доступа к таким данным.