Отличие присвоения от мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие присвоения от мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ"С учетом изложенного, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности предъявленного по данному делу обвинения, о квалификации действий осужденных. Вместе с тем, полагает необходимым обратить внимание суда второй инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд верно установил обстоятельства, при которых была совершена растрата денежных средств ОАО КБ "Маст-Банк" в особо крупном размере с использованием служебного положения организованной группой. Правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" признал, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 160 УК РФ, и действия всех его членов могут квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности криминалистической характеристики и первоначального этапа расследования преднамеренного банкротства
(Клещенко Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)При этом правоприменитель в процессе расследования преступлений, сопряженных с преднамеренным банкротством, должен познать механизм совершения преступления, его криминалистическую характеристику, позволяющие в том числе осуществить правильное разграничение преднамеренного банкротства и преступлений, смежных с ним по составообразующим признакам. Преднамеренное банкротство отличается от мошенничества и присвоения или растраты по признакам предмета посягательства (в основном исключительно денежные средства), объективной стороны преступления (отсутствует изъятие денежных средств).
(Клещенко Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)При этом правоприменитель в процессе расследования преступлений, сопряженных с преднамеренным банкротством, должен познать механизм совершения преступления, его криминалистическую характеристику, позволяющие в том числе осуществить правильное разграничение преднамеренного банкротства и преступлений, смежных с ним по составообразующим признакам. Преднамеренное банкротство отличается от мошенничества и присвоения или растраты по признакам предмета посягательства (в основном исключительно денежные средства), объективной стороны преступления (отсутствует изъятие денежных средств).
Статья: Противодействие договорным матчам: уголовно-правовые и криминологические аспекты для дополнительной криминализации
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": "От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": "От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N 2164-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том числе через посредника - взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том числе через посредника - взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: К вопросу о признаках лиц, совершающих преступления в предпринимательской сфере
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2023, N 1)<3> О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) // СПС "КонсультантПлюс".
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2023, N 1)<3> О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Киберпреступления, связанные с электронными картами, и банковское мошенничество
(Ашмика Агравал)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 1)Банковское мошенничество связано с попытками получить деньги лично от депозитариев банка, когда преступная организация выдает себя за электронный банк или финансовое учреждение. Банковское мошенничество составляет значительный процент преступлений так называемых белых воротничков, расследуемых полицией. Судебная система рассматривает мошенничество как гражданское правонарушение, известное как деликт.
(Ашмика Агравал)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 1)Банковское мошенничество связано с попытками получить деньги лично от депозитариев банка, когда преступная организация выдает себя за электронный банк или финансовое учреждение. Банковское мошенничество составляет значительный процент преступлений так называемых белых воротничков, расследуемых полицией. Судебная система рассматривает мошенничество как гражданское правонарушение, известное как деликт.
Статья: Вымогательство или мошенничество?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)В связи с этим следует обратить внимание на рекомендацию, которая содержится в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что "если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа". Представляется, что эта рекомендация может быть применима не только в вопросе отличия мошеннического обмана от кражи или грабежа, но и в контексте отграничения мошенничества от присвоения или растраты, вымогательства и т.д. Главная особенность здесь заключается в том, что обман может использоваться при совершении различных имущественных преступлений, однако если речь идет о мошенническом обмане, то только такой обман должен предопределять противоправный способ завладения чужим имуществом, т.е. в духе указанных рекомендаций - он непосредственно должен быть направлен на завладение чужим имуществом <2>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)В связи с этим следует обратить внимание на рекомендацию, которая содержится в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что "если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа". Представляется, что эта рекомендация может быть применима не только в вопросе отличия мошеннического обмана от кражи или грабежа, но и в контексте отграничения мошенничества от присвоения или растраты, вымогательства и т.д. Главная особенность здесь заключается в том, что обман может использоваться при совершении различных имущественных преступлений, однако если речь идет о мошенническом обмане, то только такой обман должен предопределять противоправный способ завладения чужим имуществом, т.е. в духе указанных рекомендаций - он непосредственно должен быть направлен на завладение чужим имуществом <2>.
Статья: Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)С другой стороны, перечисление удержанного подоходного налога в бюджет не охватывается корыстной целью виновного, реальной возможности распорядиться этими денежными средствами он не получает, в его владение они не попадают в отличие от выплаченного ему фактически довольствия. Выводы об исключении из размера хищения суммы удержанного налога содержатся, к примеру, в Определении Кассационного военного суда от 28.01.2020 N 77-6/2020, согласно которому исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество является оконченным при поступлении похищенного имущества в незаконное владение виновного или других лиц и получении последними реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)С другой стороны, перечисление удержанного подоходного налога в бюджет не охватывается корыстной целью виновного, реальной возможности распорядиться этими денежными средствами он не получает, в его владение они не попадают в отличие от выплаченного ему фактически довольствия. Выводы об исключении из размера хищения суммы удержанного налога содержатся, к примеру, в Определении Кассационного военного суда от 28.01.2020 N 77-6/2020, согласно которому исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество является оконченным при поступлении похищенного имущества в незаконное владение виновного или других лиц и получении последними реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 <48>, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 <48>, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
Статья: О правовой природе конфискации имущества
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 9)Нормы о конфискации с учетом своей двойственной природы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера достаточно часто подлежат смешению. Сложности у правоприменительных органов возникают при определении орудий преступной деятельности, а также денежных средств и иного имущества, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Конфискация в соответствии с УПК РФ возможна на любой стадии уголовного процесса, в отличие от норм УК РФ [15, с. 32]. Законодатель верно определил перечень преступлений в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможно применение конфискации. Однако, по мнению ученых, не совсем понятно, почему отдельные преступления в сфере экономики отсутствуют в данном перечне, например кража, мошенничество, присвоение и растрата, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и др. [1, с. 65 - 66].
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 9)Нормы о конфискации с учетом своей двойственной природы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера достаточно часто подлежат смешению. Сложности у правоприменительных органов возникают при определении орудий преступной деятельности, а также денежных средств и иного имущества, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Конфискация в соответствии с УПК РФ возможна на любой стадии уголовного процесса, в отличие от норм УК РФ [15, с. 32]. Законодатель верно определил перечень преступлений в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможно применение конфискации. Однако, по мнению ученых, не совсем понятно, почему отдельные преступления в сфере экономики отсутствуют в данном перечне, например кража, мошенничество, присвоение и растрата, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и др. [1, с. 65 - 66].
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Проблемы применения содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление N 48) правила <1> особенно сложны, когда в качестве замены выступают результаты оказания услуг, которые, в отличие от передаваемых заказчику (покупателю) товаров и результатов выполнения работ, оценить очень трудно; дополнительные трудности возникают, когда уголовно-правовой оценке подлежит такой предмет договора возмездного оказания услуг, как образовательная деятельность, направленная на повышение эффективности деятельности предпринимательской.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Проблемы применения содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление N 48) правила <1> особенно сложны, когда в качестве замены выступают результаты оказания услуг, которые, в отличие от передаваемых заказчику (покупателю) товаров и результатов выполнения работ, оценить очень трудно; дополнительные трудности возникают, когда уголовно-правовой оценке подлежит такой предмет договора возмездного оказания услуг, как образовательная деятельность, направленная на повышение эффективности деятельности предпринимательской.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)При присвоении (ст. 160 УК) имущество также передается преступнику собственником, однако вовсе не для отчуждения - в этом отличие от мошенничества, когда воля собственника намеренно искажается преступником таким образом, чтобы действия собственника были направлены на передачу имущества в собственность преступника. Дальнейшие действия преступника по присвоению вверенного в этом случае совершаются уже без всякого участия собственника и тем самым - не по его воле.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)При присвоении (ст. 160 УК) имущество также передается преступнику собственником, однако вовсе не для отчуждения - в этом отличие от мошенничества, когда воля собственника намеренно искажается преступником таким образом, чтобы действия собственника были направлены на передачу имущества в собственность преступника. Дальнейшие действия преступника по присвоению вверенного в этом случае совершаются уже без всякого участия собственника и тем самым - не по его воле.
Статья: Сложные вопросы квалификации служебных преступлений в сфере профилактической медицины
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)В то же время использование поддельных медицинских документов при диспансеризации осуществляется в целях получения материального вознаграждения (специальных выплат) и является разновидностью обманных действий, направленных на завладение средствами из бюджета, которые квалифицируются как мошенничество. В соответствии с доктриной и сложившейся практикой применения ст. 159 УК РФ использование подложного документа при мошенничестве в отличие от подделки документов охватывается ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям об использовании подложных документов (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от 29 июня 2021 года)).
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)В то же время использование поддельных медицинских документов при диспансеризации осуществляется в целях получения материального вознаграждения (специальных выплат) и является разновидностью обманных действий, направленных на завладение средствами из бюджета, которые квалифицируются как мошенничество. В соответствии с доктриной и сложившейся практикой применения ст. 159 УК РФ использование подложного документа при мошенничестве в отличие от подделки документов охватывается ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям об использовании подложных документов (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от 29 июня 2021 года)).