Отличие новых доказательств от вновь открывшихся обстоятельств
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие новых доказательств от вновь открывшихся обстоятельств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 по делу N 88-2863/2024 (УИД 61MS0036-01-2022-000325-32)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Определение отменено.Судом отмечено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 г. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Г.К. является новым доказательством, которое в отличие от вновь открывшихся обстоятельств не может влечь отмену вступившего в законную силу решения суда.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Определение отменено.Судом отмечено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 г. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Г.К. является новым доказательством, которое в отличие от вновь открывшихся обстоятельств не может влечь отмену вступившего в законную силу решения суда.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-41630/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Судом отмечено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 является новым доказательством, которое в отличие от вновь открывшихся обстоятельств не может влечь отмену вступившего в законную силу решения суда.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Судом отмечено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 является новым доказательством, которое в отличие от вновь открывшихся обстоятельств не может влечь отмену вступившего в законную силу решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Вновь открывшиеся и новые обстоятельства, служащие основаниями для пересмотра судебного акта, следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам <1>. Те обстоятельства, которые возникли или изменились после вынесения судебного акта, то есть не существовали на момент рассмотрения дела, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, их появление может служить основанием для предъявления нового иска.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Вновь открывшиеся и новые обстоятельства, служащие основаниями для пересмотра судебного акта, следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам <1>. Те обстоятельства, которые возникли или изменились после вынесения судебного акта, то есть не существовали на момент рассмотрения дела, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, их появление может служить основанием для предъявления нового иска.
Статья: Динамика и асимметрия информационных прав кредиторов в предпринимательской сфере
(Ерошкина С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В правовой плоскости результаты учения о прагматичности информации и информационной асимметрии (ее нивелировании) самым наглядным, как представляется, образом используются в процессуальных нормах (принцип состязательности сторон, представление и истребование доказательств, обеспечение доказательствами, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.). В гражданском законодательстве регулирование обмена и распространения информации между субъектами правоотношений не занимает приоритетное место и не отличается системностью закрепления, что свидетельствует о том, что так называемая доктрина информационных обязанностей только начинает формироваться <5>.
(Ерошкина С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В правовой плоскости результаты учения о прагматичности информации и информационной асимметрии (ее нивелировании) самым наглядным, как представляется, образом используются в процессуальных нормах (принцип состязательности сторон, представление и истребование доказательств, обеспечение доказательствами, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.). В гражданском законодательстве регулирование обмена и распространения информации между субъектами правоотношений не занимает приоритетное место и не отличается системностью закрепления, что свидетельствует о том, что так называемая доктрина информационных обязанностей только начинает формироваться <5>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2021 N 53-П
"По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова"Суд может, помимо новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые поименованы в уголовно-процессуальном законе как отдельные категории с формально-процессуальными признаками, установить и обстоятельства, которые пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации определяет как "иные новые обстоятельства". Подобная дефиниция подразумевает более широкую дискрецию в трактовке и оценке поступивших материалов (сведений, доказательств), а значит, и в решении о том, влекут ли они пересмотр приговора. Поскольку установление и оценка "иных новых обстоятельств", в отличие от вновь открывшихся и новых обстоятельств, не предопределены наличием конкретного указанного в законе процессуального акта или события, прокурор и суд могут и должны, не имея точных законодательных критериев, выяснять, есть ли среди материалов (сведений, доказательств) такие, которые свидетельствуют о новых для уголовного дела обстоятельствах, и достаточны ли они, чтобы судить о наличии фундаментальной ошибки как основании для пересмотра вступившего в законную силу приговора.
"По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова"Суд может, помимо новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые поименованы в уголовно-процессуальном законе как отдельные категории с формально-процессуальными признаками, установить и обстоятельства, которые пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации определяет как "иные новые обстоятельства". Подобная дефиниция подразумевает более широкую дискрецию в трактовке и оценке поступивших материалов (сведений, доказательств), а значит, и в решении о том, влекут ли они пересмотр приговора. Поскольку установление и оценка "иных новых обстоятельств", в отличие от вновь открывшихся и новых обстоятельств, не предопределены наличием конкретного указанного в законе процессуального акта или события, прокурор и суд могут и должны, не имея точных законодательных критериев, выяснять, есть ли среди материалов (сведений, доказательств) такие, которые свидетельствуют о новых для уголовного дела обстоятельствах, и достаточны ли они, чтобы судить о наличии фундаментальной ошибки как основании для пересмотра вступившего в законную силу приговора.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1276-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"5. По смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент его вынесения. В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства, предусмотренные частью четвертой той же статьи, не доказывают неправосудности состоявшегося судебного акта ввиду чьих-либо злоупотреблений. К таким обстоятельствам относятся, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, установленное Европейским Судом по правам человека; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Вместе с тем к ним относятся и иные новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного акта, исключающие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"5. По смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент его вынесения. В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства, предусмотренные частью четвертой той же статьи, не доказывают неправосудности состоявшегося судебного акта ввиду чьих-либо злоупотреблений. К таким обстоятельствам относятся, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, установленное Европейским Судом по правам человека; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Вместе с тем к ним относятся и иные новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного акта, исключающие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При обращении с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам необходимо доказать наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые исчерпывающе перечислены в процессуальных кодексах (п. 8 Постановления N 31).
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При обращении с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам необходимо доказать наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые исчерпывающе перечислены в процессуальных кодексах (п. 8 Постановления N 31).
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)5.5.5. Другие процессуалисты отмечают наличие проблемы: "Действительно, и науке, и высшим судебным органам следует серьезно поработать над отмеченной проблемой, поскольку в иностранных источниках, регулирующих аналогичную процедуру, речь идет все же о доказательствах (newly discovered evidence), что предполагает иную, в отличие от российских судов, практику. Невозможно отрицать, что некоторые доказательства способны опровергнуть уже сложившиеся выводы. Не всегда в подобных случаях новый иск - лучший способ защиты и восстановления нарушенных прав" <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)5.5.5. Другие процессуалисты отмечают наличие проблемы: "Действительно, и науке, и высшим судебным органам следует серьезно поработать над отмеченной проблемой, поскольку в иностранных источниках, регулирующих аналогичную процедуру, речь идет все же о доказательствах (newly discovered evidence), что предполагает иную, в отличие от российских судов, практику. Невозможно отрицать, что некоторые доказательства способны опровергнуть уже сложившиеся выводы. Не всегда в подобных случаях новый иск - лучший способ защиты и восстановления нарушенных прав" <1>.
Статья: Правовые последствия предоставления подложных (фальсифицированных) доказательств в цивилистическом судебном процессе
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)При этом, если суд при наличии объективных оснований полагать, что в деле представлено подложное доказательство, не принял соответствующих мер, вынесенное им судебное решение подлежит отмене, а судья должен нести предусмотренные действующим законодательством меры ответственности. Помимо этого, как известно, вскрывшаяся подложность доказательства является одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ). Примечательно, что здесь речь уже идет не о подложности доказательств, а их фальсификации.
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)При этом, если суд при наличии объективных оснований полагать, что в деле представлено подложное доказательство, не принял соответствующих мер, вынесенное им судебное решение подлежит отмене, а судья должен нести предусмотренные действующим законодательством меры ответственности. Помимо этого, как известно, вскрывшаяся подложность доказательства является одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ). Примечательно, что здесь речь уже идет не о подложности доказательств, а их фальсификации.
Статья: Представление дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Основное отличие дополнительных доказательств от вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что вновь открывшиеся обстоятельства при рассмотрении дела заявителю не были известны и не могли быть известны (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Кроме того, суд в качестве вновь открывшегося обстоятельства принимает только такие обстоятельства, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта <6>. В большинстве случаев дополнительные доказательства также содержат новое знание об обстоятельствах дела, что приводит к отмене судебного акта суда первой инстанции и принятию судом апелляционной инстанции судебного акта с другим результатом рассмотрения дела.
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Основное отличие дополнительных доказательств от вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что вновь открывшиеся обстоятельства при рассмотрении дела заявителю не были известны и не могли быть известны (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Кроме того, суд в качестве вновь открывшегося обстоятельства принимает только такие обстоятельства, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта <6>. В большинстве случаев дополнительные доказательства также содержат новое знание об обстоятельствах дела, что приводит к отмене судебного акта суда первой инстанции и принятию судом апелляционной инстанции судебного акта с другим результатом рассмотрения дела.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. В соответствии с теоретическими критериями разграничения судебно-надзорного производства и производства по вновь открывавшимся и новым обстоятельствам Верховный Суд РФ подчеркивает, что "основанием к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ, не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона. Возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены". (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8. С. 35. Курсив наш. - Б.Б.). Именно в силу такого понимания темы выявление после вступления приговора в законную силу новых, дополнительных эпизодов продолжаемого преступления, например систематического хищения чужого имущества, нового обстоятельства в смысле главы 49 УПК не образует и возобновления производства по уголовному делу не влечет. Юридическая сущность подобной ситуации заключается всего лишь в выявлении неполноты предварительного следствия по уголовному делу, которое законно разрешено на основании имеющихся в нем материалов, представленных обвинением. Необнаружение следствием новых эпизодов продолжаемого преступления не относится к фактам, которые, по формуле Верховного Суда РФ, "в силу объективных причин не могли входить в объем исследования по уголовному делу", что является обязательным признаком новых обстоятельств в контексте главы 49 УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 1. С. 31 - 32).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. В соответствии с теоретическими критериями разграничения судебно-надзорного производства и производства по вновь открывавшимся и новым обстоятельствам Верховный Суд РФ подчеркивает, что "основанием к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ, не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона. Возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены". (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8. С. 35. Курсив наш. - Б.Б.). Именно в силу такого понимания темы выявление после вступления приговора в законную силу новых, дополнительных эпизодов продолжаемого преступления, например систематического хищения чужого имущества, нового обстоятельства в смысле главы 49 УПК не образует и возобновления производства по уголовному делу не влечет. Юридическая сущность подобной ситуации заключается всего лишь в выявлении неполноты предварительного следствия по уголовному делу, которое законно разрешено на основании имеющихся в нем материалов, представленных обвинением. Необнаружение следствием новых эпизодов продолжаемого преступления не относится к фактам, которые, по формуле Верховного Суда РФ, "в силу объективных причин не могли входить в объем исследования по уголовному делу", что является обязательным признаком новых обстоятельств в контексте главы 49 УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 1. С. 31 - 32).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)2. Обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действительно осуществляется по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств <2>.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)2. Обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действительно осуществляется по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств <2>.
Статья: Правовая природа и последствия утверждения мирового соглашения
(Пурге А.Р.)
("Современный юрист", 2023, N 1)- во-первых, сторона не вправе оспаривать мировое соглашение в апелляционном и последующих стадиях судопроизводства, если только утвержденное судом соглашение не имеет таких пороков сделки, которые влекут ее недействительность в соответствии с ГК РФ, что, однако, уже не будет связано со спором по поводу материального права, на разрешение которого было направлено мировое соглашение. Например, сторона вправе будет доказывать, что данное соглашение было совершено под принуждением;
(Пурге А.Р.)
("Современный юрист", 2023, N 1)- во-первых, сторона не вправе оспаривать мировое соглашение в апелляционном и последующих стадиях судопроизводства, если только утвержденное судом соглашение не имеет таких пороков сделки, которые влекут ее недействительность в соответствии с ГК РФ, что, однако, уже не будет связано со спором по поводу материального права, на разрешение которого было направлено мировое соглашение. Например, сторона вправе будет доказывать, что данное соглашение было совершено под принуждением;