Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21.08.2024 по делу N 22-4054/2024 (УИД 25RS0004-01-2024-002856-37)
Приговор: По ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Несогласие стороны защиты с мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по этому вопросу.
Приговор: По ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Несогласие стороны защиты с мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по этому вопросу.
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 по делу N 77-3975/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Ж. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая личность последнего, фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями Ж. полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Приговор: По ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Ж. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая личность последнего, фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями Ж. полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Расширение оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа. Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Расширение оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа. Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
Статья: Процессуальный статус лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Другая проблема, вытекающая из направления в суд материалов с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, наделенного процессуальным статусом подозреваемого, характеризуется недостаточной доказательной базой для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации деяния. Зачастую уголовные дела, поступившие в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по данному основанию, возвращаются для устранения недостатков. По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2022 г. на 5 508 прекращенных уголовных дел с назначением судебного штрафа приходится 810 отказов в удовлетворении данных ходатайств и возвращении уголовных дел по различным основаниям <5>.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Другая проблема, вытекающая из направления в суд материалов с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, наделенного процессуальным статусом подозреваемого, характеризуется недостаточной доказательной базой для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации деяния. Зачастую уголовные дела, поступившие в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по данному основанию, возвращаются для устранения недостатков. По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2022 г. на 5 508 прекращенных уголовных дел с назначением судебного штрафа приходится 810 отказов в удовлетворении данных ходатайств и возвращении уголовных дел по различным основаниям <5>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, указав на невозможность исполнения данной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия реальной возможности его уплаты из-за тяжелого материального положения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, указав на невозможность исполнения данной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия реальной возможности его уплаты из-за тяжелого материального положения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Формы
Статья: Анализ опыта предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о "классическом" мошенничестве и мошенничестве с использованием электронных средств платежа
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Так, 26 ноября 2021 г. Дорогобужский районный суд отказал следователю в удовлетворении его ходатайства. Следователь просил прекратить уголовное преследование и назначить судебный штраф Соскову А.В., который обвинялся в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа. В обоснование своей позиции суд указал, что "хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей... осуществлялось... с использованием функции бесконтактной оплаты, в связи с чем потерпевшая и иные лица не были введены в заблуждение". Обвиняемый Сосков А.В. нашел утраченную потерпевшей и оформленную на ее имя банковскую кредитную карту банка ПАО "Сбербанк" и приобретал товар на сумму, не превышающую 1 000 руб. Прокурор ходатайство следователя не поддержал, указав на ошибочность квалификации <5>.
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Так, 26 ноября 2021 г. Дорогобужский районный суд отказал следователю в удовлетворении его ходатайства. Следователь просил прекратить уголовное преследование и назначить судебный штраф Соскову А.В., который обвинялся в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа. В обоснование своей позиции суд указал, что "хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей... осуществлялось... с использованием функции бесконтактной оплаты, в связи с чем потерпевшая и иные лица не были введены в заблуждение". Обвиняемый Сосков А.В. нашел утраченную потерпевшей и оформленную на ее имя банковскую кредитную карту банка ПАО "Сбербанк" и приобретал товар на сумму, не превышающую 1 000 руб. Прокурор ходатайство следователя не поддержал, указав на ошибочность квалификации <5>.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)А.П.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат выразил несогласие с состоявшимися в отношении осужденного А.П.Г. судебными решениями в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении А.П.Г. от уголовной ответственности с применением к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Верховный Суд РФ указал: сам по себе тот факт, что инкриминируемое А.П.Г. преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливают возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления. С учетом того, что А.П.Г. совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающее нормальную деятельность этих органов, причем в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями, внесение им для заглаживания последствий его действий 10 000 руб. в благотворительный фонд правильно не было признано компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду <21>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)А.П.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат выразил несогласие с состоявшимися в отношении осужденного А.П.Г. судебными решениями в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении А.П.Г. от уголовной ответственности с применением к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Верховный Суд РФ указал: сам по себе тот факт, что инкриминируемое А.П.Г. преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливают возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления. С учетом того, что А.П.Г. совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающее нормальную деятельность этих органов, причем в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями, внесение им для заглаживания последствий его действий 10 000 руб. в благотворительный фонд правильно не было признано компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду <21>.
Статья: Уголовно-процессуальные проблемы применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)По нашему мнению, прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, безусловно, является правом, а не обязанностью суда при наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований. Приведенная нами позиция Конституционного Суда РФ демонстрирует наличие широких дискреционных полномочий суда при принятии решения. Так, например, суд может отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и вернуть его для предварительного расследования в случае недоказанности виновности подозреваемого/обвиняемого. В дальнейшем при рассмотрении этого дела в общем порядке, в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, суд вправе как назначить подсудимому наказание, так и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)По нашему мнению, прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, безусловно, является правом, а не обязанностью суда при наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований. Приведенная нами позиция Конституционного Суда РФ демонстрирует наличие широких дискреционных полномочий суда при принятии решения. Так, например, суд может отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и вернуть его для предварительного расследования в случае недоказанности виновности подозреваемого/обвиняемого. В дальнейшем при рассмотрении этого дела в общем порядке, в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, суд вправе как назначить подсудимому наказание, так и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Это свидетельствует о том, что суды все же склонны учитывать мнение потерпевшего при назначении судебного штрафа, по всей видимости соотнося это с целью восстановления социальной справедливости. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суд назначает судебный штраф вопреки мнению потерпевшего, который "полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника (о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа - С.С.), так как в связи с совершенным подсудимым преступлением она вынуждена была длительное время не проживать по ее месту жительства, и она проживала в ином месте". При этом "при принятии решения суд принимает во внимание доводы государственного обвинителя и потерпевшей, но полагает, что эти доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника" <10>.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Это свидетельствует о том, что суды все же склонны учитывать мнение потерпевшего при назначении судебного штрафа, по всей видимости соотнося это с целью восстановления социальной справедливости. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суд назначает судебный штраф вопреки мнению потерпевшего, который "полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника (о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа - С.С.), так как в связи с совершенным подсудимым преступлением она вынуждена была длительное время не проживать по ее месту жительства, и она проживала в ином месте". При этом "при принятии решения суд принимает во внимание доводы государственного обвинителя и потерпевшей, но полагает, что эти доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника" <10>.
Статья: Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)<8> Хайдаров А.А., Диденко Н.С. Принятие судом процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Юристъ-Правоведъ. 2018. N 1 (84). С. 72.
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)<8> Хайдаров А.А., Диденко Н.С. Принятие судом процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Юристъ-Правоведъ. 2018. N 1 (84). С. 72.
Статья: Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих наказание
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)В том же Постановлении косвенно признается и различие вышеуказанных обстоятельств как оснований смягчения наказания и освобождения от ответственности применительно к освобождению от ответственности с назначением судебного штрафа: "Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа... В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения" (п. 25.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)В том же Постановлении косвенно признается и различие вышеуказанных обстоятельств как оснований смягчения наказания и освобождения от ответственности применительно к освобождению от ответственности с назначением судебного штрафа: "Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа... В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения" (п. 25.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Статья: Назначение судебного штрафа как обязанность суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Однако исследователи, с позицией которых я согласен, императивный характер назначения судебного штрафа выводят из трактовки ч. 5 ст. 446.2 УПК, согласно которой, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 7)Однако исследователи, с позицией которых я согласен, императивный характер назначения судебного штрафа выводят из трактовки ч. 5 ст. 446.2 УПК, согласно которой, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Статья: Назначение судебного штрафа: неоднородность судебных решений
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Иногда различная практика наблюдается и в одном районном суде. Так, 12 апреля 2018 г. Октябрьский районный суд г. Кирова отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему судебного штрафа. Основание отказа - данное преступление двухобъектное, в связи с чем, по мнению суда, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда само по себе не устраняет полностью вред, причиненный интересам общества и государства. Но Постановлением того же суда от 7 марта 2018 г. прекращено уголовное преследование Р., тоже обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом суд указал, что Р. загладила причиненный вред путем принесения извинений.
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Иногда различная практика наблюдается и в одном районном суде. Так, 12 апреля 2018 г. Октябрьский районный суд г. Кирова отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему судебного штрафа. Основание отказа - данное преступление двухобъектное, в связи с чем, по мнению суда, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда само по себе не устраняет полностью вред, причиненный интересам общества и государства. Но Постановлением того же суда от 7 марта 2018 г. прекращено уголовное преследование Р., тоже обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом суд указал, что Р. загладила причиненный вред путем принесения извинений.
Статья: Об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу потерпевшего
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Разнится и правоприменительная практика. Многие судьи, не отрицая возможности применить судебный штраф при отсутствии потерпевшего, настаивают тем не менее на необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Другие считают возможным его применение в подобных ситуациях и без возмещения вреда. Распространен в практике и вариант отказа применить судебный штраф ввиду отсутствия потерпевшего (следовательно, вреда). В качестве примера такого прочтения закона можно привести случай, попавший в поле зрения Конституционного Суда РФ и послуживший поводом для вынесения им отказного определения: при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ее адвоката о прекращении данного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд сослался на то, что ущерб от содеянного не определен, а также не представлено доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Заявительница обратила внимание на то, что оспариваемая норма не соответствует ст. 19 Конституции РФ, поскольку исключает возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением <3>.
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Разнится и правоприменительная практика. Многие судьи, не отрицая возможности применить судебный штраф при отсутствии потерпевшего, настаивают тем не менее на необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Другие считают возможным его применение в подобных ситуациях и без возмещения вреда. Распространен в практике и вариант отказа применить судебный штраф ввиду отсутствия потерпевшего (следовательно, вреда). В качестве примера такого прочтения закона можно привести случай, попавший в поле зрения Конституционного Суда РФ и послуживший поводом для вынесения им отказного определения: при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ее адвоката о прекращении данного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд сослался на то, что ущерб от содеянного не определен, а также не представлено доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Заявительница обратила внимание на то, что оспариваемая норма не соответствует ст. 19 Конституции РФ, поскольку исключает возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением <3>.
Статья: Участие прокурора в рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)По результатам рассмотрения ходатайства судья может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае ходатайство и материалы уголовного дела возвращаются руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)По результатам рассмотрения ходатайства судья может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае ходатайство и материалы уголовного дела возвращаются руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).