Отказ в принятии требования налогового органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в принятии требования налогового органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 99 "Предварительные обеспечительные меры" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что решение налогового органа принято с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки, его принятие явилось следствием недобросовестных действий общества, отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика. Суд также указал, что налогоплательщик не представил доказательств наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также не представил подтверждения произведения встречного обеспечения имущественных интересов в размере спорной суммы. Суд отметил, что принятие предварительных обеспечительных мер будет препятствовать исполнению принятого налоговым органом решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что решение налогового органа принято с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки, его принятие явилось следствием недобросовестных действий общества, отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика. Суд также указал, что налогоплательщик не представил доказательств наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также не представил подтверждения произведения встречного обеспечения имущественных интересов в размере спорной суммы. Суд отметил, что принятие предварительных обеспечительных мер будет препятствовать исполнению принятого налоговым органом решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС за II квартал 2017 года ввиду отсутствия реальности выполнения строительно-монтажных работ в пользу общества. В связи с недостаточным количеством собранных доказательств вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции. Общество в 2020 году представило УНД, исключив спорные счета-фактуры, в связи с чем основания для проведения выездной налоговой проверки за 2017 год у налогового органа отсутствовали. Однако в 2021 году общество представило УНД по НДС за II квартал 2017 года и вновь заявило НДС к вычету по спорным счетам-фактурам. Свои действия общество обосновало ошибочным направлением УНД в 2020 году. Инспекция приняла и зарегистрировала УНД, однако в КРСБ данные по ней не были отражены. Общество сочло указанные действия налогового органа незаконными и обратилось в суд. Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что, хотя налоговый орган и не вправе отказать в принятии декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, это не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока подачи налоговой декларации. При этом доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче УНД обществом, отсутствуют. Суд отметил, что УНД, поданная обществом в 2020 году также за пределами указанного трехлетнего срока, подлежала отражению в КРСБ, поскольку в ней общество не предъявило суммы НДС к вычету, а исключило заявленные в первичной декларации по НДС за II квартал 2017 года налоговые вычеты. Кроме того, наличие либо отсутствие в КРСБ сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС за II квартал 2017 года ввиду отсутствия реальности выполнения строительно-монтажных работ в пользу общества. В связи с недостаточным количеством собранных доказательств вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции. Общество в 2020 году представило УНД, исключив спорные счета-фактуры, в связи с чем основания для проведения выездной налоговой проверки за 2017 год у налогового органа отсутствовали. Однако в 2021 году общество представило УНД по НДС за II квартал 2017 года и вновь заявило НДС к вычету по спорным счетам-фактурам. Свои действия общество обосновало ошибочным направлением УНД в 2020 году. Инспекция приняла и зарегистрировала УНД, однако в КРСБ данные по ней не были отражены. Общество сочло указанные действия налогового органа незаконными и обратилось в суд. Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что, хотя налоговый орган и не вправе отказать в принятии декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, это не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока подачи налоговой декларации. При этом доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче УНД обществом, отсутствуют. Суд отметил, что УНД, поданная обществом в 2020 году также за пределами указанного трехлетнего срока, подлежала отражению в КРСБ, поскольку в ней общество не предъявило суммы НДС к вычету, а исключило заявленные в первичной декларации по НДС за II квартал 2017 года налоговые вычеты. Кроме того, наличие либо отсутствие в КРСБ сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики споров о взыскании финансовых потерь (убытков) по НДС с контрагентов
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- требование истца об обязательном наличии у ответчика отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, выраженное в какой-либо определенной форме, не основано на положениях спорного договора, не следует из его толкования.
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- требование истца об обязательном наличии у ответчика отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, выраженное в какой-либо определенной форме, не основано на положениях спорного договора, не следует из его толкования.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Как указал суд, признавая позицию финансового управляющего неправомерной, он вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам. Установлено, что первоначальное требование финансового управляющего было исполнено налоговым органом в полном объеме. Отказывая в принятии уточненного требования, суд отметил, что оно не было направлено на увеличение исковых требований. При этом суд указал, что отказ в принятии новых заявленных требований не препятствует обращению финансового управляющего в суд с самостоятельным ходатайством об истребовании сведений в отношении должника (Постановление АС ЗСО от 01.10.2020 N Ф04-4060/2020 по делу N А45-23209/2019).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Как указал суд, признавая позицию финансового управляющего неправомерной, он вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам. Установлено, что первоначальное требование финансового управляющего было исполнено налоговым органом в полном объеме. Отказывая в принятии уточненного требования, суд отметил, что оно не было направлено на увеличение исковых требований. При этом суд указал, что отказ в принятии новых заявленных требований не препятствует обращению финансового управляющего в суд с самостоятельным ходатайством об истребовании сведений в отношении должника (Постановление АС ЗСО от 01.10.2020 N Ф04-4060/2020 по делу N А45-23209/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и принял новое решение, которым требования налогового органа удовлетворил в полном объеме, посчитав, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и принял новое решение, которым требования налогового органа удовлетворил в полном объеме, посчитав, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)По данному делу суд апелляционной инстанции, принимая постановление об отказе в удовлетворении требований общества, обоснованно согласился с позицией налогового органа, в соответствии с которой имела место полная подконтрольность кредитора (налогоплательщика) и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышения установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)По данному делу суд апелляционной инстанции, принимая постановление об отказе в удовлетворении требований общества, обоснованно согласился с позицией налогового органа, в соответствии с которой имела место полная подконтрольность кредитора (налогоплательщика) и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышения установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН.