Отказ свидетеля от дачи показаний
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ свидетеля от дачи показаний (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 308 "Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний" УК РФСТАТЬЯ 308 "ОТКАЗ СВИДЕТЕЛЯ
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Свидетель в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, что свидетельские показания... не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку судом первой инстанции свидетель опрошен без соблюдения требований части 4 статьи 56 АПК РФ, в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, что свидетельские показания... не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку судом первой инстанции свидетель опрошен без соблюдения требований части 4 статьи 56 АПК РФ, в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 2.10. Отказ свидетеля или потерпевшего
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 2.10. Отказ свидетеля или потерпевшего
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
(ред. от 17.11.2025)Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 160. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний
(ред. от 31.07.2025)Статья 160. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний
Готовое решение: Допрос свидетелей налоговым органом
(КонсультантПлюс, 2025)Перед началом допроса свидетеля должны предупредить об ответственности за отказ от дачи показаний или за сообщение заведомо ложных сведений. В протоколе допроса сделают отметку об этом, свидетель должен заверить ее своей подписью (п. 5 ст. 90 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Перед началом допроса свидетеля должны предупредить об ответственности за отказ от дачи показаний или за сообщение заведомо ложных сведений. В протоколе допроса сделают отметку об этом, свидетель должен заверить ее своей подписью (п. 5 ст. 90 НК РФ).
Статья: Ответственность за введение суда в заблуждение
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за обман суда (умышленное введение в заблуждение) предусмотрена УК РФ, в том числе ст. ст. 303 (за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем), 307 (за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 308 (за отказ свидетеля от дачи показаний). При рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств судам рекомендовано учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20). Уголовная ответственность возникает при умышленном введении суда в заблуждение, тогда как добросовестное заблуждение заявителя относительно фактических обстоятельств исключает умышленный характер действий и наступление уголовной ответственности.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за обман суда (умышленное введение в заблуждение) предусмотрена УК РФ, в том числе ст. ст. 303 (за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем), 307 (за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 308 (за отказ свидетеля от дачи показаний). При рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств судам рекомендовано учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20). Уголовная ответственность возникает при умышленном введении суда в заблуждение, тогда как добросовестное заблуждение заявителя относительно фактических обстоятельств исключает умышленный характер действий и наступление уголовной ответственности.
Статья: Еще раз о понятии и сущности следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия не закончена...
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 1)Конечно, следственный осмотр, следственный эксперимент, допрос, очная ставка и другие следственные действия в определенном смысле тоже подкреплены принуждением, но только "извне". Например, при отказе свидетеля от дачи показаний он может быть в дальнейшем привлечен к уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ <32>. Неправомерное поведение отдельных участников следственных действий может пресекаться посредством применения физической силы, специальных средств и тому подобных административно-принудительных средств и методов работы сотрудников "силовых" подразделений полиции, Росгвардии, ФСБ России, ФСИН России и т.д. Но все подобные меры предполагают исключительно внешнее воздействие на уголовно-процессуальные отношения; они не включаются в предмет уголовно-процессуального регулирования и поэтому не могут входить в содержание следственных действий в процессуальном смысле <33>.
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 1)Конечно, следственный осмотр, следственный эксперимент, допрос, очная ставка и другие следственные действия в определенном смысле тоже подкреплены принуждением, но только "извне". Например, при отказе свидетеля от дачи показаний он может быть в дальнейшем привлечен к уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ <32>. Неправомерное поведение отдельных участников следственных действий может пресекаться посредством применения физической силы, специальных средств и тому подобных административно-принудительных средств и методов работы сотрудников "силовых" подразделений полиции, Росгвардии, ФСБ России, ФСИН России и т.д. Но все подобные меры предполагают исключительно внешнее воздействие на уголовно-процессуальные отношения; они не включаются в предмет уголовно-процессуального регулирования и поэтому не могут входить в содержание следственных действий в процессуальном смысле <33>.
Статья: Вызов в инспекцию для дачи пояснений и допрос - не одно и то же
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 14)Отказ свидетеля от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о его намеренном препятствии осуществлению законных полномочий налогового органа. Поэтому такой отказ неправомерен <21>.
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 14)Отказ свидетеля от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о его намеренном препятствии осуществлению законных полномочий налогового органа. Поэтому такой отказ неправомерен <21>.
Готовое решение: Мероприятия налогового контроля
(КонсультантПлюс, 2025)Вероятность того, что лицо может обладать такой информацией, проверяющие оценивают сами. И обосновывать свои выводы они не должны. Поэтому отказаться от дачи свидетельских показаний на том основании, что вы ничего не знаете, не получится.
(КонсультантПлюс, 2025)Вероятность того, что лицо может обладать такой информацией, проверяющие оценивают сами. И обосновывать свои выводы они не должны. Поэтому отказаться от дачи свидетельских показаний на том основании, что вы ничего не знаете, не получится.
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамСтатьями 307 и 308 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за отказ свидетеля от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Применяются ли эти нормы к случаям отказа от дачи показаний (дачи заведомо ложных показаний) свидетелем в ходе налоговой проверки?
Статья: Практика взаимодействия следователя и суда (эмпирический анализ)
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)- в связи с отказом свидетелей от дачи показаний в суде;
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)- в связи с отказом свидетелей от дачи показаний в суде;
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)8. Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность за отказ свидетеля от дачи показаний.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)8. Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность за отказ свидетеля от дачи показаний.
Статья: Уголовно-правовое значение вещественных доказательств по уголовным делам: квалификационные проблемы
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Актуальность проблематики. Вещественные доказательства традиционно рассматриваются порой как "вспомогательные" источники доказательств, являющиеся дополнительными сведениями о выявленных сведениях по исследуемым фактическим обстоятельствам. Личные доказательства: свободный рассказ, признание (непризнание) фактов, согласие (не согласен) - становятся, казалось бы, приоритетными. Однако, например, существует мнение о том, что к перечню видов злоупотребления субъективным правом участниками уголовно-процессуальных отношений со стороны иных участников уголовного судопроизводства можно отнести "отказ свидетеля от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации" <1>. Если оставить в стороне данное несколько некорректное мнение о такой интерпретации о конституционном праве каждого не свидетельствовать против себя, то можно заметить важный процессуальный аспект - в таких случаях первостепенное значение будут иметь вещественные доказательства. В связи с этим предлагается следующий аргумент о совместимости вещественных доказательств и конструктивных признаков состава преступления. Современные судебные практики и современный конституционный нормоконтроль позволяют продолжить исследование законодательных и правоприменительных моделей об основаниях возбуждения или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно говорил об известном историческом подходе при оценке правовых ситуаций: Nullum crimen, nulla poena sine lege - "Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе". Необходимо сначала установить событие, потом деяние, а только после этого сделать вывод: было событие - не было события, было деяние, и есть там состав преступления. Это изложено, например, в правовой позиции на уровне конституционного нормоконтроля, когда была рассмотрена проблема, казалось бы, "беспроблемного" основания - прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления <2>. В связи с этим интересно мнение В.Л. Будникова, который обращает внимание на правило в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ об обязательном вынесении постановления о признании вещественного доказательства, его приобщении к материалам дела. Он считает, что, это "находится в прямом противоречии с общими нормами о формировании уголовных доказательств в состязательном судопроизводстве", а также, что "это правило должно быть законодательно отменено в связи с необходимостью объективизации процесса вовлечения материальных объектов в доказывание наличия или отсутствия обстоятельств криминального события" <3>.
Готовое решение: Акт об обнаружении налоговых правонарушений по форме КНД 1160100
(КонсультантПлюс, 2025)неявке или отказе от дачи показаний свидетелем (ст. 128 НК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)неявке или отказе от дачи показаний свидетелем (ст. 128 НК РФ);