Отказ регионального оператора от вывоза мусора
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ регионального оператора от вывоза мусора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Жилищный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)Как следует из ч. 11.1 комментируемой статьи, если договор с управляющей организацией не заключался, а собственники помещений сами осуществляют управление многоквартирным домом, то коммунальная услуга по вывозу мусора предоставляется им непосредственно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)Как следует из ч. 11.1 комментируемой статьи, если договор с управляющей организацией не заключался, а собственники помещений сами осуществляют управление многоквартирным домом, то коммунальная услуга по вывозу мусора предоставляется им непосредственно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Готовое решение: Как оказываются услуги по вывозу мусора и каким требованиям они должны соответствовать
(КонсультантПлюс, 2026)Если в вашем субъекте федерации не выбран региональный оператор по обращению с ТКО, не установлены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО, вывозить ваш мусор могут любые юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых есть лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности (п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании).
(КонсультантПлюс, 2026)Если в вашем субъекте федерации не выбран региональный оператор по обращению с ТКО, не установлены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО, вывозить ваш мусор могут любые юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых есть лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности (п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 19АП-5802/2023 по делу N А35-4874/2023
Требование: О взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического совершения региональным оператором действий по предмету типового договора, а именно доказательства фактического вывоза ТКО с территории объекта, принадлежащего К(Ф)Х "Нива" (акты об оказании услуг, выставленные на их основании счета на оплату, путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке и т.д.). В отсутствие надлежащим образом соответствующей требованиям законодательства первичной документации, отражающей итоговую стоимость, объемы ТКО, сроки и место оказания услуг, представленные АО "Крайжилкомресурс" сведения из цифровой платформы АИС "Отходы" суд первой инстанции оценил критически, отметив, что представленные документальные доказательства содержат сведения о вывозе мусора по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, дом 108/5, однако объект недвижимости, принадлежащий К(Ф)Х "Нива", находится по иному адресу: г. Сочи, Курортный проспект, дом 105б.
Требование: О взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического совершения региональным оператором действий по предмету типового договора, а именно доказательства фактического вывоза ТКО с территории объекта, принадлежащего К(Ф)Х "Нива" (акты об оказании услуг, выставленные на их основании счета на оплату, путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке и т.д.). В отсутствие надлежащим образом соответствующей требованиям законодательства первичной документации, отражающей итоговую стоимость, объемы ТКО, сроки и место оказания услуг, представленные АО "Крайжилкомресурс" сведения из цифровой платформы АИС "Отходы" суд первой инстанции оценил критически, отметив, что представленные документальные доказательства содержат сведения о вывозе мусора по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, дом 108/5, однако объект недвижимости, принадлежащий К(Ф)Х "Нива", находится по иному адресу: г. Сочи, Курортный проспект, дом 105б.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Как указывает административный истец, она - пенсионерка (72 года), имеет в собственности квартиру расположенную в г. Углич Ярославской области, где зарегистрирована и постоянно проживает, добросовестно оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Также на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, но в нем ни она, ни кто иной не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а эту же услугу и этому же оператору оплачивает по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с отказом в перерасчете она обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, суды всех инстанций оставили решение без изменения.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Как указывает административный истец, она - пенсионерка (72 года), имеет в собственности квартиру расположенную в г. Углич Ярославской области, где зарегистрирована и постоянно проживает, добросовестно оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Также на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, но в нем ни она, ни кто иной не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а эту же услугу и этому же оператору оплачивает по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с отказом в перерасчете она обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, суды всех инстанций оставили решение без изменения.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N АПЛ21-289
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что административный истец является пенсионеркой, имеющей в собственности квартиру, расположенную в г. Угличе Ярославской области, где она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Кроме того, О.Л. на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а услугу оплачивает этому же оператору по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с данным отказом О.Л. обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, данное решение оставлено без изменения.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что административный истец является пенсионеркой, имеющей в собственности квартиру, расположенную в г. Угличе Ярославской области, где она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Кроме того, О.Л. на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а услугу оплачивает этому же оператору по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с данным отказом О.Л. обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, данное решение оставлено без изменения.
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Таким образом, судебная практика подтверждает, что договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным в силу закона, если региональный оператор надлежащим образом разместил публичную оферту, а потребитель в установленный срок не выразил мотивированный отказ. Факт отсутствия подписанного договора не освобождает от обязанности по оплате услуг, если вывоз мусора фактически осуществлялся. Молчание потребителя в этом случае расценивается как согласие с условиями оферты. Таким образом, для отказа от договора недостаточно просто не взаимодействовать с оператором - необходимо предпринять активные юридически значимые действия.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Таким образом, судебная практика подтверждает, что договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным в силу закона, если региональный оператор надлежащим образом разместил публичную оферту, а потребитель в установленный срок не выразил мотивированный отказ. Факт отсутствия подписанного договора не освобождает от обязанности по оплате услуг, если вывоз мусора фактически осуществлялся. Молчание потребителя в этом случае расценивается как согласие с условиями оферты. Таким образом, для отказа от договора недостаточно просто не взаимодействовать с оператором - необходимо предпринять активные юридически значимые действия.
Статья: Мусорное дело
(Алистархов В., Соколова В.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Нельзя также отказаться от заключения договора на вывоз мусора с региональным оператором. Так, согласно ст. 6.21 КоАП Московской области, отсутствие у собственника такого договора карается штрафом в размере 5 тысяч рублей для граждан, 50 тысяч - для должностных лиц и 300 тысяч - для юрлиц.
(Алистархов В., Соколова В.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Нельзя также отказаться от заключения договора на вывоз мусора с региональным оператором. Так, согласно ст. 6.21 КоАП Московской области, отсутствие у собственника такого договора карается штрафом в размере 5 тысяч рублей для граждан, 50 тысяч - для должностных лиц и 300 тысяч - для юрлиц.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Взыщет ли оператор плату за вывоз ТКО с потребителя, который не указан в территориальной схеме обращения с отходами как источник их образования
(КонсультантПлюс, 2026)"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в спорный период договор сторонами не заключен, хозяйственная деятельность кооперативом не велась по причине затопления его территории, в том числе единственного въезда, вывоз мусора с используемой кооперативом (впоследствии указанной в договоре) контейнерной площадки по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей 2а, строение 1, региональным оператором не осуществлялся, а складирование кооперативом отходов на указанной истцом близлежащей общедоступной контейнерной площадке документально не подтверждено, констатировав в связи с этим отсутствие оснований для взимания региональным оператором с ответчика платы, суды аргументированно отказали в удовлетворении исковых требований.
Взыщет ли оператор плату за вывоз ТКО с потребителя, который не указан в территориальной схеме обращения с отходами как источник их образования
(КонсультантПлюс, 2026)"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в спорный период договор сторонами не заключен, хозяйственная деятельность кооперативом не велась по причине затопления его территории, в том числе единственного въезда, вывоз мусора с используемой кооперативом (впоследствии указанной в договоре) контейнерной площадки по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей 2а, строение 1, региональным оператором не осуществлялся, а складирование кооперативом отходов на указанной истцом близлежащей общедоступной контейнерной площадке документально не подтверждено, констатировав в связи с этим отсутствие оснований для взимания региональным оператором с ответчика платы, суды аргументированно отказали в удовлетворении исковых требований.